Дело №2-2075/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 октября 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

14.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, владелец которого признан виновным в данном ДТП. 

По акту о страховом случае, страховщик рассчитал и выплатил в установленные сроки ущерб, причиненный автомобилю, в размере 32000 руб. После повторного осмотра, 13.03.2017 г., доплатил сумму 8300 руб., с чем истец не согласился. Оценив ущерб самостоятельно, с учетом экспертного заключения от 24.03.2017 г. №480386, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 178 800 руб. Считая, что истцом завышен объем повреждений автомобиля, относящийся к данному страховому случаю, по результатам рассмотрения претензии страховщик доплатил ущерб в сумме 23 900 руб. (в том числе, расходы на экспертизу в сумме 7000 руб.), в связи с чем истец обратился в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 122 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 158541, 00 руб., штрафа, судебных издержек в сумме 19000 руб., где: 7000 руб. – стоимость экспертизы. 12000 руб. – расходы на представителя.

В ходе судебных разбирательств судом по ходатайству сторон назначалась автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводов экспертизы №997с-17 от 28.08.2017 г. повреждения бампера заднего, глушителя заднего правого, панели задка, крышки багажника автомобиля *** не соответствуют механизму ДТП от 14.01.2017 г. При этом стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в сумме 146976, 88 руб.

С данными выводами эксперта стороны согласились: ответчик в добровольном порядке доперечислил страховое возмещение в сумме 89676,88 руб., истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика штраф, неустойку за просрочку выплаты суммы 8300 руб. в сумме 2739 руб. за период просрочки с 08.02.2017 г. по 13.03.2017 г.; неустойку за просрочку выплаты суммы 16900 руб. в сумме 11830 руб. за период просрочки с 08.02.2017 г. по 19.04.2017 г. и за просрочку выплаты суммы 89676, 88 руб. в сумме 206256, 82 руб. за период с 08.02.2017 г. по 26.09.2017 г.; также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 тыс. руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель страховой компании ФИО3 в судебном заседании иск в части определения размера неустойки не признала, считая сумму неустойки несоразмерной, так как на протяжении всего времени страховщик принимал меры к добровольному разрешению спора и урегулированию действительных убытков, проведя осмотр автомобиля дважды. Кроме того, увеличение периода неустойки связано с нахождением дела на экспертизе, что увеличило просрочку не по вине страховщика. С учетом данных обстоятельств считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает завышенными заявленные размеры компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате страхового случая, наступление которого ответчик не оспаривает, истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 146876, 88 руб. На момент рассмотрения настоящего иска данная сумма была перечислена истцу, что последний не отрицает. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б»).

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. 

Как указано выше, сумма страхового возмещения в размере 146876, 88 руб. была перечислена истцу добровольно, но в разные периоды: 32 000 руб. - в установленные сроки, 13.03. 2017 г. произведена доплата по дополнительному осмотру в сумме 8300 руб., по результатам рассмотрения претензии 19.04.2017г. произведена доплата в сумме 23 900 руб. (в том числе, расходы на экспертизу в сумме 7000 руб.), в период судебного разбирательства -26.09.2017 г. перечислено 89676, 88 руб. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 44 838 руб. 44 коп., рассчитанном от суммы восстановительного ремонта.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за просрочку выплаты суммы 8300 руб. в сумме 2739 руб. за период просрочки с 08.02.2017 г. по 13.03.2017 г.; за просрочку выплаты суммы 16900 руб. в сумме 11830 руб. за период просрочки с 08.02.2017 г. по 19.04.2017 г. и за просрочку выплаты суммы 89676, 88 руб. в сумме 206256, 82 руб. за период с 08.02.2017 г. по 26.09.2017 г. Всего: 220825 руб. 82 коп. 

Периоды просрочки и арифметический расчет неустойки страховщик не оспаривает.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению от 18.01.2017 г. о выплате страхового возмещения страховое возмещение истцу в полном размере была выплачена 26.09.2017 г.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то требования истца законны за все заявленные периоды. 

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявив об этом в письменном виде.

Учитывая доводы ответчика о добровольном исполнении всех обязательств, по возмещению ущерба, окончательный размер которого был установлен только в ходе судебного разбирательства, а также, учитывая тот факт, что доводы страховщика о завышенном объеме повреждений нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства в результате проведения судебной экспертизы, то суд с учетом данных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки до 100 тыс. руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб. по изложенным выше основаниям на основании ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 1 000 руб. 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает, что расходы на оказание юридических услуг по данному делу должны быть взысканы в сумме 10000 руб. 

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4 096, 76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» штраф в сумме 44838 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 4 096 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова