Дело № 2-854/2023 Мотивированное 

решение

 составлено 18 июля 2023 года

УИД 76RS0023-01-2023-000538-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» в марте 2023 года обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований истец указал о том, что 06.07.2022 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***> По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 898 071,13руб. под 19,39 % годовых, сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, 2016 года изготовления. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.11.2022, на 19.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.11.2022, на 19.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 64 656,25 руб. По состоянию на 19.03.2023 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 953 242,71 руб., из них: просроченные проценты 63 469,11 руб., просроченная ссудная задолженность 884 358,33 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 893,52 руб., неустойка на просроченную ссуду 907,24 руб., неустойка на просроченные проценты 1 844, 51руб., иные комиссии 1770 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

Согласно п.10 заключенного с ответчиком Кредитного договора 

<

***> от 06.07.2022, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, 2016 года изготовления.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 23,3 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 574 474,69 руб.

Также по иску указано о том, что Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 953 242,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18732,43 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, 2016 года изготовления, установив начальную продажную цену в размере 574 474,69 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела.

Истец ПАО «Совкомбанк» представил в итоговое судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании 17.05.2023 представитель поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив о том, что заложенный заемщиком автомобиль в период действия кредитного договора не осматривался залогодержателем-банком когда-либо. 

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в деле адресу, который подтверждается также поступившей в суд адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по ЯО (л.д.173), в судебное заседание не явилась. Не сообщила об уважительности причины неявки. Возражений на иск, мнения по иску не представила. Процессуальных ходатайств по делу не заявила.

Суд в соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление с ходатайством истца, исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 06.07.2022 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 898 071,13 руб. под 19,39 % годовых, сроком на 72 месяцев, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по условиям Кредитного договора. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство – приобретенный в кредит автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, 2016 года изготовления. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела безусловно следует, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, что не оспаривается заемщиком – ответчиком ФИО1 (иное не следует), которая частично исполняла обязательства, а именно: 21.08.2022, 21.09.2022, 21.10.2022 вносила платежи в погашение кредита, как следует из представленной истцом выписки по счету заемщика – ответчика (л.д.33-36). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 25.01.2023 о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик-заемщик не надлежаще исполнял свои договорные обязательства по своевременному возвращению кредита (л.д.147). Требование ответчиком не исполнено. Иное не следует. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключено соглашение о залоге транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, 2016 года изготовления (пункты 10,11 кредитного договора (индивидуальных условий) от 06.07.2022). 

Из материалов дела безусловно следует, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, что не оспаривается заемщиком. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 30.01.2023 истец в адрес ответчика посредством Почты России направил досудебную претензию от 25.01.2023 № 59, в которой указал требование об уплате ответчиком образовавшейся на 25.01.2023 задолженности в сумме 931793 руб. 48 коп. из них: сумма досрочного возврата оставшейся задолженности 865 014,65 руб., просроченная задолженность 66 778,83 руб., в том числе, просроченный основной долг 21 185,33 руб., просроченные проценты 42 880,18 руб., пени и комиссии 2 713,32 руб. в течение 30 дней с момента отправления претензии. 

Требование Банка заемщиком не выполнено.

По состоянию на 19.03.2023 (дата расчета задолженности по иску) у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 953 242,71 руб., из них: просроченные проценты 63 469, 11 руб., просроченная ссудная задолженность 884 358,33 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 893,52 руб., неустойка на просроченную ссуду 907,24 руб., неустойка на просроченные проценты 1 844, 51 руб., иные комиссии 1 770 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с заемщика в пользу ПАО «Совкомбанк» заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2023. 

Согласно п. 10 Кредитного договора 

<

***> от 06.07.2022 (л.д.106-108), пункта 3 Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.115-117), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN 

<

***>, 2016 года изготовления.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет 749 000 рублей (пункт 3 заявления о предоставлении потребительского кредита л.д. 116).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, представленным МРЭО ГИБДД в ответ на запрос суда по состоянию на 21.04.2023, ФИО1 является собственником заложенного автомобиля с 09.07.2022 (л.д. 171).

Сведения о праве залога банка на указанный по иску автомобиль внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.07.2022 (л.д.104-105). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

С учетом изложенных норм права суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO - Фольксваген Поло, VIN 

<

***>, 2016 года изготовления.

Согласно пункту 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

По смыслу вышеуказанного пункта 3 ст. 340 ГК РФ, суд может определить первоначальную стоимость заложенного имущества иную, чем предусмотрено договором. Сведений для такого определения стоимости в суд истцом не представлено. 

Сведений о состоянии автомобиля по делу не имеется. Заложенный заемщиком автомобиль в период действия кредитного договора не осматривался залогодержателем-банком когда-либо. 

При таких обстоятельствах суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на суд безусловной обязанности по установлению начальной продажной стоимости недвижимого имущества. Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 340 ГК РФ. 

В соответствии с п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:

за первый месяц - на 7 (семь) %;

за второй месяц - на 5 (пять) %;

за каждый последующий месяц - на 2 (два) %.

Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет Залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, вопрос о цене реализации предмета залога, в интересах обеих сторон (как взыскателя, так и должника с целью соблюдения баланса интересов сторон) может быть решен на стадии исполнения решения суда, в том числе по соглашению сторон. 

Таким образом, в части требования истца об установлении судом начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 574 474,69 руб. суд в настоящем деле отказывает. Т.е. иск удовлетворяется частично. Доказательств для иного вывода не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой выносится решение суда в указанном объеме при удовлетворении всех основных требований, с ответчика подлежат взысканию по правилам ст. 333.19 НК РФ расходы истца по государственной пошлине в полном размере 18 732,43 руб., уплаченной истцом платежным поручением от 21.03.2023 (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2022 в общем размере 953 242,71 руб., 18 732,43 руб. возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 971 975 рублей 14 копеек. Для исполнения взыскания обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на принадлежащий на праве собственности ответчику и в качестве обеспечения указанных обязательств заемщика-ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2022 находящийся в залоге у залогодержателя ПАО «Совкомбанк» автомобиль Фольксваген Поло, VIN 

<

***>, 2016 года изготовления. 

В удовлетворении части требования истца ПАО «Совкомбанк» об установлении судом начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 574 474,69 руб. отказать. 

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в соответствии со ст. 238 ГПК РФ в Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанных 7 дней. 

Судья И.Г. Красноперова