Дело № 2-317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав, возложении обязанности освободить здание от электропровода

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушенное право, освободить северную часть здания 

<

адрес> от находящегося на данной стене электропровода, обосновав свои требования тем, что является собственником нежилых помещений №2 и №4 в здании 

<

адрес>, расположенных в восточной части здания, ФИО2 также является собственником помещения в западной части здания, ответчик на стене северной части здания разместила провода электроснабжения своего помещения магазина, проводка проходит по всей северной части здания и является собственностью ответчика, поскольку пользуется ею только она. В связи с необходимостью ремонта стены здания ФИО2 было предложено убрать данный провод, что она не сделала, чем нарушила права истца, которые не связаны с лишением владения. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности(л.д.7) ФИО3 иск поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик являясь собственником спорного провода, что подтверждается по его мнению ответом 3-го лица ООО «Урал-Ресурс», нарушает права истицы, которая намеревается в дальнейшем произвести ремонт стены здания, помещения в котором принадлежат ей на праве собственности, указанный провод будет мешать производству ремонта. Полагает, что ответчик за свой счет и свои средства должна перенести указанный провод, поскольку его расположение по стене здания, относящейся к помещениям ФИО1 нарушает её права. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.21) ФИО4 против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.88) дополнив, что расположенный по зданию провод исходя из ответа ресурсоснабжающей организации не является собственностью ФИО2, ей принадлежат только 7метров провода от прибора учета непосредственно в помещение, которые расположены в той части стены здания которая относится к её помещению, кроме того расположенный по стене здания провод идущий к прибору учета никак не нарушает права истицы, никакого ремонта здания ею не производится, данный провод является собственность ООО «Урал-ресурс», которые вправе им распоряжаться и к которому истица не обращалась. Просит в иске ФИО1 отказать.

3-лицо ФИО5 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Представитель 3-го лица ООО «Урал-Ресурс» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).

Согласно ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003года (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В суде установлено, что стороны по делу ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании 

<

адрес>, ФИО1 помещений №3,4, ФИО2 помещения №1, ФИО5 помещения №2. В указанных помещениях расположены магазины, принадлежащие сторонам.(л.д.37-45).

Согласно фотографии представленной в суд представителем истицы (л.д.23) по стене здания, в котором расположены помещения сторон по делу, проходит электропровод, расположены три прибора учета, от каждого прибора также проведены провода непосредственно в помещения. Также на фотографии отражен забор, разграничивающий здание по стене помещений. Данные обстоятельства подтвердил в суде и представитель ответчика.

Согласно ответа на запрос суда Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ресурс» следует, что ООО «Урал-ресурс» является территориальной сетевой организации в Челябинской области, субъектом регионального розничного рынка по предоставлению сетевых услуг, осуществляет передачу, распределение электрической энергии и технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям. На территории Брединского района расположены объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в пользовании ООО «Урал-Ресурс» на праве аренды по договору аренды № от 18.06.2018года, заключенного между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс».Вблизи земельного участка по адресу 

<

адрес> расположена воздушная линия электропередачи, входящая в состав Электросетевого комплекса п.Бреды, которая представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, её раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем отдельные составные её части( в частности опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. На основании акта № от 22.05.2015года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и физическим лицом ФИО2, ВЛ-0,4кВ от ТП-33,опора №18, отпайка от ВЛ-0,4кВ к щиту учета, щит учета, автоматический выключатель, счетчик электрической энергии находится в пользовании ООО «Урал-Ресурс». Ввод до потребителя проводом СИП(ВЛИ-0,23кВ), общей протяжённостью 7метров, внутри оборудование находится в пользовании физического лица ФИО2(л.д.47-65). 

Таким образом из показаний представителей сторон, письменных доказательств представленных 3-лицом ООО «Урал-Ресурс» следует, что на здании, расположенном по адресу 

<

адрес> действительно имеется провод, по которому осуществляется подача электрической энергии в помещения, расположенные в данном здании, в том числе и в помещение ответчика ФИО2.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку сторонами они не оспариваются.

Также в суде установлено, что согласно представленных 3-лицом письменных доказательств следует, что у ответчика ФИО2 в пользовании находится провод протяженностью 7метров до внутреннего оборудования, внутреннее оборудование. Указанные обстоятельства подтверждены схемой (л.д.50), прилагаемой к акту разграничения балансовой принадлежности (л.д.49) и на которой отражено расположение провода вне пределов стены здания 

<

адрес>. 

Из указанных доказательств следует, что ответчик ФИО2 несмотря на возможное его использование, не является собственником того провода о котором заявлены требования истицы и расположенного вдоль на самом здании( л.д.23), из них следует, что пользователем данного провода является сетевая организация, требования к которой истицей не заявлены. Доказательств обращения в сетевую энергоснабжающую организацию с заявлением о переносе провода в суд истицей и её представителем не предоставлено, что не лишает её возможности такого обращения. 

Вместе с тем оснований возлагать на ответчика обязанности по переносу указанного провода за свой счет и средства в суде не установлено, доказательств необходимости такого переноса в суд не представлено, как не представлено и доказательств, что расположенный на здании провод каким либо образом нарушает права истицы или препятствует ей в пользовании принадлежащими ей нежилыми помещениями, находящимися в здании. Не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении истицей прав собственности или владения, а также доказательств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Отсутствия данной совокупности юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, свидетельствует о необоснованности заявленного ею иска, и отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд учитывает, что между сторонами имеют место быть конфликтные отношения, которые разрешаются в том числе путем судебных споров с мая 2017года, связанные именно с данными нежилыми помещениями и земельным участком. 

Довод представителя истца о том, что именно ответчик пользуется данным проводом, следовательно является его собственником не влекут оснований к восстановлению срока истице, поскольку факт использования спорного провода не свидетельствует о нарушении прав истицы каким либо образом, как и факт его расположения на данном здании.

Довод представителя истца о том, что указанный провод будет препятствовать производству ремонта стены здания, какими либо доказательствами в суде не подтвержден, как и сам факт производства ремонта здания или стены. 

Иных доводов в обоснование иска представителем истца не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности освободить северную часть здания по 

<

адрес> от находящегося на данной стене электропровода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.