Мировой судья Кузнецова Н.Н.

Дело № 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Вельск 28 августа 2019 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако ФИО1 требования Правил дорожного движения РФ были нарушены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомашиной № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, с места происшествия скрылся.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оставление им места дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением показаний технического средства на бумажном носителе, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4 и другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО1 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им правонарушения, указав, что допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, так как не успел отреагировать. Спиртные напитки употреблял около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, выпил около 200 грамм пива, спиртные напитки употреблял вместе с пассажиром своего автомобиля ФИО6 На месте дорожно-транспортного происшествия находился около часа. Ему было известно о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников ГИБДД. Поскольку ФИО1 является инвалидом II группы, и ему необходимо было принять лекарства, он уехал домой. После дорожно-транспортного происшествия спиртных напитков он не употреблял.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенные ФИО1 административные правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанных административных правонарушений и вине ФИО1 в их совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

На основании п. 2.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного технического средства измерения алкотектера «Юпитер», которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,627 мг/л.

ФИО1 и понятые удостоверили правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Предусмотренные частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

К доводам ФИО1 о том, что спиртные напитки он употребил после дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Кроме письменного объяснения ФИО1, в котором он не оспаривал факт употребления спиртных напитков до дорожно-транспортного происшествия, а также указал, что не употреблял спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, указанное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно которым ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

При этом ссылка ФИО1 на то, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, а вынужден был уехать, опасаясь за свою безопасность, его дом расположен в непосредственной близости от дорожно-транспортного происшествия, на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет, поскольку со всей очевидностью свидетельствует о допущенном последним нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о крайней необходимости не представлено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержат все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протоколов соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копии протоколов вручены.

Ознакомившись с протоколами, ФИО1 не оспаривал события административных правонарушений и свою вину в их совершении.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об отсутствии у него копий документов по факту совершения им административных правонарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копии протоколов об административных правонарушениях, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, им были получены, что подтверждается его подписями.

Факт неознакомления свидетеля ФИО6 с данными им объяснениями достоверными доказательствами не подтвержден, опровергается подписью указанного лица.

Несогласие ФИО1 с назначенным наказанием и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Как следует из ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении виновному наказания мировой судья учел положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие по делу отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Каких-либо иных обстоятельств, которые повлияли бы на назначение наказание и не были учтены мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.В. Сидорак