Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А., 

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Акимова С.И.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Т.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на приговор Подпорожского городского суда Ленинградкой области от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в него зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Акимова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством. Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что её подзащитным совершено преступление небольшой тяжести; в ходе судебного заседания он дал правдивые признательные показания; вину признал; в содеянном раскаялся; назначенное по предыдущему приговору наказание ФИО1 отбыл полностью. 

Ссылается, что ФИО1 не является злостным рецидивистом, в связи с чем полагает, что суд мог применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, о чем и просит суд апелляционной инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор г. Подпорожье Костин Д.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного судебного решения, об отсутствии оснований для изменения приговора суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей К.Д.С., С.М.А. – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, среди которых протоколы осмотра предметов системами видеозаписи «Патруль-видел» и «Безопасный город», протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14 ноября 2017 года, содержание которых полно и подробно отражены в приговоре суда.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания других допрошенных судом лиц, письменные доказательства надлежаще исследованы, проанализированы судом, оценены как каждое в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно признанной судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. 

Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Данных о необъективности суда, допущенной в отношении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. 

Вывод суда о характере действий осужденного и направленности его умысла на совершение преступления при установленных судом обстоятельствах, является обоснованным, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. 

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, принятое решение соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия на осужденного предыдущего наказания, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, приближено к минимально возможному, а потому является справедливым. 

Данных о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Фроловой Т.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья