САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3723/2023

Дело № 1-265/2023 Судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

защитника-адвоката Кириченко И.Н. в защиту осужденного ФИО1, 

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...>, гражданина 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий со слов по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден: 

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний постановлено назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО П. Д. удовлетворен. С с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО П. взыскано 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступления прокурора Мининой А.Г., адвоката Кириченко И.Н., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Курылева М.Б., не оспаривая выводы суда о квалификации действий виновного, а также виде и размере назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия исправительных работ в резолютивной части приговора не разрешен.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета 1 один содержания под стражей равен 3 дням исправительных работ. Данный вопрос в соответствии ч. 9 ст. 308 УПК должен быть разрешен судом в резолютивной части приговора.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 08.12.2022, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При вынесении приговора мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из- под стражи в зале суда.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала, просила приговор суда изменить, применив положения ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Адвокат Кириченко И.Н. доводы представления поддержала, просила зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу. 

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, правильно установив вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в незаконном проникновении в подвальное помещение парадной №... 

<

адрес>, в период с 23 часов 15 минут 25.11.2022 по 01 час 00 минут 26.11.2022 с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, суд при квалификации действий подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ допустил ошибку, указав на совершение ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда о квалификации действий осужденного, поскольку фабула обвинения, признанного судом доказанной, соответствует данной судом квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины по каждому преступлению, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование подсудимого в расследовании преступлений, путем дачи признательных последовательных показаний об обстоятельствах совершения каждого преступления, чистосердечного признания по преступлению от 25-26.11.2022, тождественного по обстоятельствам получения и содержанию явке с повинной, заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Также в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что ФИО1 не судим, осуществлял трудовую деятельность, заявил о намерении возместить причиненный ущерб. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией. 

При этом ссылка суда на применение требований ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление является излишней в связи с тем, что наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, а назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

При этом, как видно из дела, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 08.12.2022, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении при постановлении приговора, ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ, время содержания ФИО1 под стражей с 8.12.2022 по 13.03.2023 подлежит зачету из расчета 1 один содержания под стражей равен 3 дням исправительных работ. 

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 8.12.2022 по 13.03.2023 из расчета 1 день содержания под стражей равен 3 дням исправительных работ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: