Дело № 1-179/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 мая 2018 года

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Фазыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Смагина Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Аннинского районного суда 

<

адрес> по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ; постановлением Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 300 часов обязательных работ по вышеуказанному приговору заменено лишением свободы сроком на 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежал направлению под конвоем, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтены периоды содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 34 дня), наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему уголовному делу в прядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено (далее – соучастник), находясь на территории мини-рынка «Ярмарка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели холодильник, в котором находилась свежемороженая рыба, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения данной рыбы, из корыстных побуждений. Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут ФИО1 незаконно проник в холодильник, откуда тайно похитил две упаковки свежемороженой рыбы «Минтай» весом 18 кг каждая, стоимостью 1896 рублей 30 копеек каждая, одну из которых передал соучастнику, который в это время наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения тайного характера совместных противоправных действий. В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут ФИО1 и соучастник, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь прибыли к мини-рынку «Ярмарка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 перелез через забор рынка и незаконно проник на его территорию, после чего проследовал к холодильнику, в который незаконно проник и тайно похитил блок свежемороженой рыбы «Натотения» весом 25 кг, стоимостью 3310 рублей, находящийся в полиэтиленовом пакете, не имеющем стоимости, и, просунув через проем между створками ворот забора, передал его соучастнику, который в это время наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения тайного характера совместных противоправных действий. После чего ФИО1 и соучастник с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «И значительный материальный ущерб в размере 7102 рубля 60 копеек. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного слушания добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал свое ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, потерпевшая в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства то обстоятельство, что ФИО1 совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что в данном случае состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 в инкриминируемый ему период и не способствовало совершению им преступления.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, судим за совершение аналогичного преступления, что образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, которое органом следствия расценено как явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет бабушку и дедушку пенсионеров, в силу возраста страдающих хроническими заболеваниями. Кроме того, ФИО1 и соучастник добровольно возместили потерпевшей вред, причиненный преступлением, в связи с чем в отношении соучастника уголовное дело прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в своем заявлении потерпевшая не настаивала на строгом наказании ФИО1, полагаясь в решении указанного вопроса на усмотрение суда.

Все эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, что позволяет суду не назначать ФИО1 чрезмерно длительный срок лишения свободы, назначив наказание по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1 по приговору Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров в порядке статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в ходе назначения судебного заседания по уголовному делу к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а наказание ему суд назначает условно, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц по установленному для него графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в Зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-R диск UEО710895205С19 с записью с камеры видеонаблюдения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной на столбе за огороженной территорией мини-рынка по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить там же;

- рыбу «Натотения» весом 11 кг, переданную на ответственное хранение потерпевшей И – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник