Дело № 2-655/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С., 

при секретаре Латыповой А.Р., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сургутское РСУ» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сургутское РСУ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность машиниста трубоукладчика 

<

данные изъяты> разряда, с ним были заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Также ответчик добровольно предоставил согласие на добровольное возмещение материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, ему неоднократно вверялись товарно-материальные ценности ГСМ. При осуществлении мониторинга ТС и сопоставления путевых листов диспетчер выявил несовпадение моточасов с количеством полученного и списанного дизельного топлива. В результате указанного была проведена служебная проверка, было установлено, что ответчиком получено, но не дозаправлено 

<

данные изъяты> литров дизельного топлива. Материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора закреплены в ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на должность машинист трубоукладчика 

<

данные изъяты> разряда, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и ООО «Сургутское РСУ» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Дополнительно ответчик предоставил согласие на добровольное возмещение материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, ему не однократно вверялись товарно-материальные ценности ГСМ согласно ведомости № б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующими путевыми листами.

При осуществление мониторинга транспортных средств ООО «Сургутское РСУ» при помощи системы 

<

данные изъяты> и сопоставления путевых листов выданных на Бульдозер 

<

данные изъяты> диспетчер 

<

данные изъяты> ФИО3 выявила несовпадение моточасов с количеством полученного и списанного дизельного топлива.

На основании вышеизложенного истцом была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу №.№, № на 

<

данные изъяты> работал машинист ФИО1 ФИО6 обрыва связи со спутниками в данный период не зафиксировано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> по ведомости выдачи было выдано 

<

данные изъяты> литров дизельного топлива, что отражено в путевых листах на имя машиниста ФИО1 ФИО7 

Проведя анализ заправок за указанный период времени и сопоставив данные системы спутникового контроля 

<

данные изъяты> установленного на 

<

данные изъяты> с путевыми листами и ведомости выдачи ДТ, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено по ведомости 

<

данные изъяты> литров дизельного топлива, в движении было отработано 

<

данные изъяты> моточасов, на холостом ходу 

<

данные изъяты> моточаса, норма расходы дизельного топлива в движении составляют 

<

данные изъяты> литров на 

<

данные изъяты> моточас работы, на холостом ходу 

<

данные изъяты> литров на 

<

данные изъяты> моточас работы. Таким образом, установлено, что Бульдозером 

<

данные изъяты> фактически израсходованно дизельное топливо в размере 

<

данные изъяты> литров.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ система 

<

данные изъяты> работала в штатном режиме, отключений и потери связи системы 

<

данные изъяты> отсутствовали, из чего следует, что фактически машинист ФИО1 ФИО13 осуществил не дозаправку 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> литров дизельного топлива.

В целях удостоверения точности фиксации моточасов системой мониторинга 

<

данные изъяты> установленной на 

<

данные изъяты> был произведен контрольный замер работы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Контрольный замер показал, что программа мониторинга Глонасс зафиксировала время отработанное 

<

данные изъяты> соответствующее фактически отработанному времени и количеству заправленного дизельного топлива в 

<

данные изъяты> Согласно норм расхода ГСМ на автомобильную и спец. технику при работе в 

<

адрес> утвержденной Ген. Директором ООО «Сургутское РСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> моточас в летний период времени потребляет 

<

данные изъяты> литров дизельного топлива.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил не дозаправку 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> литров дизельного топлива.

По факту выявленных обстоятельств ФИО1 ФИО8 было предложено явится и предоставить объяснение по факту недостачи дизельного топлива, о чем свидетельствует уведомления о направлении телеграммы ФИО1 ФИО9 однако ФИО1 ФИО10 от предоставления объяснений уклонился о чем был составлен акт об отказе в предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, машинист 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил не дозаправку дизельного топлива в количестве 

<

данные изъяты> литров, тем самым нанес ООО «Сургутское РСУ» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> согласно калькуляции стоимости, хранения и доставки 

<

данные изъяты> литра дизельного топлива), т.е. недостачи ТМЦ, вверенных на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (ч. 2 ст. 243 ТК РФ), в данном случае специальным разовым документом являются ведомости № б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал.

Для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 ТК Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было.

На этом основании, полагая, что ответчиком, допущена недостача, возмещать которую в добровольном порядке, он не намерен, работодатель обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, судом было установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, им был подписан договор о полной материальной ответственности, ответчик не оспаривал тот факт, что является материально ответственным лицом.

Подписывая трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и не заявляя никаких возражений против условий указанных договоров, приступив к работе на этих условиях, ответчик тем самым принял на себя возложенные этими документами на него обязанности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта недостачи, вины ответчика в причинении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> возложив на ответчика обязанность возместить причиненный работодателю ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сургутское РСУ» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Сургутское РСУ» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов