61 RS 0012-01-2021-002655-44

Отметка об исполнении дело № 2-1508/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области во составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил :

Истец ООО «Нейва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа № от «27» января 2014 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 140 251,55 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 04 декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Полагает, что срок давности по настоящему иску не пропущен. искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу». После уступки займодавцем банку прав по договору займа между банком и ответчиком было заключено соглашение, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 140 251,55 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 04 декабря 2018 года.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика за последние три года, составляет: основной долг просроченный - 51 951,84 руб.; проценты просроченные в сумме 17 629,51 руб., итоговая задолженность в сумме 69 581,35 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 07 января 2021 года составляет 69 581,35 руб., в том числе: 51 951,84 руб. основной долг; 17 629,51 руб. - проценты.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга с 01 января 2021 года по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения о несогласии с иском по причине пропуска срока исковой давности, а также ничтожности дополнительного соглашения по основаниям, указанным в отзыве. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 

Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 140 251,55 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 04 декабря 2018 года.

По заявлению ответчика на основании определения Волгодонского районного суда назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы по вопросу кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в дополнительного соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. ( Л.Д. 80) 

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку при ее проведении в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе оригинал соглашения, документов с образцами подписей и почерка ответчика, которые им учитывались, проанализированы, что следует из текста заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 96 ГПК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что дополнительное соглашение не подписано ответчиком, то дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не подтверждает обстоятельства, указанные в нем, в том числе о бессрочности договора займа. 

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1, заем предоставлен на 75 недель, т.е. на 18 месяцев и 3 недели, таким образом, срок возврата займа 14.08.2015 года. 

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора займа, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком, срок исполнения ответчиком обязательств 75 недель, таким образом, срок возврата займа 14.08.2015 года, таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет 3 года, срок исковой давности истек 15.08.2018.

Поскольку с настоящим иском ООО « Нейва» обратилось в суд с иском 19.03.2021, суд приходит к выводу об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО « Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Судья