Дело №2-1284/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 24 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 29.09.20217г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 27.09.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 400389,01 рублей. 30.10.2017г. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ответа на претензию не направил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель страховой компании ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, ссылаясь, что заключение независимой экспертизы ИП ФИО7 № от 27.09.2017г. является недопустимым, подлежит исключению из числа доказательств, так как в рамках уголовного дела в отношении организатора преступной группы ФИО9 и его супруги ФИО7, эксперт ФИО10 пояснял, что данное экспертное заключение им не подписывалось. Никаких осмотров и экспертиз в отношении автомобиля «Мазда 6», г/н № никогда не проводил.

Кроме того, определением Ленинского райсуда 

<

адрес> от 07.12.20217г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань-Эксперт», эксперту ФИО11, который в рамках уголовного дела, также пояснил, что не помнит проведение таких экспертиз.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что все документы истца, относительно размера ущерба, имеют признаки фальсификации, лицами-подписантами данные документы не изготавливались, либо возможно изготавливались по указанию родственников – участников уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что 15.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и Фольксваген Пассат, г/н № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. 

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО6 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО. 

29.09.20217г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением по факту наступления страхового случая. 

Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и на основании калькуляции ООО «АТБ Саттелит», перечислил истцу страховое возмещение в размере 7500 рублей. Однако в виду предоставления истцом неверных реквизитом, выплата возвращена ответчику.

23.10.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо о предоставлении надлежащих реквизитов, однако истец данное обращение проигнорировал.

30.10.2017г. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7 № от 27.09.2017г. (экспертом ФИО10). По результатам рассмотрения претензия, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Суд, соглашается с доводами ответчика, и полагает, что данное экспертное заключение подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку, указанное экспертное заключение ИП ФИО7 подписано экспертом-техником ФИО10, который, как следует из представленных доказательств, транспортное средство истца не осматривал. Кроме того, у эксперта ФИО10 отсутствует диплом эксперта-техника, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству осмотр транспортного средства может быть проведен по фотоматериалам, с условием наличия на данные действия страховщика, однако, ответчик такого согласия не давал.

При указанных обстоятельствах, представленные стороной истца доказательства, обосновывающие размер ущерба, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

23.10.2019г. ООО СК «Согласие» обратилось в ГУ МВД РФ по (

<

адрес>) с заявлением о принятии на личный контроль уголовных дел, где фигурирует непосредственно истец, ИП ФИО7 и эксперт ФИО10

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2021 года.