дело № 1-337/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 02 июля 2024 года 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р., при секретаре Логиновой Г.М., 

с участием прокуроров Иркабаева А.М., ФИО1

подсудимого ФИО4 и его адвоката Урманшина Р.Р. 

подсудимого ФИО5 и его адвоката Альмухаметова И.И.

подсудимого ФИО8 и его адвоката Сорокина А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ

ФИО5 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ

ФИО8 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

ФИО4, ФИО5, ФИО8 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими на территории г.Уфы, при следующих обстоятельствах.

1 преступление ФИО4 п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ

Так, 25 марта 2024 около 02 часов 09 минут ФИО4, вспомнил, что у знакомого Потерпевший №1 имеется автомобиль марки ВАЗ 21140 регистрационный знак № представляющий материальную ценность, в результате чего у ФИО4 возник умысел на вымогательство, то есть на требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, из корыстных побуждений, он позвонил Потерпевший №1 и потребовал выйти на улицу для разговора, на что последний согласился. 

Осуществляя свой преступный умысел, 25 марта 2024 г. около 02 часов 40 минут ФИО4, с неосведомленными о его преступном умысле знакомыми ФИО5 и ФИО8 прибыл во двор дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, где в ходе встречи с Потерпевший №1, стал предъявлять ему претензии в том, что последний якобы около трех месяцев назад грубо разговаривал с ним по сотовому телефону, после чего, применяя насилие, с целью устрашения Потерпевший №1 и подавления его воли к сопротивлению, стал умышленно наносить ему удары кулаками по лицу, причиняя физическую боль, при этом ФИО5, полагая, что между ФИО4 и Потерпевший №1 личный конфликт, поддерживая ФИО4, также стал применять в отношении Потерпевший №1 насилие, в ходе которого стал умышленно наносить Потерпевший №1 удары кулаками и ногами по лицу, голове, рукам и туловищу, причиняя физическую боль.

После чего ФИО4, 25 марта 2024 г. в период времени с 02 час. 40 минут до 02 часов 55 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, потребовал от Потерпевший №1 передачи принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки ВАЗ 21140 регистрационный знак № либо денежных средств в сумме 100 000 рублей, угрожая в случае неисполнения требований применением насилия, на что Потерпевший №1, испугавшись реализации высказанных угроз и дальнейших преступных действий, вынужден был согласиться пригнать и передать ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 21140 регистрационный знак №, стоимость которого с учетом износа согласно заключению эксперта №346-2024 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.03.2024 г. составляет 114 000 рублей.

После чего Потерпевший №1, опасаясь реализации высказанных угроз и дальнейших преступных действий в отношении него, создавая видимость, что убывает для перегона принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, якобы для последующей передачи его ФИО4, с места преступления уехал. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: кровоподтёки лица, левой кисти, ушной раковины слева, подкожные кровоизлияния головы, ссадины правой кисти, рана слизистой щечной области слева, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2 преступление ФИО4, преступление ФИО5, ФИО8 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ

Так, 25 марта 2024 в период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов 47 минут, ФИО4, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе ожидания исполнения Потерпевший №1 требования ФИО4 по передаче ему автомобиля марки ВАЗ 21140 регистрационный знак № увидел компьютерную технику, представляющую материальную ценность, в результате чего у ФИО4 возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества – компьютерной техники, из корыстных побуждений, он предложил находящимся с ним в квартире ФИО5 и ФИО8 совершить указанное преступление совместно, на что последние согласились, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор.

Осуществляя совместный преступный умысел, 25 марта 2024 в период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов 47 минут, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет в квартире, осознавая, что за их преступными действиями наблюдают находящиеся в квартире ФИО15 и ФИО16, действуя совместно и согласованно, открыто похитили компьютерную технику принадлежащую Потерпевший №1, при этом ФИО4 открыто похитил системный блок марки «Zalman» в сборе, стоимость которого с учетом износа согласно заключению эксперта №346-2024 от 08.04.2024 г. составляет 84 300 руб., ФИО5 и ФИО8 отодвинув стол, демонтировали прикрепленный кронштейн с двумя мониторами, после чего ФИО3 открыто похитил указанный кронштейн для мониторов 13"-32" марки «Onkron G160», стоимость которого с учетом износа согласно заключению эксперта №346-2024 от 08.04.2024 г. составляет 5 000 руб., с двумя прикрепленными к нему мониторами: марки «Аос G2590VXQ», стоимость которого с учетом износа согласно заключению эксперта №346-2024 от 08.04.2024 г. составляет 10 000 руб., марки «Benq GL2250-ТА», стоимость которого с учетом износа согласно заключению эксперта №346-2024 от 08.04.2024 г. составляет 3 500 руб., ФИО8, полностью поддерживая преступные действия ФИО4 и ФИО5, открыто похитил крышку от указанного системного блока марки «Zalman».

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, выйдя из квартиры и находясь в лифте третьего подъезда дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО4 передал ФИО8 системный блок в сборе марки «Zalman», а ФИО8 передал ФИО4 крышку от указанного системного блока марки «Zalman».

ФИО4, ФИО5 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению и причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 102 800 рублей.

Исследовав доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5 ФИО8 вину признали полностью, раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 следует, что он вину в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, 25.03.2024 около 02 часов 00 минут находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, вместе с ФИО8, ФИО5, он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 с целью, чтобы ФИО17 передал ему свой автомобиль марки «ВАЗ 2114», в преступный сговор с ФИО8 и ФИО5 на вымогательство не вступал, вымогал автомобиль сам, после чего 25.03.2024 около 03 часов 40 минут находясь в квартире ФИО22. предложил ФИО5 и ФИО8 похитить компьютерную технику- два монитора, кронштейн, системный блок принадлежащие ФИО9, которые на его предложение согласились, после чего они втроем похитили компьютерную технику Потерпевший №1 Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме (т. 2 л.д. 151-153,164-166)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО5 следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, 24.03.2024 он приехал к Потерпевший №1 вместе с ФИО4 и ФИО8, чтобы поддержать ФИО4, так как он понял, что Потерпевший №1 оскорбил ФИО4, в ночное время 25.04.2024 он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения за грубые слова, которые тот высказал в отношении ФИО2, при этом требований имущественного характера в адрес Потерпевший №1 он не выдвигал. 

Когда они находились в квартире Потерпевший №1, ФИО4 предложил проучить Потерпевший №1 и предложил ему и ФИО8 вынести из квартиры компьютер и мониторы принадлежащие Потерпевший №1, он и ФИО8 согласились, он отсоединил кронштейн с двумя мониторами и стал его выносить, он осознавал что данные действия незаконны, что указанное имущество принадлежит Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 174-176).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО8 следует, что он 25.03.2024 находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: РБ, 

<

адрес> вместе с ФИО4 и ФИО5 похитили имущество- системный блок, кронштейн с двумя мониторами принадлежащие Потерпевший №1

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью (т. 2 л.д. 184-186).

В ходе проведения очных ставок между ФИО4, ФИО5 ФИО8 последние подтвердили свои показания в полном объеме и изобличили друг друга в совершении преступлений (т.2 л.д. 70-76, 112-116).

В ходе осмотра квартиры 

<

адрес> и участка местности и по данному адресу установлены места совершения преступления, изъяты видеозаписи с камер наблюдения, а также осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

***> и признан вещественным доказательством по делу ( т.1 л.д.52-58, 101-105, 220-225).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО8 в ночь на 25.03.2024 подъехали в дому № по 

<

адрес>, где ФИО4 в отсутствие какого-либо повода нанес несколько ударов по лицу стал высказывать претензии, что он ранее грубил ему в ходе телефонных разговоров. 

В это время к нему подошел ФИО5 и нанес ему удар кулаком в лицо и несколько ударов коленом в область ребер, через некоторое Бабаецнв ФИО6 ему начал предлагать варианты решения вопроса, а именно он предложил ему отдать автомобиль марки «ВАЗ 2114», либо 100 000 рублей и сказал, что если он не отдаст им что-либо из предложенного, то они выбьют ему все зубы или сделают так, что он останется инвалидом и не сможет ходить, после того как он согласился отдать машину, ФИО3 ФИО7 нанес ему один удар кулаком в область головы.

В это время ФИО4 ФИО23 уехал, а он с ФИО5 и М-вы направились домой, подъездную дверь открыла ФИО10 они все вмести поднялись в квартиру, он вызвал такси до дома его родителей, где был припаркован его автомобиль 

<

адрес>, д.Атаевка, 

<

адрес>. Через некоторое время приехало такси и он уехал к родителям, оставив в квартире ФИО5, ФИО8 и ФИО24, когда он приехал домой к родителям, увидев в каком он состоянии, они посадили его в машину и повезли в больницу, по пути следования от дома до больницы, он рассказал о произошедшем. 

Находясь в больнице, он со своего сотового телефона просматривал камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде и лифте дома, обнаружил, что ФИО4, ФИО5 и ФИО8 вынесли из его квартиры монитор фирмы «Benq», монитор фирмы «Aos», кронштейн на котором были установлены мониторы, системный блок (т. 1 л.д. 22-28)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса следует, что в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО4 он рассказал о произошедшем, однако не смог правдиво ответить на вопросы адвоката Урманшина Р.Р., так как придя в отдел полиции по вызову следователя встретился перед отделом полиции с ФИО4 который стал оказывать на него давление, а именно требовать изменить показания, сообщить, что ФИО4 у него ничего не вымогал, а пугал, и что он воспринял это не как вымогательство (т. 2 л.д. 48-50)

В ходе очных ставок потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, изобличив ФИО4, ФИО5 ФИО8 в совершении преступлений (т.1 л.д. 143-149, т.2 л.д. 40-47, 132-138).

Потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5, как лицо, совершившее в отношении него преступление по росту и телосложению (т.1 л.д.125-128).

Из содержания видеозаписей с камер видеонаблюдения лифта и площадки перед подъездом, по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в период времени с 02 часов 09 минут до 02 часов 55 минут ФИО4, ФИО5 и ФИО8 наносили телесные повреждения Потерпевший №1, при этом ФИО4 применяя насилие в отношении Потерпевший №1 требовал от последнего передать ему автомобиль марки ВАЗ 21140.

В период времени с 04 часов 45 минут до 04 часов 47 минут ФИО4, ФИО5 и ФИО8 похищают компьютерную технику Потерпевший №1 диск с видеозаписями осмотрен, приобщен к делу (т. 2 л.д. 117-131)

У потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемок изъяты коробки от блока питания марки «CoolerMaster», вентилятора/кулера «Gammaxx GTE V2», процессора «intel core i5», видеокарты «Palit Ceforce RTX 3060 Ti Dual», кронштейна марки «Onkron G160», от монитора марки «Aoс G2590VXQ25», от системного блока марки «Zalman N5 TF», от памяти «DDR4 2х8GB», кассовый чек на покупку кронштейна марки «Onkron G160», товарный чек на покупку монитора «Aoc», чек на покупку системного блока и составляющих, свидетельство о регистрации ТС, паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № осмотрены и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 34-39, 71-84, 179-182, 209-210-226-227).

Из заключений товароведческих судебных экспертиз №№345,346-2024 от 05 и 08 апреля 2024, следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.03.2024 года: 

-системного блока в сборе: видеокарта «PCI-E Palit CeForce RTX 3060 Ti Dual VI (LHR)8 192 MB 256 bit GDDRb, твердый накопитель; материнской платы, кулера, процессор «intel core i5».; оперативная память, корпус «Zalman N5 TF», термопаст, блок питания, внешний SSD, - составляет 84 300 рублей,

-кронштейна для мониторов 13"-32" марки «Onkron G160», составляет 5 000 рублей, монитор марки «Аос G2590VXQ», диагональю 27 дюймов, составляет 10000 рублей, монитор марки «Benq GL2250-ТА», составляет 3 500 рублей,

-автомобиля марки «ВАЗ 21140», 2005 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, с округлением составляет 114 000 рублей (т.1 л.д. 235-237, т.2 л.д.6-8).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1244 от 29 марта 2024 следует, что ФИО9 установлены повреждения: кровоподтёки лица, левой кисти, ушной раковины слева, подкожные кровоизлияния головы, ссадины правой кисти, рана слизистой щечной области слева. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами)не исключается 25.03.2024 года. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 46-47)

В ходе выемки у свидетеля ФИО19 являющегося сотрудником полиции изъяты: мониторы марки «Aoc», «Benq», кронштейн марки «ONKRON», системный блок в сборе в корпусе марки «Zalman», которые ранее им изъяты у ФИО2, осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 189-205)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что 25.03.2024 около 02 часов она видела, ФИО3 нанес Потерпевший №1 около 4 ударов, отчего Потерпевший №1 упал, затем ФИО25 позвонила знакомым сотрудников группы быстрого реагирования, приехав на место, разняли парней, поговорили с ними. Когда подошли к подъезду, она увидела, что Потерпевший №1 держался за ребра рукой, у него шла кровь из носа, левая щека была опухшая, они зашли все в квартиру и Потерпевший №1 начал вызывать такси, она спросила у него куда он собирается, на что он ответил, что поедет к родителям, и ушел из квартиры, оставив в квартире ее с ФИО8 ФИО26, ФИО5 ФИО27. Через некоторое время ФИО3 сказал, что сейчас придет ФИО4 ФИО28 и надо будет сходить его встретить, она с ФИО3 пошли встречать ФИО6, они встретили его возле подъезда, зашли с ним в квартиру к Потерпевший №1

ФИО2 подошел к компьютерному столу, отсоединил провода от системного блока, Дима с ФИО6 в это время сидели и о чем-то разговаривали, после чего ФИО6 взял системный блок и вышел из квартиры, ФИО3 с ФИО6 начали отсоединять кронштейн от стола, ФИО3 взял кронштейн с двумя мониторами и вместе с ФИО6 вышел из квартиры (т. 1 л.д. 59-64)

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО20, которые оглашены с согласия сторон (т. 2 л.д. 65-69).

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований, наличие личной неприязни между ними и подсудимыми не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, суду не представлено. 

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4, а также ФИО5 и ФИО8 не осведомлённые о преступной умысле ФИО4 подъехали к дому Потерпевший №1 вызвали его на улицу на разговор, и, используя малозначительный повод, под надуманным предлогом ФИО4 стал требовать передать им денежные средства в размере 100000 рублей, либо автомобиль. После того, как потерпевший ответил отказом, ФИО4 стал наносить ему удары.

Никакого права, в том числе, и предполагаемого, у ФИО4, истребовать у Потерпевший №1 денежных средств либо автомобиля не имелось, последний не имел перед ним долговых обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО4 угрожал применением насилия и применил к Потерпевший №1 физическое насилие, в результате которого потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии в этих действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и данный вывод согласуется с разъяснением п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве".

При этом факт неполучения ФИО4 денежных средств либо автомобиля от Потерпевший №1, не влияет на квалификацию указанного преступления, которое считается оконченным с момента предъявления к потерпевшему требования передачи денег, соединенного с угрозой применения насилия или с его применением, и не зависит от выполнения потерпевшим данного требования, что следует из п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по первому преступлению п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Действия ФИО4, ФИО5 ФИО8 суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что соответствует описанию преступного деянию, изложенному выше в приговоре и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору установлен судом. 

Вступив в преступный сговор на хищение ФИО4, ФИО5 ФИО8 совершали совместные действия, направленные на хищение имущества, при этом, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, выполняя отведенную каждому из них роль, что, безусловно, было возможно только при достижении между ними предварительной договоренности на совершение грабежа.

Совместные и согласованные действия подсудимых указывают на предварительную договоренность о совершении хищения, а действия каждого, о выполнении возложенной на него роли в его совершении.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам действия подсудимых по завладению имуществом Потерпевший №1. носили открытый характер, совершались в присутствии свидетелей. Таким образом, действия подсудимых тайными не являлись, чего они не могли не осознавать.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении всех подсудимых признает и учитывает: полное признание вины раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления, положительные характеристики, не удовлетворительное состояние здоровья и их близких родственников, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении.

В отношении ФИО8 наличии малолетнего ребенка, молодой возраст, ранее не судим.

В отношении ФИО5 ранее не судим.

В отношении ФИО4 наличие грамот и благодарственных писем, беременность гражданской супруги, осуществление ухода за престарелым родственником.

ФИО4 наблюдался у нарколога, у психиатра на учёте не состоит. 

ФИО8 и ФИО5 на профилактических учётах не состоят. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении всех подсудимых, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роли подсудимых в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В этой связи доводы адвоката ФИО13 об изменении категории преступления на менее тяжкую и письменного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО5, суд отвергает.

С учетом полного возмещения ущерба и изобличения других соучастников преступления, суд при назначении наказания в отношении подсудимых применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5, ФИО8, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд считает, что их исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачено и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимым ФИО5, ФИО8, испытательный срок в течении которого они должны доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых ФИО5, ФИО8,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми преступлений их ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание назначается ФИО4, по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. 

Суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО4, осуждается за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов суда, воспрепятствовать рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, оказать давление любого рода на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, суд приходит к выводу о необходимости изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по первому преступлению п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, 

по второму преступлению п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 29.09.2023 окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, ФИО4 взять под стражу в зале суда и этапирвоать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июля 2024 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета 1 день содержания под стражей равен 1,5 дням лишения свободы для лиц, осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО5 ФИО30 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

ФИО8 ФИО31 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания ФИО5 и ФИО8 считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО5 и ФИО8 встать на учёт и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не менять без их уведомления место жительства. 

Вещественные доказательства: хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов