Копия: дело № ***

63RS0№ ***-98

Приговор

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Варламовой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО12, помощнике судьи Верещагиной А.А., 

с участием государственных обвинителей ФИО13, ФИО26, ФИО14, 

подсудимого ФИО5, 

его защитников в лице адвоката ФИО27, представившей удостоверение № *** от 2.04.2025г., ордер № *** от 22.04.2025г., а затем ФИО25, представившей удостоверение № *** от 20.02.2025г. и ордер № *** от 23.04.2025г., 

потерпевшего ФИО6 №1, представителя потерпевшего * * * ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО5 , * * *

судимого:

- * * *

* * *

* * * 

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в период с 22 час. 00 мин. 

<

дата> по 08 час. 50 мин. 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № *** 

<

адрес> Самарской области, распивал спиртные напитки совестно с малознакомым ему ФИО6 №1, находившимся так в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у последнего, разблокировать находившийся при нем мобильный телефон марки «* * *», однако ФИО6 №1 делать это отказался. После чего ФИО5 и ФИО6 №1 вышли на лестничную площадку третьего этажа 

<

адрес> Самарской области, где ФИО5 вновь потребовал у ФИО6 №1 разблокировать находившийся при нем мобильный телефон марки «* * *», однако ФИО6 №1 вновь отказался разблокировать его сотовый телефон и ФИО5,на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 №1, имея умысел на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий умышленно нанес ФИО6 №1, стоявшему напротив него на расстоянии не более 1 метра кулаком правой руки один удар в область головы, в результате чего ФИО6 №1 потерял равновесие и упал с высоты собственного роста, при этом ударившись затылком головы о подоконник. Затем ФИО6 №1 встал на ноги и ФИО5, продолжая реализовывать свой единый вышеуказанный преступный умысел, вновь умышленно нанес не менее 2 ударов кулаками своих рук в область головы ФИО6 №1 После чего ФИО6 №1, осознавая, что ФИО5 настроен агрессивно начал делать вид, что принимает меры к разблокировке своего мобильного телефона, и в этот момент ФИО5 отошел от ФИО6 №1, и ФИО6 №1 по лестнице спустился на лестничную площадку второго этажа 

<

адрес> Самарской области, где ФИО5, продолжая исполнять свой единый преступный умысел, догнал ФИО6 №1 и умышленно, нанес не менее 2 ударов кулаками своих рук в область головы ФИО6 №1 и попытался схватить за одежду ФИО6 №1, однако ФИО6 №1 смог от захвата увернуться и покинул помещение 

<

адрес> Самарской области. В результате противоправных действий ФИО5 потерпевшему ФИО6 №1 причинен ы физическая боль и телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *** э/2451Т от 

<

дата>, а именно: раны : затылочной области головы (1), межбровной области (1), что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов; учитывая обычные сроки заживления аналогичных повреждений, следует, что данные повреждения у ФИО6 №1 были получены не более 2-х недель назад до обращения его за медицинской помощью (

<

дата>), а согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № *** э/17 Сз от 

<

дата> у ФИО6 №1 установлены следующие телесные повреждения: - рубцы, явившиеся исходом заживления ран: во внутреннем отделе правой брови с переходом в правую межбровную область (1), в затылочной области справа (1) – по данным осмотра. Раны, исходом заживления которых явилось образование рубцов у ФИО6 №1, как каждая в отдельности, так и в совокупности, не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, и по этим признакам влекут за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от 

<

дата>). Учитывая размеры, форму и состояние рубцов, явившихся исходом заживления ран, следует полагать, что они являются неизгладимыми.

Он же, 

<

дата> в период времени с 15 час. 20 мин. по 15 час. 40 мин., находясь в помещении магазина * * * расположенного по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, проследовал к открытым стеллажам, установленным в торговом зале, откуда взяв своими руками, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее * * *», а именно:

- 1 бутылка водки ФИО3 СТАНДАРТ 1 л 40%, стоимостью за 1 бутылку 600 руб. 59 коп., с учетом НДС;

- 1 флакон дезодоранта NIVEA MEN 50 мл НЕВИДИМЫЙ Д/ЧЕРН/БЕЛ. Шарик, стоимостью за 1 флакона 202 руб. 38 коп., с учетом НДС;

- 2 флакона дезодоранта NIVEA спрей 150 мл ЭФФЕКТ ПУДРЫ женский, стоимостью за 1 флакон 219 руб. 26 коп., с учетом НДС, на общую сумму 438 руб. 52 коп., с учетом НДС;

- 1 флакон дезодоранта OLD SPICE Дезод. WHITEWATER твердый 50 мл, стоимостью за 1 флакон 400 руб. 78 коп., с учетом НДС;

- 1 флакон дезодоранта REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ 6Х150 МЛ, стоимостью за 1 флакон 249 руб. 23 коп., с учетом НДС;

- 2 флакона дезодоранта REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ЯРКИЙ БУКЕТ 6Х150 МЛ, стоимостью за 1 флакон 249 руб. 23 коп., с учетом НДС, на общую сумму 498 руб. 46 коп., с учетом НДС;

- 2 флакона дезодоранта DEON. Антиперспирант FOR MEN невидим. 50 мл, стоимостью за 1 флакон 144 руб. 74 коп., с учетом НДС, на общую сумму 289 руб. 48 коп., с учетом НДС, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 2679 руб. 44 коп., с учетом НДС. После чего ФИО5, сложив похищенное в находившийся при нем полимерный пакет, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вышел из указанного магазина, минуя кассовую зону и тем самым с места совершения преступления скрылся, чем причинил собственнику имущества * * * материальный ущерб на общую сумму 2679 руб. 44 коп., с учетом НДС. В дальнейшем ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Он же, 

<

дата> в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин., находясь в помещении магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, проследовал к открытым стеллажам, установленным в торговом зале, откуда взяв своими руками, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- 3 пачки масла Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% Фольга 200 г, стоимостью за 1 пачку 182 руб. 62 коп., с учетом НДС, на общую сумму 547 руб. 86 коп., с учетом НДС;

- 5 пачек масла Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% Фольга 180 г, стоимостью за 1 пачку 164 руб. 66 коп., с учетом НДС, на общую сумму 823 руб. 30 коп., с учетом НДС;

- 1 пачку масла Пестравка Традиционное сливочное 82,5% Фольга 180 г, стоимостью за 1 пачку 188 руб. 57 коп., с учетом НДС;

- 6 пачек масла 

<

адрес> сладкосливочное несолёное 72,5 % фольга 180 г, стоимостью за 1 пачку 162 руб. 78 коп., с учетом НДС, на общую сумму 976 руб. 68 коп., с учетом НДС;

- 5 пачек масла слив. Традиционное Вкуснотеево 200 г 82,5% линкавер ВО (12)/4601751015655, стоимостью за 1 пачку 230 руб. 66 коп., с учетом НДС, на общую сумму 1153 руб. 30 коп., с учетом НДС;

- 2 упаковки конфет АЛЕНКА 250 г, стоимостью за 1 упаковку 168 руб. 23 коп., с учетом НДС, на общую сумму 336 руб. 46 коп., с учетом НДС;

- 1 палку колбасы БАВАРУШКА 350 г СЕРВЕЛАТ ФИО4. С КОП. ГРУД. в/к, стоимостью за 1 палку 106 руб. 89 коп., с учетом НДС, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 4133 руб. 06 коп., с учетом НДС. После чего ФИО5, сложив похищенное в находившийся при нем полимерный пакет, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вышел из указанного магазина, минуя кассовую зону и тем самым с места совершения преступления скрылся, чем причинил собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 4133 руб. 06 коп., с учетом НДС. В дальнейшем ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Он же, 

<

дата> в период времени с 04 час. 20 мин. по 04 час. 50 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, путем свободного доступа подошел к открытым стеллажам с товарно-материальными ценностями, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытых стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина принадлежащее * * *» имущество, а именно – 21 плитку шоколада MILKA EXTRA 140 г молочный с фундуком, стоимостью за 1 плитку 141 руб. 10 коп., с учетом НДС, на общую сумму 2963 руб. 10 коп., с учетом НДС.

После чего, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, удерживая в своих руках вышеуказанное тайно похищенное им имущество, направился к выходу из торгового зала вышеуказанного магазина. В это время преступные действия ФИО5 были замечены сотрудником охраны магазина «Пятерочка» Свидетель №3, который, поняв, что ФИО5 совершает преступление, желая пресечь противоправные действия последнего, стал требовать от ФИО5 остановиться.

ФИО5, понимая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника охраны магазина «* * *» Свидетель №3, и, осознавая противоправный характер своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, направился к выходу из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, 

<

адрес>. 

Свидетель №3, не оставляя попытки пресечь противоправные действия ФИО5, стал следовать за последним, требуя от ФИО5 остановиться, однако последний не реагируя на законные требования Свидетель №3 прекратить его противоправные действия, не отказался от своих преступных намерений и, удерживая при себе вышеуказанное похищенное, довел открытое хищение чужого имущества до конца и скрылся из помещения вышеуказанного магазина, распорядившись впоследствии похищенным имуществом, принадлежащим * * *», в своих личных корыстных интересах. 

Тем самым, ФИО5 своими преступными действиями причинил * * *» материальный ущерб на общую сумму 2963 руб. 10 коп. с учетом НДС.

Он же, 

<

дата> в период времени с 11 час. 20 мин. по 11 час. 40 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * * *», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, путем свободного доступа подошел к открытым стеллажам с товарно-материальными ценностями, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытых стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина принадлежащее * * *» имущество:

- 2 упаковки молока АЛЕКСЕЕВСКОЕ 650 г сгущеное цельн. с сах. 8,5% д/п, стоимостью за 1 упаковку 156 руб. 60 коп., с учетом НДС, на общую сумму 313 руб. 20 коп., с учетом НДС;

- 7 пачек масла слив. Традиционное Вкуснотеево 200 г 82,5 % линкавер ВО (12)/4601751015655, стоимостью за 1 пачку 230 руб. 66 коп., с учетом НДС, на общую сумму 1614 руб. 62 коп., с учетом НДС;

- 8 пачек сыра Пестравка Сливочный 50 % фасованный флоу-пак 200 г (8 шт.), стоимостью за 1 пачку 167 руб. 95 коп., с учетом НДС, на общую сумму 1343 руб. 60 коп., с учетом НДС;

- 7 пачек сыра Пестравка Российский 50 % фасованный флоу-пак 200 г (8 шт.), стоимостью за 1 пачку 167 руб. 37 коп., с учетом НДС, на общую сумму 1171 руб. 59 коп., с учетом НДС.

После чего, ФИО5, сложив похищенное в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, реализуя свой преступный умысел, удерживая в своих руках вышеуказанное имущество, направился к выходу из торгового зала вышеуказанного магазина. В это время преступные действия ФИО5 были замечены сотрудниками магазина «Пятерочка» - ФИО2 Е.А., Свидетель №5. ФИО2 Е.А. поняв, что ФИО5 совершает преступление, желая пресечь противоправные действия последнего начала бежать за последним, а Свидетель №5 поняв, что ФИО5 совершает преступление, желая пресечь противоправные действия последнего, потребовала от ФИО5 остановиться.

ФИО5, понимая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина «* * *» - ФИО2 Е.А., Свидетель №5, и, осознавая противоправный характер своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, направился к выходу из здания магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, 

<

адрес>. Свидетель №5, не оставляя попытки пресечь противоправные действия ФИО5, попыталась остановить последнего, однако ФИО5 не реагируя на законные требования Свидетель №5 остановиться, не отказался от своих преступных намерений и, удерживая при себе похищенное, довел открытое хищение чужого имущества до конца и скрылся из помещения вышеуказанного магазина, распорядившись впоследствии похищенным имуществом, принадлежащим * * *», в своих личных корыстных интересах. 

Тем самым, ФИО5 своими преступными действиями причинил * * * материальный ущерб на общую сумму 4443 руб. 01 коп., с учетом НДС.

Он же, 

<

дата> в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин., находясь в помещении магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, проследовал к открытым стеллажам, установленным в торговом зале, откуда, взяв своими руками, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее * * *», а именно:

- 2 коробки чая ТЕСС Санрайз 100 г. чай лист. черн., стоимостью за 1 коробку 97 руб. 37 коп., с учетом НДС, на общую сумму 194 руб. 74 коп., с учетом НДС;

- 8 пачек сыра БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр Купеческий 52 % 190 г фл/п:8, стоимостью за 1 пачку 129 руб. 00 коп., с учетом НДС, на общую сумму 1032 руб. 00 коп., с учетом НДС;

- 11 пачек сыра БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр Белебеевский 45 % 190 г фл/п:8, стоимостью за 1 пачку 120 руб. 00 коп., с учетом НДС, на общую сумму 1320 руб. 00 коп., с учетом НДС;

- 13 пачек сыра ЭКОНИВА Сыр Щучанский полутв 50% 300г фл/п (Эконива):7, стоимостью за 1 пачку 191 руб. 24 коп., с учетом НДС, на общую сумму 2486 руб. 12 коп., с учетом НДС, а всего тайно похитил на общую сумму 5032 руб. 86 коп., с учетом НДС. После чего ФИО5, сложив похищенное в находившийся при нем полимерный пакет, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вышел из указанного магазина, минуя кассовую зону и тем самым с места совершения преступления скрылся, чем причинил собственнику имущества АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5032 руб. 86 коп., с учетом НДС. В дальнейшем ФИО5 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении трех преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений по ч.1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, суммы причиненного ущерба не оспаривал, раскаялся в содеянном, пояснив, что совершил данные преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, гражданские иски признает в полном объеме, через сожительницу возместил деньгами ущерб причиненный двумя преступлениями по ч.1 ст. 161 УК РФ, для погашения оставшихся исков в настоящее время денежными средствами не располагает. Вину в совершении преступления по п. в ч.4 ст. 162 УК РФ не признал, указывая, что действительно нанес удары по лицу ФИО6 №1, с которым выпивал у себя в комнате общежития, но требований в отношении имущества потерпевшего не высказывал, ни телефон ни его деньги похитить не намеревался и таких требований не высказывал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ и вину в совершении данного преступления признал и глубоко раскаялся в содеянном, принес свои извинения в адрес потерпевшего ФИО6 №1 в зале суда, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 204-207, т.2 л.д. 115-118, 220-223, т.3 л.д. 89-92, 194-198, т.4 11-15), из которых следует, что он действительно 

<

дата> днем из магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> совершил кражу 9 дезодорантов разных наименований и 1 бутылки водки «* * *», которые взял со стеллажей, сложил в пакет и вышел с данным пакетом мимо кассовой зоны из магазина. После чего он на улице прохожим продал похищенные дезодоранты, а водку выпил. 

<

дата> днем он из магазина «* * *» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> совершил хищение колбасы, 2 упаковок конфет «Аленка», 20 упаковок сливочного масла разных марок, взяв их с полок и положив к себе в пакет. Затем с похищенным он покинул магазин, не оплачивая товар. После чего он часть похищенного продал, а часть съел. 

<

дата> днем он из магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. 

<

адрес>, совершил хищение около 30 упаковок сыра, взяв их с полок и сложи в свой пакет. Затем с похищенным он покинул магазин, не оплачивая товар. После чего он часть похищенного продал, а часть съел. 

<

дата> ночью он зашел в круглосуточный магазин «* * *» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> откуда решил совершить кражу продуктов. Так в торговом зале магазина он взял со стеллажа 21 плитку шоколада марки «Милка» и положил в свой пакет и направился к выходу, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплачивая похищенные шоколадки в количестве 21 штуки, которые находились при нем в пакете. Когда он вышел из магазина, за ним никто не бежал, вслед ему никто ничего не кричал, он понял, что ему удалось совершить хищение и остаться незамеченным. После чего он продал похищенные шоколадки на около * * *». 

<

дата> днем он зашел в магазин «* * *» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> решил совершить в нем хищение товаров. Так, находясь в торговом зале он взял со стеллажей 2 упаковки сгущенки, 7 упаковок сливочного масла, 15 упаковок сыра марки «Пестравка» разных видов и сложил в свой пакет, и направился к выходу, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплачивая похищенное. Когда он вышел из магазина, за ним никто не бежал, вслед ему никто ничего не кричал, он понял, что ему удалось совершить хищение и остаться незамеченным. После чего он продал похищенные продукты около * * *». 

13.09.2024г. в ночь на 14.09.2024г. он ФИО6 №1 разблокировать телефон или отдать ему какие-либо денежные средства не просил, что-либо похитить у него не хотел и не похитил. Умысла на причинение вреда, опасного для жизни и здоровья у него не было. При последующей встрече ФИО6 №1 ему пояснил, что его избили третьи лица. 

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО5 подтвердил все показания, данные им на стадии предварительного в части совершенных им хищений имущества * * *, однако указав, что на стадии предварительного расследования не признавал факт открытого хищения имущества из магазинов * * * и 

<

дата>г., поскольку хотел смягчить свою ответственность. Однако, в настоящее время он признает факт совершения открытого хищения продуктов питания из магазина Пятерочка по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, поскольку там за ним бежал охранник и он слышал как тот требовал его остановиться, но он убежал с похищенным из магазина, и продуктов питания из магазина * * * по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, поскольку там за его пытались остановить продавец-женщина и он слышал как она требовала его остановиться, но он убежал из магазина с похищенным. При этом показания в части событий с 13на 

<

дата>г. в отношении ФИО6 №1 в части того, что не наносил последнему телесных повреждений не подтвердил, поскольку хотел избежать ответственности за содеянное. При это пояснил, что действительно ночью на 14.09.2024г. он с малознакомым ФИО6 №1 у него в комнате общежития распивали спиртное и слушали музыку с телефона ФИО6 №1, и он его просил иногда разблокировать телефон, чтобы включить музыку. После того, как кончилось спиртное уже ночью они с ФИО6 №1 вышли в подъезд, чтобы пойти за спиртным, и там ФИО6 №1 стал кричать на него, оскорбляя, при этом он не просил последнего разблокировать телефон или передать ему телефон, или передать ему деньги либо иное имущество. Он действительно нанес несколько ударов в голову в область лица ФИО6 №1, которые указаны в обвинении, от злости на него, каких либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал. После ударов он видел, что у ФИО6 №1 была кровь на лице, поскольку он разбил ему бровь. Согласен, что все имеющиеся у потерпевшего повреждения на брови и на затылке образовались от его ударов. После нанесения ударов ФИО6 №1 он ушел к себе в комнату, а ФИО6 №1 убежал из подъезда. Кроме того, считает, что у ФИО28 не имеется обезображивания лица, и признает вину по ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой должны быть квалифицированы его действия по причинению телесных повреждений потерпевшему. 

Кроме полного признания вины ФИО5 в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО6 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья его вина в совершении данного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего ФИО6 №1 данными им в судебном заседании как в ходе первоначального так и в ходе дополнительного допроса в судебном заседании, из которых следует, что он вечером 

<

дата> он будучи выпимши был около магазина на 

<

адрес> г. Сызрани, где познакомился с ФИО5 и по его приглашению пришел к нему домой в общежитие, где они уже вдвоем употребляли спиртное. Когда спиртное кончилось, они вдвоем вышли в подъезд, чтобы сходить в магазин, но в подъезде ФИО5 потребовал он него разблокировать его телефон и резко нанес ему удар рукой в лицо, от чего он упал назад и разбил затылок, а от удар у него была разбита правая бровь, потекла кровь. После того, как он встал ФИО5 потребовал разблокировать телефон и вновь нанес ему удары в голову рукой. После чего он убежал. При этом ФИО5 не требовал передать его ему телефон либо деньги либо иное имущество, зачем он просил его разблокировать телефон он не понял. Каких -либо оскорблений в адрес ФИО5 он не высказывал, телесных повреждений ему не наносил. На утро он обратился с телесными повреждениями в травмпункт и так же обратился с заявлением в полицию. В результате причиненных ему телесных повреждений подсудимым у него имеется рана около правой брови и на затылке под волосами, при этом он не считает, что рана обезображивает его лицо, она почти незаметна и не наносит ему никакого дискомфорта, пластические операции ему не требуются. Считает, что действия противоправными ФИО5 ему причинен легкий вред здоровью согласно проведенной экспертизы, гражданский иск о взыскании материального либо морального вреда заявлять не намерен. 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1, данными им на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий ( т.1 л.д. 56-58, 78-79, т.4 л.д. 143-144), из которых следует, что 

<

дата> вечером он распивал спиртное совместно с ФИО1 в комнате № *** в общежитии по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, с собой у него был сотовый телефон к которому привязан банковская карта, на которой были деньги, и когда они вместе с ФИО5 вышли в подъезд, чтобы пойти в магазин за спиртным, то тот потребовал у него, чтобы он разблокировал свой мобильный телефон, и он подумал, что ФИО1 хочет похитить его деньги с карты, но как не понял. Он разблокировать телефон отказался, и ФИО5 кулаком правой руки ударил его в область лица от чего он испытал физическую боль, и у него пошла кровь. От удара он потерял равновесие и упал назад спиной, при этом ударился об подоконник затылком головы, от чего также испытал физическую боль. После чего ФИО1 ему снова начал говорить, чтобы он разблокировал телефон и отдал ему денежные средства, но он отказывался. После чего он поднялся на ноги, ФИО1 снова начал говорить, чтобы он разблокировал телефон и ударил его еще 2 раза кулаками рук в область головы, от чего он испытал физическую боль. При этом он начал ему говорить, чтобы тот перестал его бить, затем он сделал вид, что пытается разблокировать телефон, и ФИО5 поднялся к себе в комнату на 4 этаж. В этот момент он понял, что у него есть возможность уйти, и он стал спускаться вниз по лестнице и вышел из общежития. ФИО5 за ним не пошел, его не преследовал. На утро 

<

дата> он обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение ЦГБ г. Сызрани, где его осмотрели и дали рекомендации по обработке ран, более он за медицинской помощью никуда не обращался. На данный момент у него до сих пор остался шрам над правой бровью, который там образовался от ударов нанесенных ему ФИО5, данный шрам он считает некрасивым и считает, что до этого его лицо выглядело более красиво и эстетично. 

После оглашенных показаний ФИО6 №1 их поддержал частично, пояснив, что не поддерживает их в части того, что подсудимый требовал его передать ему телефон и деньги, поскольку этого не было, ФИО5 не требовал передать его ему телефон либо деньги либо иное имущество, а только просил разблокировать телефон, но зачем он не понял. что рана обезображивает его лицо, она почти незаметна и не наносит ему никакого дискомфорта, пластические операции ему не требуются. Так же не поддерживает показания в части того, что шрам около брови обезображивает его лицо и выглядит неэстетично, поскольку считает, что рана не обезображивает его лицо, она почти незаметна и не наносит ему никакого дискомфорта, пластические операции ему не требуются. Считает, что действия противоправными ФИО5 ему причинен легкий вред здоровью согласно проведенной экспертизы. 

Суд оценивая показания потерпевшего ФИО6 №1 считает более достоверными его показания данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, детализированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соотносятся с показаниями, данными подсудимым и подтверждают вину последнего в совершении вышеуказанного преступления. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 115-116 т.1), из которых следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> в их общежитии по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, парень ФИО5 проживал в комнате № ***, которая находится я на одном этаже с ее комнатой. 

<

дата> в вечернее время она видела, что ФИО5 пришел к себе в комнату с еще одним мужчиной, где они как поняла стали распивать спиртные напитки, а ближе к ночи она услышала шум и громкий разговор из коридора общежития, вышла в коридор, где находились ФИО5 и мужчина, оба были пьяны и разговаривали на повышенных тонах. Она попросила их быть потише, и ушла к себе. Затем позже она услышала звуки драки, но саму драку не видела. На следующий день 

<

дата> ФИО5 из комнаты общежития выселили, и он оставил ей сумку мужчины с которым тот выпивал в тот день, чтобы она отдала ее данному мужчине если тот придет, но она отдала данную сумку сотрудникам полиции.

- заявлением ФИО5 от 

<

дата>, согласно которого ФИО6 №1 просит привлечь к ответственности ФИО5, который 

<

дата> нанес ему телесные повреждения, а также высказывал угрозы физической расправы, которые он воспринял как реальные (Том № *** л.д. 10)

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в ходе которого изъят рюкзак с вещами, рюкзак возвращен ФИО6 №1(Том № *** л.д. 21-22)

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено общежитие по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> (Том № *** л.д. 24-29)

-протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО6 №1 выдал выписку по счету ПАО «ВТБ» № *** (Том № *** л.д. 82-84)

-выпиской по счету ПАО «ВТБ» № ***, согласно которой имеются сведения об операциях в период с 

<

дата> по 

<

дата>, остаток денежных средств составляет 1239 рублей 56 копеек ( т.1 л.д. 85-87),

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО6 №1 осмотрена указанная выписка по счету. ПАО «ВТБ» № ***, участвующий в осмотре ФИО6 №1 указал, что все операции по счета произведены им, ФИО5 никакие операции по его счет с попыткой хищения денежных средств не производились (Том № *** л.д. 108-113)

- заключением эксперта № *** э/2451Т от 

<

дата>, согласно которого:

1. У ФИО6 №1 установлены телесные повреждения: раны: затылочной области головы (1), межбровной области (1), что подтверждается объективными клиническими данным медицинских документов.

2. Установить характер ран, а следовательно, механизм их образования, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о характере их краев, концов.

3. Достоверно установить давность образования вышеописанных ран, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере (не описан характер поверхности ран), однако, учитывая обычные сроки заживления аналогичных повреждений, следует, что данные повреждения у ФИО6 №1 были получены не более 2-х недель назад до обращения его за медицинской помощью (

<

дата>).

4. По имеющимся данным, в виду отсутствия в представленных медицинских документах данных о глубине ран, характере их дна, объеме оказания медицинской помощи, данных о динамическом заживлении ран, установить их характер, а следовательно, дать судебно-медицинскую оценку вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. (Основание п. 27 Приказа № ***н Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) (Том № *** л.д. 219-220)

-заключением эксперта № *** э/17 Сз от 

<

дата>, согласно которого:

1. У ФИО6 №1 устанавливаются следующие телесные повреждения:

- рубцы, явившиеся исходом заживления ран: во внутреннем отделе правой брови с переходом в правую межбровную область (1), в затылочной области справа (1) - по данным осмотра.

2. Раны, исходом заживления которых явилось образование рубцов у ФИО6 №1, как каждая в отдельности, так и в совокупности, не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, и по этим признакам влекут за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от 

<

дата>).

3. Учитывая размеры, форму и состояние рубцов, явившихся исходом заживления ран, следует полагать, что они является неизгладимыми. (Том № *** л.д. 222-224)

-протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблица к нему, согласно которого ФИО6 №1 выдал фотографию свою на 1 листе (Том № *** л.д. 147-149)

-протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО6 №1 осмотрена фотография его, при этом ФИО6 №1 пояснил, что на данном фото он изображен до причинения ему телесных повреждений ФИО5 (Том № *** л.д. 151-153)

-протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена медицинская карта пациента № *** получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО6 №1, где у него установлена ушибленная рана межбровья и открытая рана волосистой части головы (Том № *** л.д. 160-164)

Все осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке. 

При назначении и проведении вышеуказанных экспертиз нарушений требований УПК РФ и процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется, перед началом проведения экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи. В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности вышеприведенных экспертных заключений.

Органами предварительного расследования ФИО5 обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. в ч.4 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбой, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 №1

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО5 с п. в ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не установлен факт высказывания подсудимым потерпевшему ФИО6 №1 требований имущественного характера, а именно о передаче имущества или о переводе денежных средств в момент произошедшего между данными лицами конфликта и нанесения ударов подсудимым потерпевшему, имущественные ценности ФИО5 отнять у потерпевшего не пытался, данные обстоятельства в суде подтвердили как подсудимый так и сам потерпевший. Таким образом, считает, что ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица последнего.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в том, что действиях ФИО5 по отношению к ФИО6 №1 не могут быть квалифицированы по п. в ч.4 ст. 162 УК РФ, т.е. как совершение им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 №1 по основаниям изложенным государственным обвинителем, поскольку в ходе судебного следствия не установлен факт высказывания подсудимым потерпевшему ФИО6 №1 требований имущественного характера, а именно о передаче имущества или о переводе денежных средств в момент произошедшего между данными лицами конфликта и нанесения ударов подсудимым потерпевшему, данные обстоятельства в суде подтвердили как подсудимый так и сам потерпевший. 

Однако суд и не соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что противоправные действия ФИО5 в отношении потерпевшего по нанесению телесных повреждений необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ как совершение ФИО5 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица последнего, по следующим основаниям и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 522) устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под которым ими понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункты 1, 2).

Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт «а» пункта 4 Правил).

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> N 194н) (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Пункт 61 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин к вышеуказанным Медицинским критериям определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

При этом согласно пункту 62 вышеуказанной Таблицы к косметическим заметным рубцам относятся рубцы, отличающиеся по окраске от окружающей кожи, выступающие над её поверхностью, стягивающие ткани. 

Федеральный закон от 

<

дата> N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Таким образом, по смыслу уголовного закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 522 (в ред. от 

<

дата>) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу закона применительно к лицу человека понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. Так как данный признак "неизгладимости повреждения" устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 суду показал, что имеющийся у него шрам в области правой брови не причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни, практически незаметен на его лице и пластические операции по избавлению от шрама он делать не намерен, считая, что его лицо им не обезображено и не имеет отталкивающий вид. 

Так, в результате проведенного в ходе судебного разбирательства судом сравнительного анализа внешнего вида потерпевшего ФИО6 №1 до событий, которые имели место быть в ночь с 13 на 

<

дата>г., и после указанных событий, исследования фотографии потерпевшего, которая была изготовлена до вышеуказанных событий, а также произведения визуального осмотра лица потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие факта неизгладимости повреждения в области лица, а именно образовавшего от раны рубца в области правой брови у потерпевшего ФИО6 №1, причиненного ему вследствие действий подсудимого, факт обезображивания лица потерпевшего отсутствует.

При этом судом приняты во внимание общепринятые эстетические представления о красоте, привлекательности человеческого лица, а также учтены все обстоятельства уголовного дела. Лицо потерпевшего в результате действий подсудимого не приобрело эстетически неприятный, отталкивающий, неестественный, безобразный вид, и не вызывает отторжение и неприязнь.

Кроме того, судом принято во внимание и мнение самого потерпевшего о том, что наличие данного рубца не влияет на его нормальную жизнедеятельность.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым действия ФИО5 квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ как совершение ФИО5 умышленного причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО6 №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 №1, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания его последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу, так и с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его со стороны потерпевшего не установлено, перед допросом он как в суде, так и на стадии предварительного расследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не установлено. Таким образом, показания потерпевшего являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение легкого вреда здоровью ФИО6 №1, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, способ, характер, механизм нанесения телесных повреждений, их локализация и количество, а также поведение подсудимого во время совершения преступления. 

У суда не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны или находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, опасным для жизни и здоровья, либо причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ФИО6 №1 никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, в конфликт с подсудимым первым не вступал, однако, ФИО5, действуя умышленно, нанес потерпевшему неоднократные удары в область головы кулаками рук. 

Кроме того, в судебном заседании так же не установлено, какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшего, которое могло бы явиться поводом к совершению преступления подсудимым в отношении потерпевшего, поскольку как следует из показаний потерпевшего перед тем как подсудимый нанес ему телесные повреждения, каких-либо оскорблений в адрес ФИО5 не высказывал, телесных повреждений не наносил и опасности для жизни и здоровья последнего не представлял. 

По этим основаниям, суд к показаниям подсудимого о том, что потерпевший до нанесения телесных повреждений выражался в адрес ФИО5 оскорбительно в нецензурной форме, что и послужило поводом к нанесению потерпевшему ударов в область голову кулаками рук, что отрицалось потерпевшим в суде, относится критически, и расценивает как желание смягчить ответственность за содеянное. 

На обоснование правильности квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст. 115 УК РФ и доказанности его вины в совершении данного преступления, указывает совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе и показания самого как подсудимого так и потерпевшего. При этом поведение подсудимого было последовательным, целенаправленным, а действия осознанными. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО6 №1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает у суда не имеется. Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда так же не имеется. 

При этом, суд оценивая показания, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №6 ( сына потерпевшего) и оглашенные в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. (Том № *** л.д. 155-158), из которых следует, что о том, что его отцу ФИО6 №1 были нанесены малознакомым мужчиной телесные повреждения в сентябре 2024г. известно со слов отца. В настоящее время у отца от действий того мужчина остался шрам над правой бровью, которого до произошедшей ситуации у отца не было и считает, что данный шрам делает лицо отца менее привлекательным, расценивает их как субъективное отношение к произошедшим событиям и наступившим последствиям и во внимание не принимает, поскольку они не влияют на правовую оценку содеянного подсудимым. 

Кроме полного признания вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( от 

<

дата> в отношении * * *) его вина в совершении преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями представителя потерпевшего * * *» по доверенности ФИО19 (* * *»), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том № *** л.д. 228-231), из которых следует, что 

<

дата> при просмотре камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>, он увидел, что 

<

дата> в 15 часов 29 минут в магазин зашел ранее не знакомый ему мужчина, который совершил хищение товара, а именно 9 дезодорантов различных наименований, и 1 бутылки водки, после чего направился к выходу, прошел через торговый зал и вышел из магазина. По данному факту была в магазине проведена инвентаризация и выявлена недостача товара в магазине, а именно: Водка ФИО3 СТАНДАРТ 1 л 40% в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 600 рублей 59 копеек с учетом НДС; Дезодорант NIVEA MEN 50 мл НЕВИДИМЫЙ Д/ЧЕРН/БЕЛ. шарик в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 202 рубля 38 копеек с учетом НДС; Дезодорант NIVEA спрей 150 мл ЭФФЕКТ ПУДРЫ женский в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 219 рублей 26 копеек с учетом НДС, на общую сумму 438 рублей 52 копейки; OLD SPICE Дезод. WHITEWATER твердый 50 мл в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 400 рублей 78 копеек с учетом НДС; REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ 6Х150 МЛ в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 249 рублей 23 копейки с учетом НДС; REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ЯРКИЙ БУКЕТ 6Х150 МЛ в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 249 рублей 23 копейки с учетом НДС, на общую сумму 498 рублей 46 копеек; DEON. Антиперспирант FOR MEN невидим. 50 мл в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 144 рубля 74 копейки с учетом НДС, а всего на общую сумму 289 рублей 48 копеек с учетом НДС. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 679 рублей 44 копейки с учетом НДС, который не возмещен, в связи с чем исковые требования на данную сумму он поддерживает. 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 ( * * *), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том № *** л.д. 213-215), из которых следует, что 

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, она заметила мужчину, который быстрым шагом вышел из их магазина. После чего она сообщила начальству, о том, что ей показалось, что мужчина похитил товар из магазина, и просмотрев камеры видеонаблюдения они обнаружили, что данный мужчина действительно похитил дезодоранты и бутылку водки, о чем было сообщено сотруднику безопасности.

-заявлением ФИО19 от 

<

дата>, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое 

<

дата> в магазине «* * *» по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> совершило хищение товара на общую сумму 2679 руб. 44 коп. с учетом НДС, тем самым причинив материальный ущерб * * *» (Том № *** л.д. 128);

-распоряжением на проведение инвентаризации от 

<

дата>, согласно которого назначено проведение инвентаризации в магазине «Пятерочка», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. (Том № *** л.д. 130);

-актом инвентаризации от 

<

дата>, согласно которого проведена инвентаризация в магазине «Пятерочка», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в ходе которой выявлена недостача следующих товаров: 1 бутылка водки ФИО3 СТАНДАРТ 1 л 40%, стоимостью за 1 бутылку 600 руб. 59 коп., с учетом НДС; 1 флакон дезодоранта NIVEA MEN 50 мл НЕВИДИМЫЙ Д/ЧЕРН/БЕЛ. Шарик, стоимостью за 1 флакона 202 руб. 38 коп., с учетом НДС; 2 флакона дезодоранта NIVEA спрей 150 мл ЭФФЕКТ ПУДРЫ женский, стоимостью за 1 флакон 219 руб. 26 коп., с учетом НДС, на общую сумму 438 руб. 52 коп., с учетом НДС; 1 флакон дезодоранта OLD SPICE Дезод. WHITEWATER твердый 50 мл, стоимостью за 1 флакон 400 руб. 78 коп., с учетом НДС; 1 флакон дезодоранта REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ 6Х150 МЛ, стоимостью за 1 флакон 249 руб. 23 коп., с учетом НДС; 2 флакона дезодоранта REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ЯРКИЙ БУКЕТ 6Х150 МЛ, стоимостью за 1 флакон 249 руб. 23 коп., с учетом НДС, на общую сумму 498 руб. 46 коп., с учетом НДС; 2 флакона дезодоранта DEON. Антиперспирант FOR MEN невидим. 50 мл, стоимостью за 1 флакон 144 руб. 74 коп., с учетом НДС, на общую сумму 289 руб. 48 коп., с учетом НДС; а всего товара на общую сумму 2679 руб. 44 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 131);

-справкой о нанесении ущерба от 

<

дата>, согласно которой в магазине «Пятерочка», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> выявлено хищение согласно акта инвентаризации от 

<

дата> на общую сумму 2679 руб. 44 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 132);

-справкой о поступлении товара от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: дезодорант OLD SPICE Дезод. WHITEWATER твердый 50 мл, стоимостью за 1 флакон 400 руб. 78 коп., с учетом НДС.(Том № *** л.д. 133);

-счет-фактурой № *** от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: дезодорант REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ЯРКИЙ БУКЕТ 6Х150 МЛ, стоимостью за 1 флакон 249 руб. 23 коп., с учетом НДС; дезодорант REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ 6Х150 МЛ, стоимостью за 1 флакон 249 руб. 23 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 134-137);

-счет-фактурой № ***RADG-17048 от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: водка ФИО3 СТАНДАРТ 1 л 40%, стоимостью за 1 бутылку 600 руб. 59 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 138-142);

-счет-фактурой № *** от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: дезодорант DEON. Антиперспирант FOR MEN невидим. 50 мл, стоимостью за 1 флакон 144 руб. 74 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 143-144);

-счет-фактурой № ***RADG-20823 от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: дезодорант NIVEA MEN 50 мл НЕВИДИМЫЙ Д/ЧЕРН/БЕЛ. Шарик, стоимостью за 1 флакона 202 руб. 38 коп., с учетом НДС; дезодорант NIVEA спрей 150 мл ЭФФЕКТ ПУДРЫ женский, стоимостью за 1 флакон 219 руб. 26 коп., с учетом НДС.(Том № *** л.д. 145-159);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. (Том № *** л.д. 173-179);

-протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО5 осмотрен диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, где он опознал себя во время совершения кражи. (Том № *** л.д. 208-211).

Все осмотренные предметы и документы были по делу признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего * * *» по доверенности ФИО19 и свидетеля, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО5 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего, свидетеля и иные изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сумма причиненного материального ущерба собственнику имущества ООО «Агроторг» в размере 2679 рублей 44 копеек с учетом НДС, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась ни представителем потерпевшего ни самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде. 

На основании вышеизложенного, вина ФИО5 в совершении вышеизложенного преступления полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации, действий подсудимого у суда не имеется. Оснований того, что ФИО5 себя оговаривает так же не имеется. 

Кроме полного признания вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( от 

<

дата> в отношении * * *) его вина в совершении преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями представителя потерпевшего * * *» по доверенности ФИО19 (* * *»), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том № *** л.д. 146-148), из которых следует, что 

<

дата> при просмотре камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>), он увидел, что 

<

дата> в 12 часов 12 минут в магазин зашел мужчина, который совершил хищение товара, а именно масла, конфет, колбасы. ФИО2 тот направился к выходу, прошел через торговый зал и вышел из магазина. По данному факту в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товара, а именно: масло Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% Фольга 200 г в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 182 рубля 62 копейки с учетом НДС, на общую сумму 547 рублей 86 копеек; масло Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% Фольга 180 г в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 164 рубля 66 копеек с учетом НДС, на общую сумму 823 рубля 30 копеек; масло Пестравка Традиционное сливочное 82,5% Фольга 180 г в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 188 рублей 57 копеек с учетом НДС; масло 

<

адрес> сладкосливочное несолёное 72,5 % фольга 180 г в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 162 рубля 78 копеек с учетом НДС, на общую сумму 976 рублей 68 копеек; масло слив. Традиционное Вкуснотеево 200 г 82,5% линкавер ВО (12)/4601751015655 в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 230 рублей 66 копеек с учетом НДС, на общую сумму 1153 рубля 30 копеек; конфеты АЛЕНКА 250 г в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 168 рублей 23 копейки с учетом НДС, на общую сумму 336 рублей 46 копеек; колбаса БАВАРУШКА 350 г СЕРВЕЛАТ ФИО4. С КОП. ГРУД. в/к в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 106 рублей 89 копеек с учетом НДС., а всего на общую сумму 4133 руб. 06 коп. с учетом НДС. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 4133 рубля 06 копеек с учетом НДС, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем исковые требования на данную сумму он поддерживает. 

-заявлением ФИО19 от 

<

дата>, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое 

<

дата> в магазине «Пятерочка» по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> совершило хищение товара на общую сумму 4133 руб. 06 коп. с учетом НДС, тем самым причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму. (Том № *** л.д. 241);

-распоряжением на проведение инвентаризации от 

<

дата>, согласно которого назначено проведение инвентаризации в магазине «* * *», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. (Том № *** л.д. 243);

-актом инвентаризации от 

<

дата>, согласно которого проведена инвентаризация в магазине «* * *», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в ходе которой выявлена недостача следующих товаров: 3 пачки масла Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% Фольга 200 г, стоимостью за 1 пачку 182 руб. 62 коп., с учетом НДС, на общую сумму 547 руб. 86 коп., с учетом НДС; 5 пачек масла Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% Фольга 180 г, стоимостью за 1 пачку 164 руб. 66 коп., с учетом НДС, на общую сумму 823 руб. 30 коп., с учетом НДС; 1 пачку масла Пестравка Традиционное сливочное 82,5% Фольга 180 г, стоимостью за 1 пачку 188 руб. 57 коп., с учетом НДС; 6 пачек масла 

<

адрес> сладкосливочное несолёное 72,5 % фольга 180 г, стоимостью за 1 пачку 162 руб. 78 коп., с учетом НДС, на общую сумму 976 руб. 68 коп., с учетом НДС; 5 пачек масла слив. Традиционное Вкуснотеево 200 г 82,5% линкавер ВО (12)/4601751015655, стоимостью за 1 пачку 230 руб. 66 коп., с учетом НДС, на общую сумму 1153 руб. 30 коп., с учетом НДС; 2 упаковки конфет АЛЕНКА 250 г, стоимостью за 1 упаковку 168 руб. 23 коп., с учетом НДС, на общую сумму 336 руб. 46 коп., с учетом НДС; 1 палку колбасы БАВАРУШКА 350 г СЕРВЕЛАТ ФИО4. С КОП. ГРУД. в/к, стоимостью за 1 палку 106 руб. 89 коп., с учетом НДС; а всего товара на общую сумму 4133 руб. 06 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 244);

-справкой о нанесении ущерба от 

<

дата>, согласно которой в магазине «* * *», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> хищением причинен ущерб на общую сумму 4133 руб. 06 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 26);

-счет-фактурой № ТЛ-219027/9 от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар:- масло слив. Традиционное Вкуснотеево 200 г 82,5% линкавер ВО (12)/4601751015655, стоимостью за 1 пачку 230 руб. 66 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 247-248);

-счет-фактура № АТП0132054 от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: масло Пестравка Традиционное сливочное 82,5% Фольга 180 г, стоимостью за 1 пачку 188 руб. 57 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 1-2);

-счет-фактурой № АТП0132054 от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: масло Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% Фольга 180 г, стоимостью за 1 пачку 164 руб. 66 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 3-4);

-счет-фактурой № АТП0132054 от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: масло 

<

адрес> сладко-сливочное несолёное 72,5 % фольга 180 г, стоимостью за 1 пачку 162 руб. 78 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 5-6);

-счет-фактурой № АТП0129393 от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: масло Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% Фольга 200 г, стоимостью за 1 пачку 182 руб. 62 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 7-8);

-счет-фактурой № ***RADG-25683 от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: колбаса БАВАРУШКА 350 г СЕРВЕЛАТ ФИО4. С КОП. ГРУД. в/к, стоимостью за 1 палку 106 руб. 89 коп., с учетом НДС.(Том № *** л.д. 27-43);

-счет-фактурой № ***RADG-27296 от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: 2 упаковки конфет АЛЕНКА 250 г, стоимостью за 1 упаковку 168 руб. 23 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 44-93);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. (Том № *** л.д. 9-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение кабинета № *** УПП № *** МУ МВД России «Сызранское» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с дополнительными видеозаписями из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. (Том № *** л.д. 22-23);

-протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО5 осмотрен диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, и диск с дополнительными видеозаписями из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, где он опознал себя во время совершения кражи. (Том № *** л.д. 128-134)

Все осмотренные предметы и документы были по делу признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего * * *» по доверенности ФИО19 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО5 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего, и иные изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сумма причиненного материального ущерба собственнику имущества * * * в размере 4 133 рубля 06 копеек с учетом НДС, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась ни представителем потерпевшего ни самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде. 

На основании вышеизложенного, вина ФИО5 в совершении вышеизложенного преступления полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации, действий подсудимого у суда не имеется. Оснований того, что ФИО5 себя оговаривает так же не имеется. 

Кроме полного признания вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ ( от 

<

дата> в отношении ООО Агроторг) его вина в совершении преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями представителя потерпевшего * * *» по доверенности ФИО19 (* * *»), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том № *** л.д. 1-3), из которых следует, что 

<

дата> при просмотре камер видеонаблюдения магазина «* * *» по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>), вышеуказанного магазина, он увидел, что 

<

дата> в 04 часа 33 минуты в магазин зашел мужчина, который совершил хищение товара, а именно шоколадок. ФИО2 тот направился к выходу, прошел через торговый зал и вышел из магазина. По данному факту в магазине была проведена инвентаризация входе которой выявлена недостача товара, а именно: шоколад MILKA EXTRA 140 г молочный с фундуком в количестве 21 штуки, стоимостью за 1 штуку 141 рубль 10 копеек с учетом НДС, а всего на общую сумму 2963 рубля 10 копеек. Таким образом, * * *» причинен материальный ущерб на общую сумму 2963 рубля 10 копеек с учетом НДС. 

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том № *** л.д. 7-9), из которых следует, что примерно в 04 часов 30 минут 

<

дата> он просматривал записи с камер видеонаблюдения в реальном времени и заметил мужчину, который подошел к стеллажам с шоколадом, взял товар с полок, после чего пошел в сторону выхода из магазина. Он также пошел к выходу из магазина, и увидел как данный мужчин, у которого в руках был пакет, прошел мимо кассовой зоны. Он понял, что тот оплачивать товар не собирается и крикнул в сторону мужчины, чтобы тот остановился, после чего сразу же данный мужчина начал бежать в сторону выхода, а он побежал вслед за данным мужчиной, при этом несколько раз кричал в его сторону требования остановиться на расстоянии от него около 2-3 метров. Мужчина пробежал через дверь магазина на улицу, он также выбежал на улицу за ним, ФИО2 он пробежал за данным мужчиной по улице около 200 метров, при этом он также кричал ему, чтобы тот остановился, и затем мужчина свернул во дворы и скрылся от него. После чего были посмотрены записи с камер видеонаблюдения, и обнаружено, что данный мужчина действительно похитил большое количество шоколадок. О произошедшем он сообщил администратору магазина, о чем уже им было сделано сообщение в полицию.

-заявлением ФИО19 от 

<

дата>, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое 

<

дата> в магазине «* * *» по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> совершило хищение товара на общую сумму 2963 руб. 10 коп. с учетом НДС, тем самым причинив материальный ущерб * * *» на указанную сумму.(Том № *** л.д. 158);

-распоряжением на проведение инвентаризации от 

<

дата>, согласно которого назначено проведение инвентаризации в магазине «* * *», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. (Том № *** л.д. 160);

-актом инвентаризации от 

<

дата>, согласно которого проведена инвентаризация в магазине «* * *», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в ходе которой выявлена недостача следующих товаров: 21 плитки шоколада MILKA EXTRA 140 г молочный с фундуком, стоимостью за 1 плитку 141 руб. 10 коп., с учетом НДС, на общую сумму 2963 руб. 10 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 161);

-справкой о нанесении ущерба от 

<

дата>, согласно которой в магазине «* * *», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> выявлено хищение товара согласно акта инвентаризации на общую сумму 2963 руб. 10 коп., с учетом НДС.(Том № *** л.д. 162);

-счет-фактурой № ***RADG-3487 от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: шоколад MILKA EXTRA 140 г молочный с фундуком, стоимостью за 1 плитку 141 руб. 10 коп., с учетом НДС.(Том № *** л.д. 163-198);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. (Том № *** л.д. 199-202);

-протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО5 осмотрен диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, где он опознал себя во время хищения товара из магазина. (Том № *** л.д. 233-236);

-просмотренной видеозаписью на диске в судебном заседании из магазина «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, которой запечатлен факт совершения подсудимым открытого хищения товар из данного магазина24.01.2025г. 

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке. 

Согласно справки директора магазина * * * по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес> ФИО15 от 28.04.2025г. причиненный материальный ущерб на общую сумму 2963 рубля 10 копеек с учетом НДС * * * возмещен ФИО5 путем денежного возмещения добровольно. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего * * *» по доверенности ФИО19, а так же показаниям вышеуказанного свидетеля, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Сумма причиненного материального ущерба собственнику имущества * * *» в размере 2963 рубля 10 копеек с учетом НДС, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась ни представителем потерпевшего ни самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде. 

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов дела следует, что в ходе хищения товаров из магазина Пятерочка * * * по адресу г. Сызрань 

<

адрес> действия ФИО5 были обнаружены охранником магазина Свидетель №3 который заметив ранее неизвестного ему ФИО5, который взял в магазине со стеллажа шоколад и пошел в сторону выхода из магазина, пошел к выходу из магазина за ФИО5, который прошел мимо кассовой зоны с товаром, не оплатив его и потребовал от последнего остановиться. Сразу после чего ФИО5 побежал в сторону выхода, а он побежал вслед за ним, крича при этом требования остановиться, но ФИО5, осознавав обнаружение своих противоправных действий, продолжил удерживать при себе похищенное имущество, и скрылся с места преступления. 

Факт совершения открытого хищения 21 плитки шоколада MILKA EXTRA 140 г молочный с фундуком, на общую сумму 2963 руб. 10 коп., с учетом НДС в магазине Пятерочка ООО Агроторг по адресу г. Сызрань 

<

адрес> подтвердил в судебном заседании и сам ФИО5 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, нашла свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации, действий подсудимого у суда не имеется. Оснований того, что ФИО5 себя оговаривает так же не имеется. 

Кроме полного признания вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 

<

дата> в отношении * * *) его вина в совершении преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями представителя потерпевшего * * *» по доверенности ФИО19 (* * *), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том № *** л.д. 143-145), из которых следует, что 

<

дата> при просмотре камер видеонаблюдения магазина «* * *» по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес>, он увидел, что 

<

дата> в 11 часов 29 минут в магазин зашел мужчина, который совершил хищение товара, а именно сыра, масла, сгущенного молока. ФИО2 тот направился к выходу, прошел через торговый зал и вышел из магазина. 

<

дата>, им было подготовлено распоряжение на проведение инвентаризации от 

<

дата>, в ходе которой была выявлена недостача товара в магазине, а именно: молоко АЛЕКСЕЕВСКОЕ 650 г сгущенное цельное с сахаром 8,5% д/п в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 156 рублей 60 копеек с учетом НДС, на общую сумму 313 рублей 20 копеек; масло слив. Традиционное Вкуснотеево 200 г 82,5 % линкавер ВО № *** в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 230 рублей 66 копеек с учетом НДС, на общую сумму 1614 рублей 62 копейки; сыр Пестравка Сливочный 50 % фасованный флоу-пак 200 г (8 шт.) в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 167 рублей 95 копеек с учетом НДС, на общую сумму 1343 рубля 60 копеек; сыр Пестравка Российский 50 % фасованный флоу-пак 200 г (8 шт.) в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 167 рублей 37 копеек с учетом НДС, на общую сумму 1171 рубль 59 копеек. Таким образом, * * *» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 443 рубля 01 копейка с учетом НДС. 

-показаниями свидетеля ФИО2 Е.А. (* * *), данными ею в судебном заседании, из которых следует, что днем 

<

дата>, она находясь на своем рабочем месте в торговом зале магазина, заметила мужчину, который шел быстрым шагом в сторону выхода из их магазина, при этом у него был пакет, в котором был сложен товар. Данный мужчина прошел мимо касс не оплатив товар. При этом на выходе из магазина находилась администратор Свидетель №5, которая стала кричать мужчине, чтобы тот остановился, но мужчина побежал сразу на выход и выбежал из магазина и догнать данного мужчина не представилось возможным. После чего она с администратором посмотрели записи с камер видеонаблюдения, и обнаружили, что данный мужчина действительно похитил продукты из их магазина, о чем они сообщили сотруднику безопасности. В судебном заседании она с уверенностью утверждает, что тем мужчиной, похитившим товар является подсудимый. 

-показаниями свидетеля Свидетель №5 (продавца магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том № *** л.д. 148-150), из которых следует, что примерно в 11 часов 30 минут 

<

дата>, на находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, она заметила мужчину, который бежал в сторону выхода из их магазина, при этом у него был пакет черного цвета. За данным мужчиной параллельно вдоль стеллажей бежала продавец Свидетель №4. Она встала около кассы, где тот бежал, перегородила ему путь, и сказала ему стоять, поскольку подумала, что он мог что-то похитить из их магазина. Однако мужчина не остановился, столкнулся с ней его правым боком. От данного столкновения ей никакого физического вреда причинено не было, боли она не испытывала. На ее требование стоять данный мужчина не остановился, и продолжил бежать в сторону выхода из магазина. ФИО2 подбежала к выходу из магазина, выглянула из-за двери магазина, однако остановить данного мужчину и его догнать у них не получилось. После чего они посмотрели записи с камер видеонаблюдения, и обнаружили, что данный мужчина действительно похитил несколько упаковок сыра, несколько упаковок масла сливочного, сгущенное молоко. О произошедшем она сообщила сотруднику безопасности, о чем уже им было сделано сообщение в полицию.

-заявлением ФИО19 от 

<

дата>, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое 

<

дата> в магазине «* * *» по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> совершило хищение товара на общую сумму 4443 руб. 01 коп. с учетом НДС, тем самым причинив материальный ущерб * * *» на указанную сумму.(Том № *** л.д. 21);

-распоряжением на проведение инвентаризации от 

<

дата>, согласно которого назначено проведение инвентаризации в магазине «* * *», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. (Том № *** л.д. 23);

-актом инвентаризации от 

<

дата>, согласно которого проведена инвентаризация в магазине «* * *», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в ходе которой выявлена недостача следующих товаров: 2 упаковки молока АЛЕКСЕЕВСКОЕ 650 г сгущенное цельное с сахаром 8,5% д/п, стоимостью за 1 упаковку 156 руб. 60 коп., с учетом НДС, на общую сумму 313 руб. 20 коп., с учетом НДС; 7 пачек масла слив. Традиционное Вкуснотеево 200 г 82,5 % линкавер ВО (12)/4601751015655, стоимостью за 1 пачку 230 руб. 66 коп., с учетом НДС, на общую сумму 1614 руб. 62 коп., с учетом НДС; 8 пачек сыра Пестравка Сливочный 50 % фасованный флоу-пак 200 г (8 шт.), стоимостью за 1 пачку 167 руб. 95 коп., с учетом НДС, на общую сумму 1343 руб. 60 коп., с учетом НДС; 7 пачек сыра Пестравка Российский 50 % фасованный флоу-пак 200 г (8 шт.), стоимостью за 1 пачку 167 руб. 37 коп., с учетом НДС, на общую сумму 1171 руб. 59 коп., с учетом НДС; а всего товара на общую сумму 4443 руб. 01 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 24);

-справкой о нанесении ущерба от 

<

дата>, согласно которой в магазине «Пятерочка», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> выявлено хищение товара согласно акта инвентаризации на общую сумму 4443 руб. 01 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 25);

-счет-фактурой № ***RADG-7200 от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: молоко АЛЕКСЕЕВСКОЕ 650 г сгущенное цельное с сахаром 8,5% д/п, стоимостью за 1 упаковку 156 руб. 60 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 26-57);

-счет-фактурой № АТП0010749 от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: сыр Пестравка Сливочный 50 % фасованный флоу-пак 200 г (8 шт.), стоимостью за 1 пачку 167 руб. 95 коп., с учетом НДС.(Том № *** л.д. 58-59);

-счет-фактурой № ТЛ-16085/9 от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: масло слив. Традиционное Вкуснотеево 200 г 82,5 % линкавер ВО (12)/4601751015655, стоимостью за 1 пачку 230 руб. 66 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 60-61);

-счет-фактурой № АТП0010749 от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: сыр Пестравка Российский 50 % фасованный флоу-пак 200 г (8 шт.), стоимостью за 1 пачку 167 руб. 37 коп., с учетом НДС.(Том № *** л.д. 62-63);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. (Том № *** л.д. 64-67);

-протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО5 осмотрен диск с видеозаписями из магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, где ФИО5 опознал себя в момент хищения товара из магазина. (Том № *** л.д. 116-119);

-просмотренной видеозаписью на диске в судебном заседании из магазина «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, которой запечатлен факт совершения подсудимым открытого хищения товар из данного магазина 30.01.2025г. 

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Согласно справки директора магазина * * * по адресу: Самарская область г. Сызрань 

<

адрес> ФИО16 от 7.05.2025г. причиненный материальный ущерб на общую сумму 4443руб. 01 коп. с учетом НДС * * * возмещен ФИО5 путем денежного возмещения добровольно. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего * * *» по доверенности ФИО19, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Сумма причиненного материального ущерба собственнику имущества * * *» в размере 4 443 рубля 01 копейка с учетом НДС, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась ни представителем потерпевшего ни самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде. 

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов дела следует, что в ходе хищения товаров из магазина * * * по адресу г. Сызрань 

<

адрес> действия ФИО5 были обнаружены сотрудниками магазина ФИО2 Е.А. и Свидетель №5, которые заметив ранее им неизвестного ФИО5, который прошел мимо касс с пакет с товаром пытались его остановить, требовали остановиться, но ФИО5, осознавав обнаружение своих противоправных действий, продолжил удерживать при себе похищенное имущество, и скрылся с места преступления, убежав из магазина. 

Факт совершения открытого хищения продуктов питания на общую сумму 4443 руб. 01 коп., с учетом НДС в магазине * * * по адресу г. Сызрань 

<

адрес> подтвердил в судебном заседании и сам ФИО5 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, нашла свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации, действий подсудимого у суда не имеется. Оснований того, что ФИО5 себя оговаривает так же не имеется. 

Кроме полного признания вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от 

<

дата> в отношении * * *) его вина в совершении преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями представителя потерпевшего * * *» по доверенности ФИО20 (* * * данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> ему позвонила директор магазина «* * *» по адресу: Самарская область г. Сызрань ул. 

<

адрес>, и попросила посмотреть камеры видеонаблюдения с данного магазина. При просмотре камер видеонаблюдения магазина он увидел, что в этот день в магазин зашел мужчина, который совершил хищение товара, а именно чая, сыра, вынеся товар из магазина не оплатив его. По данному факту в магазине была проведена инвентаризация, согласно акта которой из магазина было похищено продуктов на общую сумму5032руб. 86 коп. с учетом НДС, чем причинен ущерб * * *» на данную сумму, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем исковые требования на данную сумму он поддерживает.

-заявлением ФИО17 от 

<

дата>, согласно которого ФИО17 просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое 

<

дата> в магазине «Магнит» по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> совершило хищение товара на общую сумму 5032 руб. 86 коп. с учетом НДС, тем самым причинив материальный ущерб * * *» на указанную сумму. (Том № *** л.д. 162);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в ходе которого изъято: приказ о проведении инвентаризации от 

<

дата>, инвентаризационный акт № *** от 

<

дата>, справка о стоимости похищенных товаров от 

<

дата>, счет-фактура № *** от 

<

дата>, счет-фактура № *** от 

<

дата>, счет-фактура № *** от 

<

дата>, CD-RW диск с видеозаписями из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. (Том № *** л.д. 163-166);

-приказом о проведении инвентаризации от 

<

дата>, согласно которого назначено проведение инвентаризации в магазине «* * *», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. (Том № *** л.д. 167);

-инвентаризационным актом № *** от 

<

дата>, согласно которого проведена инвентаризация в магазине «* * *», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, в ходе которой выявлена недостача следующих товаров: 2 коробки чая ТЕСС Санрайз 100 г. чай лист. черн., стоимостью за 1 коробку 97 руб. 37 коп., с учетом НДС, на общую сумму 194 руб. 74 коп., с учетом НДС; 8 пачек сыра БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр Купеческий 52 % 190 г фл/п:8, стоимостью за 1 пачку 129 руб. 00 коп., с учетом НДС, на общую сумму 1032 руб. 00 коп., с учетом НДС; 11 пачек сыра БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр Белебеевский 45 % 190 г фл/п:8, стоимостью за 1 пачку 120 руб. 00 коп., с учетом НДС, на общую сумму 1320 руб. 00 коп., с учетом НДС; 13 пачек сыра ЭКОНИВА Сыр Щучанский полутв 50% 300г фл/п (Эконива):7, стоимостью за 1 пачку 191 руб. 24 коп., с учетом НДС, на общую сумму 2486 руб. 12 коп., с учетом НДС; а всего товара на общую сумму 5032 руб. 86 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 168);

-справкой о стоимости похищенных товаров от 

<

дата>, согласно которой в магазине «Магнит», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> выявлено хищение товара согласно акта инвентаризации на общую сумму 5032 руб. 86 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 169);

-счет-фактурой № *** от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: сыр ЭКОНИВА Сыр Щучанский полутв 50% 300г фл/п (Эконива):7, стоимостью за 1 пачку 191 руб. 24 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 170-171);

-счет-фактурой № *** от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: сыр БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр Купеческий 52 % 190 г фл/п:8, стоимостью за 1 пачку 129 руб. 00 коп., с учетом НДС; сыр БЕЛЕБЕЕВСКИЙ Сыр Белебеевский 45 % 190 г фл/п:8, стоимостью за 1 пачку 120 руб. 00 коп., с учетом НДС. (Том № *** л.д. 172-173);

-счет-фактурой № *** от 

<

дата>, согласно которой поставлен товар: чай ТЕСС Санрайз 100 г. чай лист. черн., стоимостью за 1 коробку 97 руб. 37 коп., с учетом НДС.(Том № *** л.д. 174-175);

-протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО5 осмотрен диск с видеозаписями из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, где ФИО5 себя опознал в момент хищения товаров из магазина. (Том № *** л.д. 199-201).

Все осмотренные предметы и документы были по делу признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего * * *» по доверенности ФИО20, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО5 ложные показания или оговорить его со стороны представителя потерпевшего не установлено, перед допросом как на стадии предварительного расследования так и в суде он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего, и иные изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Сумма причиненного материального ущерба собственнику имущества * * * в размере 5032 рубля 86 копеек с учетом НДС, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась ни представителем потерпевшего ни самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде. 

На основании вышеизложенного, вина ФИО5 в совершении вышеизложенного преступления полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации, действий подсудимого у суда не имеется. Оснований того, что ФИО5 себя оговаривает так же не имеется. 

На основании исследованных материалов дела, судом не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины подсудимого, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции либо следователем. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, мотивы и способы их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО5 имеет * * *, что суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. г ч.1 ст. 61 УК РФ, в полном объеме и добровольно возместил ущерб, причиненный, двумя преступлениями по ч.1 ст. 161 УК РФ от 24 и

<

дата> * * *» путем денежного возмещения похищенного имущества, что суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. к ч.1 ст. 61 УК РФ по данным эпизодам преступлений, так же суд учитывает, что ФИО5 вину в совершении всех преступлений признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, принес извинения за содеянное в адрес потерпевшего ФИО6 №1 в зале суда, на учете у врача - психиатра не состоит, * * *, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно справки из * * *» * * * ( т.4 л.д.23).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № *** ФИО5 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО5 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. (Том № *** л.д. 228-229)

В то же время суд учитывает, что ФИО5 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления и умышленного тяжкого преступления, и в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО5 совершил вышеуказанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, однако суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать указанное обстоятельство отягчающим его ответственность, поскольку не имеется достоверных данных о том, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения им преступлений или повлияло на его поведение при совершении преступления, что также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, а иного стороной обвинения не представлено. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, четыре из которых относятся к категории небольшой тяжести, а два - к категории средней тяжести, личности подсудимого, его материального и семейного положения, его состояния здоровья и членов его семьи, его поведение до и после совершения преступлений, и учитывая мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом для подсудимого наказании, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО5 за каждое из совершенных им трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, наказание с применением положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ не смотря на то, что судом установлены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные как ч.1 так и ч.2 ст. 61 УК РФ, в виде реального лишения свободы, считая исправление подсудимого не возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. При этом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд учитывая все перечисленные обстоятельства, а также мнение потерпевшего ФИО6 №1, просившего подсудимого строго не наказывать, считает необходимым назначить ФИО5 наказание с применением положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ, учитывая, что положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. При этом суд учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы, и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> N 77-3921/2023).

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, в том числе и смягчающих, предусмотренных ч.1 так и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При наличии у подсудимого смягчающего обстоятельства по п. к ч.1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием у подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым двух преступлений по ч.1 ст. 161 УК РФ, данные о личности подсудимого, и наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований в силу ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данных преступлений, относящихся к категории средней тяжести на менее тяжкую по каждому из преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Оснований для освобождения от наказания подсудимого в порядке ст. 81 УК РФ, для прекращения уголовного дела, либо для предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ у суда не имеется. 

Суд так же учитывает, что все вышеуказанные преступления ФИО5 совершил, не будучи осужденным приговором Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание по которому подсудимым не отбыто, поскольку ФИО5 к отбытию наказания не приступил, однако ссылку на данную судимость необходимо привести во вводной части приговора, поскольку данные сведения в силу ст. 304 УПК РФ относятся к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, а наказание ФИО5 следует назначить в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом требования ч.1 ст.71 УК РФ.

Режим исправительного учреждения ФИО5 следует определить в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, то меру пресечения, избранную в отношении него в виде заключения под стражу ему необходимо оставить до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданских исках потерпевшего * * *» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением от 

<

дата> на сумму 5032 рублей 86 копеек и потерпевшего * * *» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями от 

<

дата> и 

<

дата> на общую сумму 6 812 рублей 50 копеек, которые не возмещены, суд считает заявленные исковые требования на указанные суммы законными и обоснованными, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым в полном объеме, требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № *** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежащими удовлетворению в полном объёме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу * * *» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением от 16.02.2025г., - 5032 рубля 86 копеек, а в пользу * * *» в возмещения ущерба, причиненного преступлениями от 11.11.2024г. и 2.12.2024г. взыскать, - 6 812 рублей 50 копеек.

Решая вопрос по гражданскому иску заявленном представителем потерпевшего * * * ФИО19 о взыскании с ФИО5 в пользу * * * в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями по ч.1 ст. 161 УК РФ от 

<

дата> и от 

<

дата> на общую сумму 7 406 рублей 11 копеек ( 2963руб. 10 коп. + 4443руб. 01 коп.), суд считает необходимым производство по нему прекратить в связи с отказом представителя * * *» в лице представителя по доверенности ФИО19 от гражданского иска на общую сумму7 406 рублей 11 копеек, в связи с полным его погашением подсудимым. 

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в порядке ст. 81 УПК РФ, и выписку по счету ПАО «ВТБ» № ***, фотографию ФИО6 №1, диски с видеозаписями из магазинов «* * *», хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела, а медицинскую карту ФИО6 №1 № ***, хранящуюся в ЦГРБ г. Сызрани, - оставить на хранении там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 ( один) год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, 

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ( от 

<

дата> в отношении ООО Агроторг) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, 

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (от 

<

дата> в отношении ООО Агроторг ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, 

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (от 

<

дата> в отношении АО Тандер) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, 

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ ( от 

<

дата> в отношении ООО Агроторг ) в виде 1 (одного) года 4 ( четырех ) месяцев лишения свободы, 

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ ( от 

<

дата> в отношении ООО Агроторг ) в виде 1 (одного) года 4 ( четырех ) месяцев лишения свободы, 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. в ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. а ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 ( одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 

<

дата>г. и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 10.03.2025г. - время содержания под стражей в период с 17.02.2025г. по 10.03.2025г. в соответствии с п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск * * * удовлетворить и взыскать с ФИО5 в пользу * * *» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением от 16.02.2025г., - 5032 рубля 86 копеек. 

Гражданский иск * * * удовлетворить и взыскать с ФИО5 в пользу * * *» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями от 11.11.2024г. и 2.12.2024г., - 6 812 рублей 50 копеек.

Производство по гражданскому иску * * *» о взыскании с ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.1 ст. 161 УК РФ от 24.01.2025г. и от 30.01.2025г. на общую сумму 7 406 рублей 11 копеек, - прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска, в связи с его полным возмещением подсудимым. 

Вещественные доказательства: выписку по счету * * *» № ***, фотографию ФИО6 №1, диски с видеозаписями из магазинов «Пятерочка» и «Магнит», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту ФИО6 №1 № ***, хранящуюся в ЦГРБ г. Сызрани, - оставить на хранении там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО7 

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО7

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО7

Секретарь____________