Дело № 2-230/2021

УИД 13RS0019-01-2021-000072-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 11 марта 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О., 

при секретаре Масленцевой В.В., 

с участием в деле:

истца Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

заинтересованных лиц: Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2020 года №, 

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о снижении размера неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2020 года №. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 декабря 2020 г. № требования ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 65 221 рубля 57 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 112 181 рубля. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 112 917 рублей 89 копеек. Считает решение финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 г. № не соответствующим действующему законодательству в части не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, и подлежащий оценке с точки зрения фактических обстоятельств дела, суммы убытка, неоплаченного должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования ЦБ России. Просит изменить решение финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 г. №, снизив размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте разбирательства по делу своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 60).

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения (л.д.61, 62). 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 59, 63-66). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 5), при рассмотрении обращения финансовой организации в случае ее несогласия с решением финансового уполномоченного, суд может отменить решение финансового уполномоченного, изменить его либо признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 декабря 2020 г. № требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением строка выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 122 917 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 16-24).

Из данного решения следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована 03 сентября 2019 г. в АО «Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 12 сентября 2019 г. по 11 сентября 2020 г.

28 марта 2020 г., в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий Ф, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность Ф на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «Альфа-Страхование».

20 апреля 2020 г. ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

26 мая 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

14 августа 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 110 934 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

29 сентября 2020 г. от заявителя в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 65 221 рубль 57 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 90 006 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель предоставил калькуляцию 3113, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 690 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 176 156 рублей 00 копеек.

23 октября 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 11 365 рублей 57 копеек, по платежному поручению №. 

Выплата страхового возмещения была произведена на основании рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 20 октября 2020 г. №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 313 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 122 300 рублей 00 копеек.

П обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 221 рубль 57 копеек, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового в размере 112 181 рубля 00 копеек. 

Решением Финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 г. № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П взыскана неустойка в размере 122 917 рублей 89 копеек. В остальной части требований П отказано (л.д. 16-24).

Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 декабря 2020 г. № принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за период с 13 мая 2020 г. по 14 августа 2020 г. (94 дня) от суммы 110 934 рубля 43 копейки в размере 104 278 рублей 36 копеек (110934,43 руб. х 94 дня х 1%), за период с 13 мая 2020 г. по 23 октября 2020 г. (164 дня) от суммы 11 365 рублей 57 копеек, в размере 18 639 рублей 53 копейки (11365,57 руб. х 164 дня х 1%) а всего в общей сумме 122 917 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению.

Несоразмерность суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, вышеизложенным требованиям закона свидетельствует о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем, суд должен изменить решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Такое несоответствие взысканной денежной суммы закону, исходя из специфики действующего правового регулирования и отсутствия у финансового уполномоченного права самостоятельно применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого им решения. В свою очередь суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного.

Оценивая приведенные заявителем доводы, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за периоды с 13 мая 2020 г. по 14 августа 2020 г. и с 13 мая 2020 г. по 23 октября 2020 г. в общей сумме 122 917 рублей 89 копеек, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В своих возражениях представитель финансового уполномоченного указал о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного, как основании к отказу в заявленных требованиях.

Суд полагает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку, заявление страховщиком направлено в суд почтовой связью 28 декабря 2020 г., т.е. в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, что соответствует части 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2020 года № удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 декабря 2020 года № в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2021 года.

Дело № 2-230/2021

УИД 13RS0019-01-2021-000072-86