Дело № 2-в19/2025

УИД 36RS0016-02-2025-000007-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 27 марта 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А., 

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2024 г., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Истец обратился к финансовой организации с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО (почтовый номер №). Потерпевшим выбрана следующая форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) на станции технического обслуживания автомобилей (в том числе и не соответствующая).

Финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила выплату в размере 43 200 рублей.

Потерпевший обратился к финансовой организации с претензией, в которой просил пересмотреть НТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и доплатить страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом замены деталей панели задка и задней левой боковины.

Страховая компания в письме № от 05.06.2024 г. ответила, что пересмотрела данную экспертизу и перечислила потерпевшему сумму в размере 15 400 рублей.

Потерпевший, не согласившись с суммой ущерба, обратился к финансовому уполномоченному с обращением №, по инициативе которого было сделано экспертное заключение № У-24-71081/3020-004 от 01.08.2024 г., подготовленное ИП ФИО2.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 800 рублей, с учетом износа - 64 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, в котором сообщается, что у страховой компании не нашлось соответствующей СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства, а также не имеется согласия потерпевшего на получение направления на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец указывает, что он не получал сведений о стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и сведений о том, что у страховой компании нет соответствующей СТОА для проведения восстановительного ремонта и никакого соглашения на получение направления на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, он также не получал.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения.

Истец обратился по данному вопросу к финансовому уполномоченному, который в решении № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение по данному вопросу было вынесено решением № от ДД.ММ.ГГГГ С чем истец категорически не согласен, так как в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил урегулировать совершенно другие вопросы, а именно учесть замену деталей панели задка и задней левой боковины в страховом возмещении за восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Так как финансовый уполномоченный рассматривает конкретное обращение и отвечает на конкретные вопросы, то он не мог в решении № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы, которых не было в обращении, а именно о доплате страхового возмещения без учета износа и следовательно из этого о выплате неустойки. Эту претензию истец озвучил только 20.09.2023 г. страховой компании в намерении урегулировать данный вопрос мирным путем. Также финансовый уполномоченный 01.08.2024 г. не мог предвидеть того, что ответит страховая компания истцу на его претензию, которую он отправил только 20.09.2024 г.

Финансовая организация проигнорировала требования истца. Тем самым истец вынужден был повторно обратиться к финансовому уполномоченному для решения данного вопроса.

Законодательство РФ не содержит ограничений по количеству обращений к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что у ответчика отсутствовали основания по осуществлению страхового возмещения в виде выплаты.

Согласно результатам независимой технической экспертизы № У-24-71081/3020-004 сделанной ИП ФИО2 от 01.08.2024 г. по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 97 800 рубля.

Так как 24.04.2024 г. и 05.06.2024 г. ответчик частично осуществил выплату страхового возмещении в размере 58 600 рублей 00 копеек, то у ответчика образовалась задолженность по осуществлению страхового возмещения в размере 39 200 рублей. 

По мнению истца, у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки, исходя из следующего расчета.

09.04.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. Датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 02.05.2024 г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 03.05.2024 г.

Так как 24.04.2024 г. и 05.06.2024 г. ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 600 рублей, то расчет неустойки с учетом результатов экспертизы № У-24-71081/3020-004 от 01.08.2024 подлежит начислять на сумму 39 200 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени, начиная с 03.05.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 39 200 рублей 00 копеек и на дату подписания иска ее размер составляет 91 728 рублей (392 рубля 00 копеек х 234 дня просрочки).

Истец просит учесть позицию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1.

По утверждению истца, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей.

Кроме того, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика штраф, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом расчету, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 39 200 рублей, размер неустойки 91 728 рубля, а размер морального вреда оценен истцом в 2 000 рублей. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 66 464 рубля, 50% от 132 928 рублей (39 200 рублей + 91 728 рублей + 2 000 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 200 рублей, неустойку за период времени, начиная с 03.05.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в размере 91 728 рублей 00 копеек (392 рубля х 234 дня просрочки) на дату подписания искового заявления, штраф в размере 66 464 рубля (50% от 132 928 рублей) на дату подписания искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 96-99), в котором просит оставить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования, представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией транспортного средства № (т. 1 обр. л.д. 107 - л.д. 108, л.д. 209).

Между истцом ФИО3 и финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с 21.01.2024 г. по 20.01.2025 г. в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 41, 105).

02.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 106, 159-160, обор л.д. 207 - л.д. 208). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Воронежу, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел габариты своего транспортного средства, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от удара опрокинуло на впереди стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 106, 159-160, обор л.д. 207 - л.д. 208).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец ФИО3 09.04.2024 г. предоставил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, при этом истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: любая СТОА, в том числе не соответствующая требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по любому адресу (т. 1 л.д. 104). 

11.04.2024 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, после чего составлено экспертное заключение № 1518599 от 13.04.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 55800 рублей, а с учетом износа - 43200 рублей, региональная среднерыночная стоимость автомобиля составила 800000 рублей (т. 1 л.д. 159-160, 214-215, 216-226).

11.04.2024 г. от ООО «Автолайк» и 23.04.2024 г. от ИП ФИО4 направлен ответ в СПАО «Ингосстрах» о невозможности произвести ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 247).

16.04.2024 г. СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, которым к выплате определено возмещение в размере 43 200 руб. (т. 1 обор. л.д. 232).

24.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 43200 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 102). 

24.05.2024 г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом замены деталей панели задка и задней левой боковины (т. 1 л.д. 42-43, обор. л.д. 237-238, т. 2 л.д. 197-198). 

30.05.2024 г. было составлено экспертное заключение № 524-75-5001377/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 81 900 рублей, а с учетом износа – 58 600 рублей (т. 1 л.д. 136-141, 239-244).

04.06.2024 г. СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, которым к выплате определено возмещение в общем размере 58 600 руб. (т. 1 л.д. 245-246).

05.06.2024 г. страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в сумме 15400 руб. (т. 1 л.д. 45, 103, обор. л.д. 245).

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец 12.07.2024 г. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № о доплате страхового возмещения, так как детали панели задка и задней левой боковины подлежали замене, а не ремонту (т. 1 л.д. 88-89, 134-135, 179-180, т. 2 л.д. 197-198).

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО2, в экспертном заключении № У-24-71081/3020-004 от 01.08.2024 г. определен объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 02.04.2024 г. без учета износа составляет 97 800 рублей, с учетом износа – 64 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП с учетом округления составила 757900 рублей (т. 1 л.д. 142-151, т. 3 л.д. 55-71).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал на то, что поскольку у финансовой организации на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), которые осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 20 лет, то финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом, поскольку выплаченная потребителю сумма 58600 рублей (43200 руб. + 15400 руб.) находится в пределах статистической достоверности по отношению к размеру установленного экспертным заключением страхового возмещения в сумме 64100 рублей за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере (т. 1 л.д. 16-27, 118-124, обор. л.д. 183- л.д. 189, т. 3 л.д. 45-50).

20.09.2024 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил уплатить неустойку в размере 5544 рубля за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15400 рублей (т. 1 л.д. 69-71, 72, обор. л.д. 181, 182-183).

Кроме того, 20.09.2024 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 39200 рублей, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также просил самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (в части доплаты) (т. 2 л.д. 66-67, т. 3 л.д. 83). 

25.10.2024 г. ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением №, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 39200 рублей, а также просил самостоятельно рассчитать и взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (в части доплаты) (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 63-64, 94-97). 

Кроме этого, 25.10.2024 года ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением №, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 5544 рубля, начисленную на сумму 15400 рублей (т. 1 л.д. 130-131, 179-180, т. 2 л.д. 48-51).

29.10.2024 г. в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3 СПАО «Ингосстрах» выплатило последнему неустойку в размере 4689 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 701 рубль, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, требование о взыскании убытков в размере 39200 рублей вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения. В решении финансового уполномоченного содержатся выводы о том, что требования ФИО3 о взыскании убытков в размере 39200 рублей в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже были рассмотрены решением финансового уполномоченного № (т. 1 л.д. 28-39, 124-129, т. 2 л.д. 88-93).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № прекращено рассмотрение обращения ФИО3 от 25.10.2024 г. о взыскании неустойки в размере 5544 рубля в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (т. 1 л.д. 112-117, т. 2 л.д. 42-47). 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из содержания приведенных норм действующего законодательства, руководящих разъяснений и материалов дела, обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № тождественными не являются, предмет заявленных требований по данным обращениям различный: доплата страхового возмещения с учетом замены деталей панели задка и задней левой боковины и доплата страхового возмещения без учета износа в размере 39200 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 27 ноября 2024 г. (по истечении 10 рабочих дней), тридцатидневный срок его обжалования истекал 27 декабря 2024 г., ФИО3 обратился в суд с настоящим иском 26.12.2024 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) (т. 1 л.д. 79), суд полагает, что срок обращения в суд с иском в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истцом не нарушен.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в п. 53, следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределенного бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Согласно заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков от 09.04.2024 г. (т. 1 л.д. 104), последний просил осуществить страховое возмещение путем организация и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: любая СТОА, в том числе не соответствующая требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по любому адресу. 

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения. 

Предоставление истцом страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о согласии истца на изменение формы страхового возмещения.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта в установленный срок не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 г. № 86-КГ20-8-К2, от 19.09.2023 г. № 57-КГ23-7-К1, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 г. по делу № 88-14558/2023.

Отсутствие у страховой компании возможности отремонтировать автомобиль, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В материалы дела представлены экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № 1518599 от 13.04.2024 г. (т. 1 л.д. 47-68, обор. л.д. 191 - л.д. 202, 216-226, т. 2 л.д. 111-121), экспертное заключение № 524-75-5001377/24-1 от 30.05.2024 г. (т. 1 л.д. 136-141, 239-244, т. 2 л.д. 134-139) и экспертное заключение № У-24-71081/3020-004 от 01.08.2024 г., подготовленное экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 142-158, т. 3 л.д. 55-71).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам решается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение № У-24-71081/3020-004 от 01.08.2024 г., подготовленное экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 142-158, т. 3 л.д. 55-71), в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение является полным, обоснованным, мотивированным, даны объективные и полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта категоричны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. 

Экспертное заключение № У-24-71081/3020-004 от 01.08.2024 г., подготовленное экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным определить размер страхового возмещения на основании экспертного заключения № У-24-71081/3020-004 от 01.08.2024 г., подготовленного экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения № У-24-71081/3020-004 от 01.08.2024 г., подготовленного экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 97800 руб., без учета износа 64100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему (с учетом ранее произведенной выплаты) составляет 39 200 рублей (97800 рублей – 43200 рублей – 15400 рублей), следовательно, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

На основании п. 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» 09 апреля 2024 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 02 мая 2024 г. Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 43200 руб. выплачена 24.04.2024 г., в размере 15400 руб. – 05.06.2024 г.

Кроме того, 29 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере 5390 руб.

Истец просил взыскать неустойку за период времени с 03 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 39200 рублей, и на дату подписания искового заявления в размере 91728 рублей (392 рубля х 234 дня просрочки). 

Сведений о выплате страхового возмещения в полном размере на настоящий день не имеется.

По расчетам суда неустойка за период с 03 мая 2024 г. по 23 декабря 2024 г. (дату подписания искового заявления, т. 1 л.д. 13) на сумму недоплаченного страхового возмещения 39200 рублей составляет: 92120 рублей (39200 рублей х 1% х 235 дней).

Неустойка за период с 24 декабря 2024 г. по 27 марта 2025 г. (274 дня) на сумму недоплаченного страхового возмещения 39200 рублей составляет: 36848,00 рублей (39200,00 х 1% х 94 дня).

Общий размер неустойки составит 128968 рублей (92120 рублей + 36848 рублей). 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, в настоящем случае 400000 руб.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором он просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 96-99).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что страховой компанией выплачено около половины страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 80 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение на момент вынесения судебного решения не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 28 марта 2025 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика от суммы 314610 рублей из расчета 1 процент за каждый день просрочки (400000 - 80 000 - 5390 руб. (4689 рублей + НДС 701 рублей)), поскольку неустойка в размере 5390 руб. выплачена страховой компанией ранее, а неустойка в размере 80 000 руб. определена на день вынесения решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, имеются основания для взыскания штрафа в силу названной нормы.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами, а также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств у ответчика, при наличии которых суд пришел бы к выводу о возможности снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 39 200 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 600 руб. (50% от суммы 39 200 рублей, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты). При этом суд не находит правовых оснований для включения сумм неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, при исчислении размера штрафа. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 19600 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, значимости для истца прав, нарушенных ответчиком, степени вины ответчика, длительностиь неисполнения им обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО3 освобожден как потребитель, за рассмотрение настоящего дела в размере 4576 рублей за требования материального характера ((39200 рублей + 80000 рублей – 100 000) х 3% + 4000 рублей) и 3000 рублей за требование нематериального характера, а всего в размере 7576 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», идентификационный номер налогоплательщика 7705042179, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, продолжив ее начисление, начиная с 28 марта 2025 г. по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 процент от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39200 руб. за каждый день просрочки, но не более 314610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 19600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», идентификационный номер налогоплательщика 7705042179, государственную пошлину в размере 7576 рублей в доход бюджета муниципального района.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 09 апреля 2025 года.

Судья В.А. Симаков