№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 30 октября 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М.,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в произошедшем ДТП. Дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку содержит выводы должностного лица о виновности ФИО1 в причинении материального ущерба.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, в дополнение представил видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле свидетеля ДТП, полагал, что второй участник двигался перед столкновением со значительным превышением скоростного режима и по встречной полосе.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также смс-уведомлений, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, заслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл. 8 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса. 

Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 14.29 часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра - поворот налево не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который, совершая обгон транспортного средства, двигался в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представил, такой возможности лишен не был. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также направление движения водителя ФИО6, место столкновения, зафиксированное на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части 8,1 м, расположение автомобилей после ДТП, со схемой оба участника согласны;

-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля Хонда Стрим (под управлением водителя ФИО1), повреждены: дверь задняя левая с молдингом, порог левый, ВСП, у автомобиля ~~~ (под управлением водителя ФИО6) повреждены: крыло переднее правое с подкрылком, бампер передний, фары передние, капот, решетка радиатора, радиатор, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО6 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ;

-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что управлял автомобилем ~~~, двигался ...., заранее включил левый указатель поворота, начал занимать левое положение на своей полосе для поворота налево. Убедившись в отсутствии машин на встречной полосе, начал поворот налево. Почти завершив удар, получил удар в левую заднюю дверь, отчего автомобиль развернуло почти на 180?, и автомобиль встал по направлению в обратную сторону,

-письменными объяснениями ФИО6 о том, что управлял автомобилем Тойота Приус, двигался по ...., совершал обгон впереди движущихся автомобилей, в этот момент автомобиль Хонда повернул налево и столкнулся с его автомобилем,

-фотоматериалом с места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, наличие на них механических повреждений,

-видеозаписью, на которой зафиксировано, как водитель автомобиля Хонда Стрим по .... осуществляет маневр поворота налево, и в этот момент происходит столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Приус, который совершал маневр обгона автомобиля Хонда Стрим.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС исходил из того, что управляя транспортным средством, ФИО1 препятствовал обгону автомобилем Тойота Приус под управлением ФИО6 посредством совершения маневра поворота налево.

Обязанность ФИО1 не создавать препятствия обгону, означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО6, совершавший маневр обгона, по отношению к водителю ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, имел преимущество, а потому ФИО1 был обязан уступить дорогу, однако, данное требование не выполнил и создал помеху ФИО7

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, при повороте налево водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, поскольку транспортное средство, под управлением ФИО6, двигающееся в попутном направлении имело преимущественное право движения.

Таким образом, ФИО1 вопреки требованиям, предусмотренным пунктом 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив поворот налево, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, по мнению заявителей жалобы, допустил нарушение требований п.11.1, 11.2 ПДД РФ, опровергаются материалами дела.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю установлен запрет на выполнение обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом, в соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из системного толкования положений пунктов 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что приступившее к выполнению обгона транспортное средство имеет преимущественное право проезда по отношению к попутно двигающимся транспортным средствам.

Из анализа материалов дела следует, что, в соответствии с положениями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями разметки, водитель ФИО6, следовавший по ...., убедившись в безопасности своего движения, приступил к выполнению маневра - обгон транспортного средства, следовавшего перед ним в попутном направлении, водителем которого являлся ФИО1, движущийся в попутном направлении.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 - водитель транспортного средства, которое обгонял водитель ФИО6, при выполнении маневра - поворот налево создал препятствие выполняющему обгон транспортному средству и опасность для его движения.

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериала следует, что на указанном участке дороги имеется дорожная разметка 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не предоставив при этом преимущество транспортному средству, осуществляющего обгон по полосе встречного движения и пользующемся преимущественным правом движения.

То обстоятельство, что ФИО1 заблаговременно включил указатель левого поворота, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, о несогласии с установлением вины в дорожно-транспортном происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания, и соответственно, оценке не подлежит.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина