Председательствующий по делу:

судья Бальжинимаева Б.Б. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 марта 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Каминской Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.Г. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

Дата> Карымским районным судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 

<

Дата>;

- 

<

Дата> Карымским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

- 

<

Дата> Карымским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 8 дней;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. В соответствии с ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, назначено 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 8 дней. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 8 дней. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката в размере 21 667 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Каминской Ю.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений: угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно приговору преступления совершены 

<

Дата> в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, не признал, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признал частично, пояснив, что слов угрозы убийством не высказывал, ножа у него не было, потерпевшему ЧВК побои не наносил, потерпевшего ЕСР один раз ударил граблями по голове. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ИИН А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. Ссылается на ст.297, п.3 ст.307 УПК РФ. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о применении положений ч.2 ст.62 УК РФ вместо ч.2 ст.61 УК РФ, к которой относятся смягчающие обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания ФИО1 Считает, что суд вопреки положениям ч.1 ст.18, ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

Дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», позиции Конституционного Суда РФ, при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ необоснованно учел наличие рецидива преступлений и положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку приговор Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> не образует рецидива по данному преступлению, в связи с тем, что является объективной стороной преступления. Кроме того, что суд при назначении наказания, применив положения ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, полностью присоединил дополнительное наказание по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, тогда как ранее дополнительное наказание по данному приговору уже было присоединено по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, в связи с чем повторного присоединения не требовалось. Просит приговор изменить, считать, что состояние здоровья, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему учтены судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ; исключить указание о признании в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством по ч.2 ст.116.1 УК РФ рецидив преступлений; снизить наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением п.«б» ч.1 ст.71.1 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 8 дней. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ЕСР, данными в ходе дознания и в суде об обстоятельствах, при которых 

<

Дата> в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в которой последний ударил его кулаком правой руки по лицу в область правой щеки. Затем ФИО1 выкрикивая угрозы убийством, взял грабли, в этот момент, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он стал убегать от него, однако тот нанес ему удары по голове и в плечо, отчего он испытал физическую боль; показаниями потерпевшего ЧВК в ходе дознания, из которых следует, что 

<

Дата> во время совместного распития спиртных напитков между его братом ФИО1 и ЕСР возникла ссора, в ходе которой они начали драться, при этом ФИО1 высказывал угрозы убийством. Он видел, как ЕСР убегает от Евгения, который держа в руках грабли, ударил ими по голове С. Он пытался успокоить Евгения, однако тот неожиданно нанес ему удар кулаком в область левого глаза, а затем крича, что убьет его, ударил деревянным черенком от граблей по его телу в область грудной клетки слева. От нанесенных Евгением ударов он испытал сильную физическую боль. Отбегая в сторону от брата, он видел, что тот держал в руке какой-то предмет. Затем забежав в дом, в окно он увидел, что у Евгения в руке был складной нож (бабочка), он продолжал кричать слова угрозы; показаниями свидетеля ИИН в суде о том, что в мае 2023 года между ФИО1 и ЕСР произошел конфликт, переросший в драку. В этот день у него был нож-бабочка, который он, вероятно выронил; показаниями свидетеля КАК в ходе дознания о том, что в мае 2023 года у них в гостях находились ТАЕ, а также ее братья ФИО1 и ЧВК, они совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ее гражданским супругом ЕСР и ФИО1 произошла ссора. Когда ЕСР зашел в дом у него на голове была кровоточащая рана. Также она в окно увидела, что в ограде дома между ее братьями Евгением и ЧВК происходит драка, при этом у Евгения в правой руке был нож. Со слов ЧВК и С ей стало известно о том, что Евгений бил ЧВК кулаками, а С ударил граблями по голове, при этом кричал угрозы убийством; показаниями свидетеля ТАЕ в ходе дознания, из которых следует, что 

<

Дата> году, находясь в гостях у КАК, в ограде ее дома между мужчинами возникла ссора. От ЕСР и ЧВК ей стало известно, что ФИО1 ударил граблями ЧВК и по голове С. Также ей со слов КАК стало известно, что последняя видела у Евгения в руках нож.

Показания вышеуказанных потерпевших, данных в ходе дознания, а также свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: телефонограммами от 

<

Дата>, из которых следует, что КАК просит направить наряд полиции, в связи с дракой, и нахождением за дверью дома мужчины с ножом; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому была осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нанес телесные повреждения ЧВК и ЕСР, высказывал слова угрозы, в ходе осмотра изъяты грабли и нож; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата> о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшим ЧВК, ЕСР; а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание: состояние здоровья, положительная характеристика, а также по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, а также назначения осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - состояние здоровья, положительную характеристику, а также по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.2 ст.62 УК РФ вместо ч.1 ст.62 УК РФ, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению. 

Кроме того, суд, назначая наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учел наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, тогда как указанная судимость являлась частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, рецидива преступлений. При этом, вопреки доводам апелляционного представления то, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание как за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, так и назначенное по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению. 

Также судом при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ было полностью присоединено дополнительное наказание, назначенное ему по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>. При этом судом не было учтено, что ранее вынесенным в отношении ФИО1 приговором Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> назначалось наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ и присоединялась неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Таким образом, назначая ФИО1 дополнительное наказание по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, суд при назначении наказания повторно присоединил к нему неотбытую дополнительную часть наказания по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, тем самым нарушив принцип справедливости, закрепленный в ч.2 ст.6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание на применение при назначении ФИО1 наказания правил ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным. 

Судом обоснованно взысканы процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката, с осужденного ФИО1 с учетом его возраста и трудоспособности. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.2 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на: признание обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, рецидива преступлений; назначение наказания в соответствии ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2021 года. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы до 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2023 года, и наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 8 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова