Дело № 2-3652/2024

УИД 45RS0026-01-2024-000423-44

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей. Впоследствии исковые требования изменил, в обоснование иска указал, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1», он является собственником квартиры (жилого блока) № в жилом доме блокированной застройки (7 этап строительства), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Для производства работ по монтажу бетонной стяжки пола на первом и втором этажах квартиры им был заключен с ИП ФИО2 устный договор на оказание услуг по монтажу полусухой стяжки пола площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № им путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО2 произведена оплата услуг за монтаж полусухой стяжки пола в сумме 72124 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведен возврат излишне уплаченных денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 750 руб., поскольку оплата указанной суммы произведена ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1» согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при приемке жилого дома им были обнаружены недостатки бетонной стяжки пола первого этажа, которая по условиям договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ выполняется застройщиком. По согласованию с застройщиком возмещение понесенных им на устранение недостатков бетонной стяжки пола расходов будет осуществлено ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1» путем оплаты стоимости работ напрямую исполнителю работ (подрядчику). Таким образом, за работы по монтажу полусухой стяжки пола им ИП ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 36374 руб. 16 коп. Вместе с тем ответчиком работы по монтажу полусухой стяжки пола первого и второго этажей выполнены некачественно, выявлены следующие дефекты: трещины стяжки, при простукивании слышны бухтение (пустоты), местами имеется крошение верхнего слоя стяжки. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в течение 14 календарных дней путем демонтажа некачественной стяжки с восстановлением всех материалов и элементов, поврежденных в процессе демонтажа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Для исследования технического состояния стяжки пола он обратился в 

<

данные изъяты> по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих дефектов стяжки пола: трещины различной глубины и степени раскрытия, прочность стяжки не соответствует СП 29.13330.2011 Полы. - 15 МПа. За услуги эксперта им были выплачены денежные средства в размере 12 000 руб. Ссылался на то, что в жилом помещении смонтированы коммуникации системы «теплый пол», в связи с чем полагал, что при демонтаже полусухой стяжки пола коммуникации «теплого пола» будут повреждены. По заключению ИП ФИО4 стоимость работ по демонтажу полусухой стяжки, монтажу «теплого пола», систем отопления, расходных материалов составляет 439 055 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за работы по монтажу полусухой стяжки пола денежные средства в размере 36 374 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 737 236 руб. 68 коп., неустойку в размере 7 638 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержала.

Представители ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, ФИО6 против иска возражали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, по условиям которого стороны участвуют на долевых началах в строительстве объекта капитального строительства – комплексная застройка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, жилой дом блокированной застройки (7 этап строительства) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства передается в собственность квартира (жилой блок) №, расположенная на первом и втором этажах со следующими характеристиками: общая проектная площадь, включая 100% площади лоджии и террасы - 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, при условии полного выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.3 договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № в комплектацию квартиры (жилого блока) включается, в том числе, установка коммуникаций «теплого пола» на первом этаже (за исключением пола в гараже), в комплектацию квартиры не включается стяжка пола второго этажа.

При передаче истцу объекта долевого строительства им были выявлены недостатки в устройстве стяжки пола на первом этаже, в связи с чем между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1» достигнута договоренность об оплате расходов истца на устранение недостатков стяжки пола путем оплаты стоимости работ по устранению недостатков исполнителю работ.

Впоследствии между истцом и ИП ФИО2 в устной форме заключен договор на выполнение работ по монтажу полусухой стяжки пола на первом и втором этажах жилого помещения площадью № кв.м.

В соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатил ИП ФИО2 стоимость работ по монтажу полусухой стяжки пола площадью № кв.м в сумме 72124 руб. 16 коп. 

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1» произвело ИП ФИО2 оплату за монтаж полусухой стяжки площадью 55 кв.м в размере 35750 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 произвела возврат ФИО1 излишне уплаченных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 35750 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с претензией об устранении в течение 14 календарных дней недостатков полусухой стяжки пола, восстановлении всех материалов и элементов, поврежденных в процессе демонтажа, ссылаясь на наличие трещин, пустот, крошение верхнего слоя стяжки, отсутствие деформационных швов, несоответствие прочности стяжки своду правил СП 29.13330.2011СНИП 29.13330 СНИП ДД.ММ.ГГГГ-88.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отставлена без удовлетворения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что проводили работы по монтажу полусухой стяжки пола в принадлежащем истцу жилом помещении. Истцом самостоятельно приобретался песок для приготовления раствора, песок был некачественный, о чем они сообщили истцу, который настоял, чтобы они использовали данный песок, поскольку ему нужно было в короткий срок закончить ремонтные работы.

В связи с возражением ответчика относительно исковых требований определением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании пола в квартире (жилом блоке) № на объекте – жилой дом блокированной застройки (7 этап строительства) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при простукивании зафиксированы изменения характера звучания, отсутствуют деформационные швы. По выполненным измерениям произведены расчеты средней прочности бетона, прочность стяжки находится в диапазоне от 4,7 до 11,4 МПа, что меньше прочности 15 Мпа и не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ. Полусухая стяжка, при изготовлении которой использованы некачественные компоненты или недостаточное их количество, приводит к полному несоответствию раствора требованиям СП.29.13330 «Полы», поскольку стяжка не сможет набрать оптимальную прочность 15 МПа. В связи с тем, что обследуемая стяжка классифицируется как непригодная для последующей эксплуатации, она подлежит полному демонтажу вместе с проложенными в ней трубопроводами системы обогрева пола за невозможностью их сохранения. Стоимость устранения выявленных недостатков смонтированной полусухой стяжки пола на объекте составляет 737236 руб. 68 коп. Определить повлияли ли характеристики песка, использованного при монтаже полусухой стяжки пола на объекте, на качество проведенных работ по монтажу полусухой стяжки пола не представляется возможным.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта ФИО11 подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Судебный строительно-технический эксперт», дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы, эксперт имеет стаж в области строительства и ремонта зданий и сооружений с 2007 

<

адрес> производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении. Также в заключении содержатся полные сведения о приборах и инструментах, при помощи которых производилось исследование, с указанием наименования, свидетельства о поверке измерительного оборудования, имеются иллюстрирующие материалы. Оснований усомниться в результатах измерений и не доверять сведениям, указанным в заключении, не имеется. 

Довод ответчика, что экспертом допущены нарушения при проведении замеров, судом признается необоснованным, поскольку само по себе то обстоятельство, что измерения проводились не самим экспертом не свидетельствует о неправильности произведенных измерений.

С учетом изложенного оснований не принимать в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 20.07.2024 № 76-24, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по монтажу полусухой стяжки пола в принадлежащем истцу жилом помещении с недостатками, которые ответчиком не были устранены в установленный истцом срок, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за работы по монтажу полусухой стяжки пола денежных средств в размере 36 374 руб. 16 коп., расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 737 236 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что недостатки смонтированной полусухой стяжки пола возникли вследствие предоставленного истцом песка ненадлежащего качества, на выводы суда не влияет, поскольку при обнаружении недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, ответчик не был лишен возможности отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7638 руб. 57 коп. (36374 руб. 16 коп. х 3% х 7 дн.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом периода нарушения обязательства, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., которую суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке до обращения в суд с иском и в период рассмотрения дела в суде требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 393 124 руб. 71 коп. (36374 руб. 16 коп. + 737 236 руб. 68 коп. + 7638 руб. 57 коп. + 5000 руб. – 50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 11 312 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные за работы по устройству полусухой стяжки пола в размере 36374 руб. 16 коп., расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 737236 руб. 68 коп., неустойку в размере 7638 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 393124 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 11 312 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 01.11.2024.