Дело № 2-1527/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Ч.М.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.М.А., управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала событие страховым и выплатила ей страховое возмещение в размере 102 000 рублей. Согласно отчёта, представленного в страховую компанию АО «СО «Талисман» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 851 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 942 рубля 42 копейки. Истец считает, что ответчик АО «СО «Талисман» не обоснованно снизил размер страхового возмещения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 851 рубля 67 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля 5 942 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АО СО «Талисман» с исковыми требованиями не согласился, представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит их снизить, истцом не обоснована компенсация морального вреда, также просил суд снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Ч.М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.

<

данные изъяты>). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.М.А., управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.

<

данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 102 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета Центр Авто Экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 851 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 942 рубля 42 копейки.

Истцом в АО СО «Талисман» была подана претензия о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) Какова рыночная стоимость автомобиля FiatAlbea, VIN№? 2) каков размер годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, после дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА? 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составила 235 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА с учетом износа составляет 138 713 рублей 83 копейки. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 36 713 рублей 83 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 942 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 5 500 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 779 рублей 68 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО1 и АО СО «Талисман» поровну. Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 12 000 рублей. На основании вышеизложенного, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 640 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 713 рублей 83 копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля 5 942 рубля 25 копеек, расходы за проведение оценок в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 779 рублей 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 360 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров