.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 27 августа 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2019 (УИД 

<

№>) по иску ООО «Ювелир Торг» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ювелир Торг» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что последняя является сотрудником ООО «Ювелир Торг», была принята на работу 

<

Дата> в качестве продавца. С ней был заключен договор и должнастная инструкция о полной материальной ответственности. В обязанности ответчика входило: приемка товара и его реализация, связанная с ювелирными изделиями. Ответчик не отчиталась перед истцом о принятых материальных ценностях, имеется недостача, добровольно возмещать ущерб не желает. Согласно акту недостачи с ответчика подлежит взысканию сумма 324 404 рубля. Для защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя, за которые было оплачено согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата> 20 000 рублей. Кроме того, истец для обращения в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 6 464,04 рублей. ООО «Ювелир Торг» просит суд взыскать с ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 324 404 рубля, затраты на оплату государственной пошлины – 6 464,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Ювелир Торг» адвокат Латышкин Е.В., действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата> и ордера 

<

№> от 

<

Дата>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что ФИО6 допустила нарушение пунктов 2.1.10 должностной инструкции «продавца ООО «Ювелир Торг» от 

<

Дата>, являющейся приложением к трудовому договору 

<

№>, а именно не обеспечила сохранность имущества работодателя, указанного и вверенного ей согласно бухгалтерским документам. Кроме того, ФИО6 нарушила правила трудового распорядка от 

<

Дата> и допустила в помещение организации постороннего. Просит суд учесть, что сама ФИО6 не отрицает, что допустила в помещение ломбарда постороннее лицо, что привело к утрате материальных ценностей, вверенных ей, как материально ответственному лицу, а также написала письменное согласие с инвентаризацией и обязалась возместить ущерб в сумме 326 404 рубля.

Ответчик ФИО6 и ее представитель адвокат Романова Г.Ф., действующая на основании доверенности от 

<

Дата> и ордера 

<

№> от 

<

Дата>, с исковыми требованиями ООО «Ювелир Торг» не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Кроме того, ФИО6 пояснила, что она с конца января 2018 года работала по совместительству продавцом в ООО «Ювелир Торг». 

<

Дата> с ней заключен трудовой договор, она ознакомлена с должностной инструкцией. 

<

Дата> с ней так же заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили. 

07.10.2018 года она приняла все у сменщицы ФИО1, но при принятии фактическая проверка наличия самих ювелирных изделий не производилась, просто, как обычно, расписались в разработанных работодателем бланках передачи товарно-материальных ценностей.

08.10.2018 года она приступила к работе, и, поскольку был первый день ее смены, начала проводить инвентаризацию. Примерно в 14.30 часов в ломбард пришел ФИО2, ранее которого она знала, так как он сдавал в ломбард ювелирные изделия, и, предъявив удостоверение работника службы безопасности «Дельта», пояснил, что ему необходимо проверить систему безопасности. В то время пока ФИО2 находился в помещении ломбарда, она работала с клиентами. Витрина с ювелирными изделиями и коробка с залогами на некоторое время остались без ее присмотра. На следующий день, 09.10.2018 года она обнаружила пропажу ювелирных изделий с витрины ломбарда. В последующем, в ходе проведения инвентаризации, была установлена недостача 7 цепей и одного браслета. Она обратилась в полицию по поводу хищения ювелирных украшений и было возбуждено уголовное дело. Ее отстранили от работы и отказались выдать трудовую книжку при увольнении. Соглашение от 02.11.2018 года, в котором она выражает свое согласие с инвентаризацией и обязуется выплатить сумму ущерба, написала под давлением руководителя, который обещал отдать ей трудовую книжку. При этом факт удержания трудовой книжки установлен проверкой Государственной инспекции труда по Самарской области.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее поясняла, что она работает в ООО «Ювелир Торг» в должности продавец и является материально-ответственным лицом по договору о полной коллективной материальной ответственности совместно с ФИО6 07.10.2018 года она передавала смену ФИО6, при этом фактическая проверка наличия ювелирных изделий ФИО6 не производилась. Она принимала участие в инвентаризации. Установлена пропажа ювелирных украшений - семь цепей и один браслет. В помещение ломбарда имеют доступ лица, обслуживающие охранную сигнализацию и систему электроснабжения. Электронные ключи заказывал электрик Алексей и передавал ей и ФИО6

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда Самарской области, в суд не явился, извещен своеврменно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что инвентаризация ювелирных изделий, выявившая недостачу материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ювелир Торг» на сумму 326 404 рубля, производилась с участием ФИО6 и ФИО1, которые пояснили, что недостача образовалась в смену ФИО6, которая пустила в помещение ломбарда постороннее лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО «Ювелир Торг» и его размер; наличие оснований для привлечения продавца ООО «Ювелир Торг» ФИО6 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива ООО «Ювелир Торг»; противоправность действий или бездействия работников ООО «Ювелир Торг», входящих в состав коллектива (бригады) работников общества, с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников и наступившим у ООО «Ювелир Торг» ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба ООО «Ювелир Торг».

Согласно трудовому договору 

<

№> от 

<

Дата> ФИО6 была принята на работу в ООО «Ювелир Торг» в качестве продавца, и 

<

Дата> в соответствии с приказом 

<

№> от 

<

Дата> с ФИО6 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и подписан акт приемки дел и товарно-материальных ценностей к данному договору.

Из представленной суду инвентаризационной описи 

<

№> от 

<

Дата>, подтверждающей факт недостачи ювелирных изделий, и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей 

<

№> от 

<

Дата>, следует, что цепь 55 см зол 35,66г; цепь 60 см зол 30,26г; цепь Б 50 см зол 28,04г; цепь Б 60 см зол 19,75 г; цепь Я 50 см зол 27,01г; цепь Я 60 см зол 25,09 г; цепь Я 60 см зол 25,11 г; браслет Я 20 см зол 17,31 г, на общую сумму 326 404,00 рублей числятся как недостача.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Названные положения согласуются с положениями Приказа Минфина России от 09.12.2016 N 231н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2017 N 45111) (раздел III), где в пункте 30 указано, что для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия. Этим же приказом устанавливается порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 25.03.2019 года инвентаризация проводилась два раза в год и в ломбарде, и в магазине путем сравнения электронного журнала и изделий, находящихся в наличии.

Истцом суду представлены только результаты инветаризации от 13.10.2018 года, проведенной в рамках служебного расследования по факту хищения, однако истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ней договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также документы, содержащие сведения о результатах плановых инвентаризаций.

Согласно приказу ООО «Ювелир Торг» от 11.10.2018 года 

<

№> «О проведении внеплановой инвентаризации» была создана комиссия для проведения служебного расследования и внеплановой инвентаризации в составе: председатель – ФИО3, члены комиссии – ФИО4, ФИО1, при этом в пункте два данного приказа указано, что служебное расследование должно быть проведено в срок до 15.10.2018 года, однако порядок и сроки проведения инвентаризации приказом 

<

№> от 11.10.2018 года не установлены. Данный приказ был подписан 11.10.2018 года директором ООО «Ювелир Торг» ФИО5 При этом в суд представлена копия приказа 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому в связи с уходом в очередной отпуск директора ООО «Ювелир Торг» временно исполняющим обязанности директора назначается ФИО3 на срок до 20.10.2018 года. 

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в состав комиссии были включены материально ответственные лица – ФИО1 и ФИО3, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации, что является прямым и существенным нарушением установленного порядка проведения инвентаризации. 

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Из копии объяснений ФИО6 от 12.10.2018 года следует, что 08.10.2018 года она приступила к работе. Примерно в 14.00-14.30 часов в ломбард пришел ФИО2 Он предъявил удостоверение работника службы безопасности «Дельта» и пояснил, что ему необходимо проверить систему безопасности. Она его впустила. В то время пока ФИО2 находился в помещении ломбарда, она работала с клиентами. Витрина с ювелирными изделиями и коробка с залогами на некоторое время остались без ее присмотра. На следующий день, 09.10.2018 года она обнаружила пропажу ювелирных изделий с витрины ломбарда.

Однако, как следует из заявления ФИО6 на имя начальника ПП 

<

№> ОП 

<

№> Управления МВД России по г.Самаре от 10.10.2018 года и протокола допроса ФИО6 в качестве свидетеля от 08.12.2018 года 30 сентября 2018 года в ломбард приходил ФИО2 При этом согласно представленным истцом распискам принятия товарно-материальных ценностей 30.09.2018 года смену приняла продавец ФИО1

Согласно акту служебного расследования по факту недостачи от 13.10.2018 года, комиссией установлено, что продавец ФИО6 08.10.2018 года допустила утрату восьми единиц товара на общую сумму 326 404 рубля. В акте указано, что ФИО6 в нарушении инструкции, без разрешения руководства, впустила во внутреннее помещение постороннее лицо, представившееся сотрудником охранного предприятия. После его ухода обнаружилась пропажа четырех залогов. 10.10.2018 года по данному факту ФИО6 обратилась в полицию. 

Комиссия пришла к выводу, что ФИО6 грубо нарушила трудовую дисциплину, впустив постороннее лицо без разрешения руководства, оставив его в помещении, где хранятся ценности, одного без присмотра, с большим запозданием известила директора о произошедшем. Точную квалификацию произошедшего дадут правоохранительные органы. 

Ссылку представителя истца на нарушение ФИО6 правил внутреннего трудового распорядка проверить не представляется возможным, данный документ суду представлен не был, также и не представлены доказательства ознакомления ФИО6 с правилами внутреннего трудового распорядка.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 04.04.2019 года усматривается, что следствием установлено, что 30 сентября 2018 года примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо, путем свободного доступа, находясь в помещении ООО «Ломбард «Волжский», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, тайно похитило золотые изделия на сумму 661 000 рублей, принадлежащие ООО «Ювелир-Торг», причинив последнему ущерб в крупном размере. Данное постановление истцом не обжаловалось в установленном законом порядке.

Таким образом, следственные органы установили, факт нахождения неизвестного лица в помещении ломбарда 30.09.2018 года и причинение ущерба ООО «Ювелир Торг», что согласуется с заявлением ФИО6 (КУСП 

<

№> от 10.10.2018 года) и протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО6 от 08.12.2018 года. 

Анализ доказательств, исследованных в ходе рассмотрения данного дела и приведенных выше, указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями ФИО6 по обеспечению доступа в помещение ломбарда постороннего лица и наступившим у общества ущербом не установлена. Пункт 17 договора о полной коллективной материальной ответственности от 29.01.2018 года предусматривает, что коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб, непосредственно причинен не по вине членов коллектива.

Наличие иных противоправных действий, совершенных ФИО6, которые могли привести к возникновению ущерба работодателя, не приведены истцом и объективно не подтверждены. Кроме того, судом установлено, что при передаче смены ФИО6 07.10.2018 года ни ФИО1, ни ФИО6 не устанавливалось наличие самих ювелирных изделий.

Таким образом, сделать вывод о том, что 07.10.2018 года ФИО6 вверялись материальные ценности под отчет, отсутствие которых установлено в ходе проведения инвентаризации, не имеется.

Только после установления вины работника в причинении организации ущерба и определив его размер, наличие прямой причинно-следственной связи возможно принимать меры к его взысканию. 

Само согласие работника на возмещение ущерба работодателю не является самостоятельным и безусловным основанием для его взыскания в судебном порядке. 

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Ювелир Торг» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ювелир Торг» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2019 года. 

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова