Дело № 2-3865/2018г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 2017 года истице принадлежит 11/18 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Собственником 7/18 долей указанной квартиры является ФИО2 Доле истицы соответствует 26,58 кв. м, доле ответчицы – 16,91 кв. м. В добровольном порядке стороны к соглашению о выкупе квартиры не пришли. Истица полагает долю ответчицы незначительной, в связи с чем просит признать долю ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскать с истицы в пользу ответчицы денежные средства в сумме 550 083 руб. 33 коп. в счет компенсации за принадлежащую ответчице долю квартиры, прекратить право собственности ответчицы на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 7/18 долей в праве собственности на 

<

адрес>. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

С учетом мнения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: ФИО1 – в размере 11/18 долей в праве собственности на квартиру, ФИО2 – в размере 7/18 долей в праве собственности на квартиру. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2018 года (л.д. 5, 52).

Согласно техническому паспорту жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 03 марта 2005 года собственниками квартиры значились: ФИО5 и ФИО6, на основании договора передачи квартиры в собственность № от 22 декабря 1992 года (л.д. 9-11).

Основанием возникновения права собственности на 11/18 долей в праве собственности на квартиру ФИО1 является свидетельство о праве на наследство по закону от 19 мая 2017 года. Основанием возникновения права собственности на 7/18 долей в праве собственности на квартиру ФИО2 является свидетельство о праве на наследство по закону от 10 января 2017 года. 

Согласно техническому паспорту на 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) квартира имеет общую площадь 43,5 кв. м, жилую площадь – 28,7 кв. м, состоит из двух комнат: одной проходной комнаты, площадью 18,4 кв. м, и второй изолированной комнаты, площадью 10,3 кв. м.

Таким образом, исходя из анализа приведенных доказательств по делу, следует, что на 7/18 долей ответчицы ФИО3 приходится 11,16 кв. м жилой площади.

Из технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что изолированной жилой комнаты, соответствующей по размеру доле ответчицы в праве собственности на квартиру, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незначительности доли ответчицы в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, состоящую из одной изолированной комнаты и одной проходной, то, следовательно, выдел доли одной из сторон в натуре невозможен.

Из материалов дела, в частности, ответа ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Липецкой области на запрос суда следует, что ответчица ФИО2 до 01 июня 2016 года являлась получателем пенсии по адресу: 

<

адрес>, а с 01 июня 2016 года является получателем пенсии по адресу: 

<

адрес>, в спорной квартире никогда зарегистрирована не была и не проживала. 

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет более значительную долю в праве собственности на жилое помещение по отношению к доле ФИО2 

Из объяснений представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 следует, что ответчица ФИО2 не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, являясь собственником доли в спорной квартире, допускает значительную просрочку платежей, ответчица ФИО2 никогда не вселялась в спорную квартиру и не намерена в нее вселяться, а также она не намерена каким-либо образом использовать принадлежащие ей 7/18 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Доказательств обратного стороной ответчицы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса ответчицы ФИО2 в использовании общего имущества.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что обстоятельства в части сложившихся между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Из чего следует, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Таким образом, давая оценку приведенным доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащие ответчице 7/18 долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> являются незначительными, отсутствует возможность выдела доли ответчицы в натуре, а также отсутствует существенный интерес ответчицы ФИО2 в использовании общего имущества. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доля в размере 7/18 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, незначительная.

В то же время, удовлетворение требований истицы, независимо от их обоснованности по праву, возможно лишь в том случае, если она обеспечит выплату ответчице компенсации, соответствующей действительной (рыночной) стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на квартиру.

Размер стоимости 7/18 долей в праве собственности – 550 083 руб. 33 коп. определен на основании экспертного исследования для определения рыночной стоимости 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 43,5 кв. м, в соответствии с которым стоимость всей квартиры составляет 1 414 500 руб. (л.д. 14-38).

Суд считает обоснованным данное заключение, поскольку оно составлено оценщиком ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». Данное заключение мотивировано, содержит подробное описание процесса определения рыночной цены объекта недвижимости, указания на методики определения стоимости объекта, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Из материалов дела следует, что определением от 23 июля 2018 года истицу ФИО1 обязали внести на расчетный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области денежную сумму в размере 550 083 руб. 33 коп. в подтверждение наличия денежных средств для выплаты денежной компенсации ФИО2 за принадлежащие ей 7/18 долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Денежная сумма в размере 550 083 руб. 33 коп. внесена истицей на расчетный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области, что подтверждается представленным истицей ФИО1 чек-ордером от 25 июля 2018 года на сумму 550 083 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что право собственности собственника доли в праве на общее имущество может быть утрачено только после получения им компенсации за принадлежащую ему долю. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена. 

В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 550 083 руб. 33 коп., находящихся на основании определения судьи от 23 июля 2018 года, на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области (ИНН № ; КПП № ; л/сч № в УФК по Липецкой области ; р/сч 40№ ; Отделение Липецк г. Липецк БИК № ; ОКТМО № ; КБК №), в счет компенсации за принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и признав за ФИО1 право собственности на 7/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать долю в размере 7/18 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 550 083 руб. 33 коп., находящиеся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области (ИНН № ; КПП № ; л/сч № в УФК по Липецкой области ; р/сч № ; Отделение Липецк г. Липецк БИК № ; ОКТМО № ; КБК №), в счет компенсации за принадлежащие ФИО2 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 7/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.