Дело № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Родино 28 августа 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» (далее – КГБУЗ «ЦРБ с.Родино») о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, в котором указала следующее. 06.03.2019 истица обратилась в поликлинику КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» с жалобой на острую зубную боль, где на приеме врач-стоматолог ФИО2 после осмотра и получения рентгеновского снимка, провела операцию по удалению зуба, вместе с тем какое-либо лечение и процедуры для операции не назначила.

Спустя некоторое время, уже находясь дома, ФИО1 почувствовала усиливающуюся боль в горле, на второй и третий день боль стала сильнее, поднялась температура. 09.03.2019 из-за неутихающих болей в горле истцу в санпропускнике КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» дежурный врач выдал направление на прием в Городскую больницу №5 г. Барнаула, где ей поставлен диагноз 

<

данные изъяты>». Из разговоров врачей истцу стало известно, что проведенная в КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» операция по удалению зуба являлась сложным случаем, проводить которую нужно в специализированной клинике.

В Городской больнице №5 г. Барнаула ФИО1 прооперировали, экстренно вскрыли флегмону, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 4437. 05.04.2019 провели повторную операцию по вскрытию абсцесса.

Таким образом, поскольку лечение началось на поздней стадии заболевания, потребовалось хирургическое вмешательство, при котором проводилось иссечение пораженных тканей, дренирование гнойника и последующее лечение открытой раны, в результате чего на шее остался шрам. Отсутствие какого-либо назначенного врачом-стоматологом лечения после удаления зуба, по мнению истца, стало причиной дальнейшего обострения, неоднократного операционного вмешательства и получения на всю оставшуюся жизнь следов от операции в виде шрамов.

При этом на протяжении длительного периода времени ФИО1 испытывала моральные и нравственные страдания, сильную физическую боль, нарушения сна, не могла нормально питаться, вести активный образ жизни, понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, на проезд к месту лечения в г. Барнаул и обратно в сумме 20 000 рублей, а также на приобретение лекарств в сумме 1880,80 рублей.

В связи с изложенным, на основании ст. 1064, 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 просит взыскать с КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также понесенные расходы в размере 21 880,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, в качестве их обоснования привела доводы, аналогичные указанным в иске, суду пояснила, что в феврале 2019 года она обратилась в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» по поводу зубной боли, ей предложили талон к стоматологу на 06.03.2019. На приеме 06.03.2019 врачом поликлиники КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» ФИО2 ей удален зуб, дана рекомендация не полоскать рот, иных рекомендацией и назначений дано не было. После удаления зуба через 2 часа она курила, алкоголь не употребляла. ФИО1 полагала, что в результате ненадлежащего оказания врачом КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» ФИО2 медицинской помощи ей причинен моральный вред, а также понесены расходы на лечение и оплату юридических услуг.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представители ответчика КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 обратилась в поликлинику КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» 06.03.2019 с жалобой на зубную боль, в этот же день врачом стоматологом ФИО2 ей оказана специализированная медицинская помощь в условиях поликлиники согласно установленным стандартам по установленному диагнозу. С 07.03.2019 по 08.03.2019 ФИО1 проигнорировала рекомендации лечащего врача ФИО2 о том, что в случае ухудшения самочувствия или появления отека обращаться на контрольный осмотр, что привело к развитию осложнения и ухудшению общего самочувствия. С устного объяснения пациентки на прием она не явилась ввиду праздничных дней, поездок к друзьям, родственникам. Позднее обращение на повторный прием и агрессивное развитие воспалительного процесса в области дна полости рта привели к госпитализации в специализированное медицинское учреждение. Ни на одном этапе обращения ФИО1 за специализированной медицинской помощью КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» не было отказано.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что работает врачом стоматологом КГБУЗ «ЦРБ с.Родино». 06.03.2019 ФИО1 обратилась к ней на прием с жалобами на зубную боль, по результатам рентгенограммы ею принято решение об удалении зуба №4.8. Пациенту введена анестезия, удаление зуба произведено одномоментно полностью 1 щипцами без дополнительных инструментов, даны рекомендации не употреблять алкоголь, не курить, не полоскать рот, не переохлаждаться. Оснований для назначения антибактериальной терапии не имелось. На рентгенограмме от 09.03.2019 сгусток на месте удаленного зуба отсутствует, лунка пустая, из чего следует, что пациентка в нарушение данных ей рекомендаций, полоскала рот.

Участвующая в деле заместитель прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение участвующего в деле заместителя прокурора Мошляк О.А., суд приходит к следующему. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причиненный его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» о компенсации морального вреда явилось, по мнению истца, некачественное оказание ей ответчиком медицинской помощи 06.03.2019 (а именно проведение операции по удалению зуба, являвшейся сложным случаем, не в условиях специализированной клиники, отсутствие какого-либо назначенного врачом-стоматологом лечения после удаления зуба, что стало причиной дальнейшего обострения, неоднократного операционного вмешательства и получения на всю оставшуюся жизнь следов от операции в виде шрамов), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

К числу нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи врачом КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 06.03.2019 обратилась за медицинской помощью к стоматологу КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» с жалобами на боль при надкусывании 8-го зуба на нижней челюсти справа (далее 4.8.). При объективном осмотре установлено, что слизистая десны около зуба отечна, перкуссия болезненная. Было проведено рентгенографическое исследование и установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Под проводниковой анестезией зуб удален, осуществлен гемостаз. Больной дан совет.

09.03.2019 в 17:30 час. ФИО1 вновь обратилась к стоматологу КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» с жалобами на боль, отек в подчелюстной области справа, повышение температуры до 39,3 градусов. При объективном осмотре установлено, что лицо асимметричное за счет отека подчелюстной области справа, кожа гиперемирована, ограничение открывания рта, болезненное глотание, лунка 4.8. пустая, края гиперемированы, отечные, из лунки подтекает гнойно-сукровичное отделяемое с гнилостным запахом. Проведено контрольное рентгенологическое исследование, при котором установлено, что лунка 4.8. пустая. По результатам обращения установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Больная в экстренном порядке направлена в отделение челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул».

В период с 10.03.2019 по 22.03.2019 ФИО1 получала лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» с диагнозом: «Одонтогенная флегмона дна полости рта, окологлоточного крыло-челюстного пространства от 4.8.». При сборе анамнеза установлено, что болезненность в области 4.8. беспокоила больную в течение длительного времени - 2 недели. В стационаре 10.03.2019 ФИО1 проведено оперативное лечение: 

<

данные изъяты>

В последующем ФИО1 получала амбулаторное лечение в КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» - перевязки, противовоспалительное лечение. Однако на фоне лечения состояние больной ухудшилось, и она вновь направлена в отделение челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница №5, г.Барнаул».

С 04.04.2019 по 17.04.2019 ФИО1 получала лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница №5, г.Барнаул» с диагнозом: «Поверхностный аденоабсцесс передней поверхности шеи». Истцу 05.04.2019 проведено вскрытие и дренирование абсцесса. Больная выписана из стационара в удовлетворительном состоянии и до 30.04.2019 получала долечивание (перевязки) в амбулаторных условиях.

В результате проведенных хирургических вмешательств (вскрытие и дренирование флегмоны дна полости рта, вскрытие и дренирование поверхностного аденоабсцесса передней поверхности шеи) на шее у истца остался шрам. 

Кроме того, как следует из объяснений истца, на протяжении длительного периода времени ФИО1 испытывала сильную физическую боль, нарушения сна, не могла нормально питаться, вести активный образ жизни. Испытываемые нравственные страдания истца выразились в боязни за свою жизнь и здоровье, переживаниях относительно внешности, поскольку результаты заживления шрамов для женщины особенно важны.

С целью установления юридически-значимых обстоятельств по делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Так, согласно заключению комиссии экспертов №149-ПЛ/2019 от 31.07.2019, при первичном обращении ФИО1 за медицинской помощью в КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» 06.03.2019, ей проведено достаточное обследование (осмотр, рентгенологическое исследование) и установлен правильный диагноз. В соответствии с установленным диагнозом, больной по показаниям (обострение хронического периодонтита 8-го зуба - не представляющего функциональной ценности, при отсутствии зуба антагониста) принято верное решение - удаление зуба. Проведение данной манипуляции показано больной на амбулаторно-поликлиническом этапе. Каких-либо показаний (наличие остеомиелита челюсти, абсцесса и осложнений) для направления больной в специализированное учреждение на тот момент не имелось.

06.03.2019 в КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» ФИО1 зуб 4.8. удален технически верно, без осложнений, что подтверждается отсутствием фрагментов корня или костной ткани в лунке зуба, отсутствие переломов стенки лунки, дополнительных повреждений десны и слизистой полости рта (осмотр и рентгенография от 09.03.2019).

Принимая во внимание отсутствие выраженного воспалительного процесса на тот момент (06.03.2019), отсутствие осложнений при удалении зуба, в последующем лечении (антибактериальном, физиотерапевтическом) и наблюдении (контроле) больная не нуждалась.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» 06.03.2019 следует признать надлежащей.

Экспертная комиссия отметила, что воспалительные осложнения (альвеолиты, абсцессы, флегмоны и пр.) после удаления зубов встречаются довольно часто. Причинами их возникновения являются множество факторов: отсутствие сформированного физиологического сгустка, его выпадение, удаление, лизис под воздействием микробов; наличие очагов хронической инфекции в ротовой полости (кариес, хронический периодонтит и пр.); травмы, связанные со сложным удалением зубов; оставление фрагментов корня или костных тканей в лунке зуба. Кроме того, факторами риска развития воспалительных осложнений являются курение, прием алкоголя, переохлаждение, низкая общая резистентность организма, наличие сопутствующей патологии и пр.

В данном случае, у ФИО1 не было каких-либо осложнений, связанных со сложностями удаления зуба 4.8. (перелома стенки альвеолы, дополнительной травмы десны, слизистой, оставление фрагментов корня или костных тканей в лунке зуба и пр.).

Развитие у истицы флегмоны дна полости рта через 3 дня после удаления 4.8. могло быть обусловлено совокупностью факторов: удалением, лизисом или выпадением сгустка из лунки 4.8.; наличием очагов хронической инфекции в полости рта (хронические деструктивные периодонтиты 1.6., 1.7., 4.7.); поздним обращением больной за медицинской помощью (боли в области 4.8. беспокоили ее на протяжении 2-х недель), что могло способствовать распространению инфекции из апикальных очагов зуба в глубжележащие слои.

Курение, прием алкоголя, переохлаждение (воспалительные осложнения чаще возникают у больных при удалении зубов в осенне-весенние периоды), индивидуальные особенности организма (низкая общая резистентность), также могли явиться факторами риска для развития у больной флегмоны дна полости рта.

С учетом вышеизложенное экспертная комиссия пришла к выводу, что развитие у больной осложнения в виде 

<

данные изъяты>, не стоит в прямой причинно-следственной связи с качеством оказания ФИО1 медицинской помощи в КГБУЗ «Центральная районная больница, с. Родино» 06.03.2019.

Поэтому, согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, подробно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы комиссии экспертов основаны на материалах дела. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, обладают специальными познаниями в области медицины, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов. Оснований для критической оценки экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Выводы экспертизы сводятся к тому, что неблагоприятные последствия, связанные с осложнением в виде флегмоны дна полости рта, а в последующем поверхностного аденоабсцесса передней поверхности шеи, могли быть обусловлены совокупностью факторов и не связаны с некачественным оказанием медицинской помощи врачом КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино». При этом вопреки утверждению истца, каких-либо показаний для направления больной в специализированное учреждение на момент первичного обращения за оказанием медицинской помощи не имелось.

Таким образом, имеются основания сделать вывод, что ответчиком КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» медицинская помощь ФИО1 оказана надлежащим образом, причинно-следственной связи между действиями врача КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1 не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действиями работника КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» ФИО1 причинен вред здоровью, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий именно противоправными действиями ответчика стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что врачом ФИО2 после удаления зуба ФИО1 не были даны рекомендации относительно тактики ее поведения после медицинского вмешательства 06.03.2019, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются записью в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, из которой следует, что после удаления зуба истцу дан совет, а также объяснениями третьего лица ФИО2, пояснившей, что истцу совет дан в полном объеме, таким образом нарушений требований ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в указанной части суд не усматривает. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей были даны рекомендации не полоскать рот, иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Оценивая доводы истца о том, что неблагоприятные последствия для ее здоровья, вызванные удалением зуба, связаны с длительным неоказанием ей медицинской помощи, поскольку в КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» по поводу зубной боли она обратилась в феврале 2019 года, однако талон ей выдан только на 06.03.2019 суд исходит из следующего. Так, согласно представленного в материалы дела талона № 271391184 при обращении ФИО1 в КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» 25.02.2019 запись к врачу-стоматологу осуществлена на 14-00 ч. 06.03.2019. При этом согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 и показаниям свидетеля Е.В., работающей регистратором КГБУЗ «ЦРБ с.Родино», в случае обращения пациента в регистратуру медицинского учреждения с жалобами на острую боль, прием врачом-специалистом осуществляется в день обращения в порядке живой очереди (так называемый «нулевой талон»). Вместе с тем, сама Н.И. в судебном заседании пояснила, что в день выдачи ей талона в феврале 2019 года она «Скорую помощь» не вызывала, до 06.03.2019 в больницу более не обращалась, занималась самолечением. Записи в амбулаторной карте от 06.03.2019 не содержат сведений об остром характере боли. Таким образом, суд приходит к выводу об оказании истцу медицинской помощи в пределах 14-дневного срока, установленного Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Алтайского края от 29.12.2018 №482, Приказом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 08.12.2015 №726 «Об организации работы регистратуры краевых медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь населению».

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на проезд к месту лечения в г. Барнаул и обратно в сумме 20 000 рублей, а также на приобретение лекарств в сумме 1880,80 рублей, поскольку данные расходы не были обусловлены именно недостатками оказанной услуги, дефекты оказания истцу медицинской помощи судом не установлены.

С учетом изложенного основания для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и принятия решения об удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на вышеуказанном заключении экспертов, пояснениях сторон и показаниях свидетелей Н.И., Е.И., Е.В., иных материалах гражданского дела.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу закона (ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ) право изменять основание или предмет иска предоставлено истцу, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, в связи с чем настоящее гражданское дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг (консультация и составление искового заявления) отсутствуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 30 739 рублей, что подтверждается платежным поручением, договором и актом оказанных услуг, информацией, поступившей из экспертного учреждения.

При указанных обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате экспертизы.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные лица по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, при этом ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1156 рублей 42 копейки по квитанции от 07.05.2019 подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Центральная районная больница с.Родино» о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Центральная районная больница с. Родино» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 739 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1156 рублей 42 копейки по квитанции от 7 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Родинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года.