Дело № 12-19 (2017 г)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 16 февраля 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 17 ноября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио начальника полиции ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 19 декабря 2016 г.,

у с т а н о в и л:

17 ноября 2016 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810058160000798138 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 17 ноября 2016 года в 12 часов 27 минут автодороге Пенза-Шемышейка-Лопатоно Пензенского района Пензенской области ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с неработающей левой блок фарой, что является нарушением п.п.3.3 ПДД РФ.

Решением врио начальника полиции ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 19 декабря 2016 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району № 18810058160000798138 от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что неисправность левой блок фары автомобиля возникла в процессе движения в связи с тем, что отошел контакт клеммы (возможно при попадании колеса автомобиля в яму), обнаружить которую в процессе движения он не имел возможности, поскольку на улице было светлое время суток. Перед началом движения его автомобиля все осветительные приборы были исправны, поскольку он лично в этом убедился, перед тем как сесть за руль. Считает, что такой признак как виновность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в его действиях отсутствует, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить решением врио начальника полиции ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 19 декабря 2016 года и постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 17 ноября 2016 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить решением врио начальника полиции ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 19 декабря 2016 года и постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от (Дата). При этом указал, что не мог устранить нарушение на месте. Правила ПДД предусматривают, в случае невозможности устранения нарушения на месте, водитель может проследовать до ближайшей СТО. С нарушением был не согласен, но постановление подписал. Права и обязанности инспектор ему разъяснял. 

Изучив материалы административного производства, исследовав другие доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Доводы заявителя об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку законом на водителя ФИО2 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности. 

Наличие неисправности светового прибора на момент остановки транспортного средства заявителем не оспаривалось.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), либо для изменения вида назначенного наказания не установлено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 17 ноября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио начальника полиции ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: