Дело № 1-176/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Поповой В.Э., 

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., 

обвиняемого – Г.Э.А.о.,

защитника – адвоката Армеева О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Г.Э.А.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 01 мая 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 112, 113),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Г.Э.А.о. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Г.Э.А.о. в период времени с 23 часов 35 минут 31 марта 2024 года до 04 часов 50 минут 01 апреля 2024 года, находясь на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер №, принадлежащего К.В.Л. умышленно, без цели хищения, не имея законного права на владение, пользование, распоряжение и управление автомобилем, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение и, провернув в замке зажигания ключ, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу, после чего начал движение на данном автомобиле и совершил незаконную поездку по дорогам г. Архангельска, тем самым умышленно, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, проследовав на нем до участка местности, расположенного между д. 55 и 

<

...> в г. Архангельске. После чего в период времени с 04 часов 16 минут часов до 04 часов 50 минут 01 апреля 2024 года, в продолжение единого умысла, без цели хищения, не имея законного права на владение, пользование, распоряжение и управление автомобилем, путем свободного доступа вновь проник в салон указанного автомобиля, расположенного на участке местности между д. 55 и 

<

...> в г. Архангельске, сел на водительское сидение и, провернув в замке зажигания ключ, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу, после чего начал движение на данном автомобиле и совершил незаконную поездку по дорогам г. Архангельска, тем самым умышленно, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, проследовав на нем до 

<

адрес>

Потерпевший К.В.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Г.Э.А.о. в связи с примирением сторон, указал, что с ним достигнуто примирение, претензий к нему не имеется, он полностью возместил причиненный ущерб (л.д. 111).

Г.Э.А.о. поддержал ходатайство потерпевшего и также обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. 

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования по данному основанию выразил согласие на прекращение преследования в связи с примирением сторон, указав, что достигнуто примирение с потерпевшей стороной, материальный ущерб возмещен и просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

Защитник обвиняемого полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Г.Э.А.о., поскольку он с потерпевшими примирился, К.В.Л. претензий к нему (Г.Э.А.о.) не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ по ходатайству одной из сторон судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Г.Э.А.о., по категории преступлений относится к категории средней тяжести. 

При принятии решения по заявленным ходатайствам судом принимаются во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности обвиняемого, который осознает общественную опасность своих действий. 

Г.Э.А.о. ранее не судим, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место регистрации и проживания, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 114-115, 116, 119-120, 126).

Он примирился с потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения, претензий к Г.Э.А.о. со стороны потерпевшего не имеется. Потерпевший представил заявление, в котором сообщил, что с Г.Э.А.о. состоялось примирение, тем самым свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного преследования.

При этом по смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При указанных обстоятельствах каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. 

Избранная в отношении Г.Э.А.о. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления в законную силу - отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 30, 45, 77, 105):

- автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, ключ от замка зажигания, СТС № №, выданные на ответственное хранение потерпевшему К.В.Л., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего;

- оптический диск с записями видеонаблюдения, следы рук на дактилопленке, дактилокарту на имя Г.Э.А.о. следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; 

- куртку серого цвета, спортивные брюки, пару кроссовок, выданные на ответственное хранение Г.Э.А.о., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последнего.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Г.Э.А.о. в общей сумме 17 814,30 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 12 217,90 рублей (л.д. 145) и в судебном заседании в сумме 5 596,40 рублей подлежат взысканию с Г.Э.А.о., поскольку от услуг защитника он не отказывался. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. Г.Э.А.о. молод, является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 239, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Г.Э.А.о. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Г.Э.А.о. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, СТС № №, выданные на ответственное хранение потерпевшему К.В.Л., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении последнего;

- оптический диск с записями видеонаблюдения, следы рук на дактилопленке, дактилокарту на имя Г.Э.А.о. хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; 

- куртку серого цвета, спортивные брюки, пару кроссовок, выданные на ответственное хранение Г.Э.А.о., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последнего.

Взыскать с Г.Э.А.о. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в сумме 17 814 рублей 30 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Диденко