Дело 2-1519/2021

56RS0032-01-2021-001257-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Рубан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму № рублей с начислением № за каждый день пользования займом. Займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования задолженности перешли к истцу (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере № рублей, в том числе: № рублей – остаток основного долга, № рублей – проценты за пользование предоставленными денежными средствами, № рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке № в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму в № рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе по ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное. 

Ответчику ФИО1 судебные повестки направлялись по адресу указанному им в договоре микрозайма, который подписан им собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебных извещений произведен по причине «истек срок хранения». 

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещен о времени и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», ответчика ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 432, 820 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. 

Согласно п. № договора займа договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения обязательств. Проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа. 

Пунктом № договора установлено, что возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. № (ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме № рублей. 

Займодавец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик же свои обязательства по погашению займа не исполнил, возврат займа и причитающихся процентов не осуществил.

В соответствии с п. № договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие займодавцу на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в порядке предусмотренном законодательством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Краснодарская Межрегиональная Компания» (цедент) и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа, указанным в актах приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов, а именно, права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные и иные платежи, установленные на дату перехода прав по форме приложения № № 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Краснодарская Межрегиональная Компания» уступило, а ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» приняло права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, остаток основного долга № рублей, проценты начисленные № рублей, полный размер задолженности № рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло правомерно.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, из которых: № рублей – остаток основного долга, № рублей – проценты за пользование предоставленными денежными средствами. 

На момент заключения договора микрозайма действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ которые применялись для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в III квартале ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Для потребительских кредитов без обеспечения сроком до № дней включительно и суммой до № рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло № в связи с чем, процентная ставка по договору в размере № годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует о соблюдении действующего законодательства в области ограничений установления и начисления процентов по договору микрозайма. 

Таким образом, размер процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представил. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей – остаток задолженности по основному долгу, № рублей – проценты за пользование предоставленными денежными средствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств по ставке № в день за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, то в силу положений статьи 395 ГК РФ это являлось основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Взыскание судом неустойки (пени) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства может быть взыскана неустойка, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу и процентам, но только при наличии соответствующих требований. 

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании такой неустойки только с даты вступления решения суда в законную силу. Период, за который истец просит взыскать неустойку является правом истца, за период до вступления решения суда в законную силу истцом исковых требований о взыскании неустойки не заявлено ни в процентном соотношении, ни в твердой денежной сумме.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, подтвержденные исполненными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири 

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2021 года.