Дело № 1-72/2020 

74RS0028-01-2019-004964-60 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 20 мая 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственных обвинителей Бараева Д.И., Вашко В.П.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Зарубиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживавшего АДРЕС, зарегистрированного АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в ночь с 08 на 09 июля 2019 года, действуя умышленно, подошел к веранде, которая расположена в доме расположенном по адресу: АДРЕС. Воспользовавшись тем, что форточка в окне веранды дома не имеет запирающих устройств открыл ее и незаконно проник через проем в помещение веранды квартиры АДРЕС, где проживает М.М.И. Далее ФИО1 с помощью молотка обнаруженного здесь же в помещении веранды, применяя физическую силу, отжал дверь, после чего незаконно проник в жилище М.М.И., откуда с кровати расположенной в спальной комнате похитил принадлежащий М.М.И. электронный планшет «Samsung GT-P3100», стоимостью 5000 рублей и сотовый телефон «Samsung S7262 Galaxy Star Plus», который материальной ценности для потерпевшей не представляет. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.М.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, ФИО1 в ночь с 08 на 09 июля 2019 года, через продолжительное время, вновь вернулся к жилищу М.М.И., которое расположено по адресу: АДРЕС, где также через форточку проник на веранду и свободным доступом, через ранее открытую им дверь, вновь незаконно проник в жилище к М.М.И., откуда с полки, находящейся в подполе тайно похитил одну бутылку коньяка «COGNAC GOLD 5 звезд», объемом 0,5 литра, стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённых преступлениях признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указывал, что сделал для себя должные выводы, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что ранее проживал по адресу: АДРЕС вместе с сожительницей М.М.И.. В начале июня 2019 года ФИО1 и М.М.И. расстались. ФИО1 ушел жить к своей бабушке, ключей от квартиры М.М.И. у него не было. 08 июля 2019 года после 23 часов он приехал к дому М.М.И. и позвонил ей в надежде на то, что она впустит его в дом переночевать. Однако М.М.И. на телефонные звонки не отвечала. Далее ФИО1 через форточку залез на веранду, взял молоток и путем отжима двери от дверной коробки открыл дверь. Затем ФИО1 зашел в квартиру к М.М.И., где находился до 02 часов. После этого ФИО1 позвонил его знакомый из города Пласт и пригласил в гости, распивать спиртное. Поскольку у ФИО1 не было денег, то он взял принадлежащий М.М.И. планшет «SAMSUNG» в корпусе белого цвета, и сенсорный телефон «SAMSUNG» с разбитым экраном, которыми он планировал обеспечить дальнейшую оплату таксисту за дорогу. После этого ФИО1 вызвал машину такси «Лидер» и также через форточку веранды вышел на улицу. Далее ФИО1 сел в ожидавшую его машину такси и поехал в город Пласт. Однако по дороге между п. Старокамышинск и п. Октябрьский город Копейска Челябинской области, ФИО1 вспомнил, что в погребе у М.М.И. есть бутылка коньяка объемом 0,5 литра. В связи с этим ФИО1 решил вернуться в жилище к М.М.И. и забрать эту бутылку коньяка. Примерно через два часа ФИО1 также на машине такси вернулся к дому М.М.И., также через форточку залез на веранду, а оттуда в квартиру. Потом ФИО1 спустился в погреб, взял бутылку коньяка, вернулся в машину такси и поехал в город Пласт. (т. № 1 л.д. 141-145).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает, подтверждает, что действительно в ночь с 08 на 09 июля 2019 года сначала около 01 часа 00 минут проник в жилище М.М.И. и похитил принадлежащие ей планшет «Samsung GT-P3100» и сотовый телефон «Samsung S7262 Galaxy Star Plus», а потом вновь примерено в 03 часа проник в жилище к М.М.И., откуда украл бутылку коньяка «COGNAC GOLD 5 звезд», объемом 0,5 литра. (т. НОМЕР л.д. 177-179).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшей М.М.И., свидетелей М.Н.В., Л.М.В., ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенная во время предварительного расследования потерпевшая М.М.И. показала, что она является собственником квартиры, расположенной в доме барачного типа, по адресу: АДРЕС. Вход в дом осуществляется через веранду. Веранда застеклена, в одном из окон есть форточка, где нет запирающего устройства. Вход в дом оборудован металлической дверью с врезным замком. С ФИО1 она не проживает с 11 июня 2019 года, доступа в дом он не имеет, замок в дом был заменен. 08 июля 2019 года около 16 часов 30 минут М.М.И. уехала в гости к своей тете, входную дверь в дом и на веранду она закрыла. На следующий день, то есть 09 июля 2019 года около 16 часов М.М.И. вернулась домой и обнаружила, что дверь в квартиру открыта, замок поврежден, между дверью и косяком вставлена тряпка. М.М.И. вызвала сотрудников полиции, и после того, как они уехали, М.А.И. обнаружила пропажу планшета «SAMSUNG» белого цвета, который ей подарила мать в 2016 году, оценивает его в 5000 рублей, мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy Star Plus» белого цвета, приобретен в 2014 году, сейчас материальной ценности не представляет, так как корпус и дисплей были повреждены, 2 бутылки коньяка «COGNAC GOLD 5 звезд», объемом 0,5 литра, были подарены ей тетей в 2014 году, оценивает каждую бутылку по 700 рублей. Более, никакое имущество не пропало. Похищенное имущество не являлось совместно нажитым, и брать это имущество ФИО1 никто не разрешал. В дополнении М.М.И. указала, что одну бутылку коньяка ФИО1 мог выпить в момент, когда они еще проживали вместе и он имел доступ в дом. В ходе следствия сотрудник полиции вернули М.М.И. планшет «SAMSUNG» белого цвета и золотые серьги. (т. НОМЕР л.д. 59-63, 66-69, 89-94).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.В. следует, что у нее есть дочь М.М.И., которая проживает по адресу: АДРЕС. 09 июля 2019 года она вместе с дочерью пришла домой к М.М.И., где обнаружили, что в доме был посторонний. Предполагает, что в дом мог проникнуть бывший сожитель дочери ФИО1 (т. НОМЕР л.д. 96-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.М.В., следует, что он работает водителем в такси «Лидер». В ночь с 08 на 09 июля 2019 года он возил ФИО1 в город Пласт Челябинской области. ФИО1 находился по адресу: АДРЕС АДРЕС. В пути следования ФИО1 кто-то позвонил, и проезжая поселок Октябрьский ФИО1 попросил вернуться обратно к дому АДРЕС. ФИО1 сказал, что заберет из дома коньяк. Далее ФИО1 с бутылкой коньяка вернулся в машину и они поехали в город Пласт. В городе Пласте ФИО1 не рассчитался за поездку и попытался скрыться, оставив Л.М.В. в залог нерабочий телефон Самсунг. Кроме того, ФИО1 отдал Л.М.В. белый планшет марки «Самсунг» и оставил свой номер телефона, пообещав, что вернет деньги за поездку до 10 июля 2019 года. (т. № 1 л.д. 101-104).

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от 09 июля 2020 года, согласно которому М.М.И. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 09 июля 2019 года тайно похитило принадлежащее ей имущество из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. (т. № 1 л.д. 17),

- протоколом явки с повинной от 11 июля 2019 года, согласно которой ФИО1 сообщил, что тайно похитил из дома М.М.И. планшет Самсунг, телефон и бутылку коньяка. (т. № 1 л.д. 22),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09 июля 2019 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра на дактопленку изъяты следы пальцев рук. (т. № 1 л.д. 26-30),

- протоколом выемки от 05 августа 2019 года, согласно которому потерпевшая М.М.И. выдала коробку и кассовый чек от телефона Самсунг. (т. № 1 л.д. 71-74),

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2019 года, согласно которому осмотрена коробка и кассовый чек от телефона Самсунг. (т. № 1 л.д. 75-78),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 августа 2019 года, согласно которому коробка и кассовый чек от телефона Самсунг приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. № 1 л.д. 79),

- протоколом выемки от 10 июля 2019 года, согласно которому свидетель Л.М.В. добровольно выдал планшет Самсунг белого цвета (т. № 1 л.д. 108-110),

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2019 года, согласно которому осмотрен планшет Самсунг белого цвета. (т. № 1 л.д. 128-131),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 августа 2019 года, согласно которому планшет Самсунг приобщен в качестве вещественных доказательств. (т. № 1 л.д. 132).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что вину признает, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1 данных в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства совершения ФИО1 кражи имущества потерпевшей М.М.И. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 во время предварительного расследования. При этом показания подсудимого, данные ими во время предварительного расследования, согласуются и с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей. 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия ФИО1 выразившиеся в тайном хищении имущества М.М.И. совершенном с незаконным проникновением в жилище, образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшим имущественный ущерб значительным, суд кроме определенной законом суммы, указанной в п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая М.М.И. работает, проживает вместе с малолетней дочерью, оплачивает коммунальные платежи, ущерб ей возмещен, путем возврата похищенного. При этом доход потерпевшей, превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, кража планшета, который не является первой необходимостью, потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение. В связи с чем, хищением имущества на сумму 5000 рублей, потерпевшей не был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного Б.М.И. обвинения (эпизод хищения планшета и телефона) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» потерпевшей М.М.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем понимаются жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Судом установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно, помимо воли потерпевшей, дважды, через значительный промежуток времени, проникал в жилище к М.М.И. и похитил ее имущество.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей М.М.И. (эпизод хищения электронного планшета «Samsung GT-P3100», сотового телефона «Samsung S7262 Galaxy Star Plus») по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей М.М.И. (эпизод хищения одной бутылки коньяка) по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Установив вину ФИО1 в совершённых преступлениях, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ № 1» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. (т. № 1 л.д. 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, удовлетворительную характеристику с места жительства, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая, что мотивом преступления явилась корысть, а целью совершения деяния, явилось личное обогащение, оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что судом установлено обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, исходя из принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к нему условий статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое преступление наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 три года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения до суда период с 28 февраля 2020 года по 20 мая 2020 года. 

Вещественные доказательства:

- картонную коробку от телефона Самсунг, кассовый чек на покупку телефона Самсунг, тряпку, планшет Самсунг, одну пару золотых сережек, возвращенные потерпевшей М.М.И., оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения,

- пару кроссовок черного цвета, возвращенные ФИО1, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения, 

- залоговый билет ООО «Фианит-Ломбард», бирку от золотых сережек, залоговый билет, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов