РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

26 мая 2017 года ст. Кавказская

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района от 01.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района от 01.03.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление 12.04.2017 года ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района от 01.03.2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании в обоснование доводов жалобы ФИО1 пояснил, что 26.12.2016 года вместе со своим отцом ГЮВ собирал сухие ветки в лесопосадках вдоль полей. Поскольку в руках доставлять до дома найденные ими ветки и поломанные деревья не представлялось возможным, они для транспортировки собранных дров решили использовать имеющийся у них мотоцикл, так как укладывали ветки на крестовину для люльки мотоцикла. При этом мотоцикл они не заводили, а использовали его в качестве тележки. Его отец держал мотоцикл за руль, толкая его, а он толкал мотоцикл сбоку в районе крестовины для люльки. Толкая мотоцикл по ул. Почтовой они двигались вдоль разрытой траншеи для укладки линии газопровода, нормальной дороги по улице нет с конца 2016 года, так как вся дорога разрыта. В какой-то момент он проявил неосторожность, оступился и повалился набок в траншею, при этом от неожиданности потянул мотоцикл на себя. Он упал в траншею, а мотоцикл повалился на него, при этом его нога попала под мотоцикл. Находившиеся на улице люди помогли им с отцом поставить мотоцикл на колеса. В результате падения он сильно повредил правую ногу. Так как это произошло уже в поселке он обратился за помощью к гражданке СЕВ, дом которой находился недалеко от того места, где он получил травму. Осмотрев его ногу, СЕВ сказала, что ему необходимо ехать в больницу и по телефону вызвала такси, с тем, чтобы он поехал в больницу. Так как машина такси все не приезжала, а боль нарастала, он попросил СЕВ дать ему водки, чтобы заглушить боль. СЕВ принесла ему стакан водки, которую он выпил. Когда он приехал в больницу, то врачу сообщил, что травму получил в ДТП, при управлении транспортным средством – мотоциклом. Прибывшим по вызову врачей сотрудникам ГИБДД он также пояснил, что травму получил при падении с мотоцикла. О том, что он не управлял мотоциклом, а просто толкал его перед тем как упасть в траншею, он не говорил сотрудникам полиции потому, что у него сильно болела нога, а также потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что это обстоятельство для него имеет существенное значение. Считает, что правонарушения он не совершал, так как транспортным средством 26.12.2016 года не управлял. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГЮВ показал, что 26.12.2016 года вместе с сыном собирал вдоль лесопасадок, расположенных недалеко от пос. Пролетарский сухие ветки и поваленные деревья, для использования их в качестве дров для отопления. Для транспортировки собранных веток, они использовали имеющийся у них мотоцикл. Однако мотоцикл они не заводили, а использовали его в качестве тележки, укладывая ветки на крестовину для люльки. Возвращаясь домой, они двигались вдоль траншеи для укладки газовых труб, так как дорога была вся разрыта. Он толкал мотоцикл, удерживая его за руль, а ФИО1 толкал мотоцикл сбоку со стороны крестовины для люльки. В какой-то момент ФИО1 оступился и повалился в траншею, потащив за собой мотоцикл, который придавил ему ногу. Так как в этот момент на улице были люди, они помогли им поднять мотоцикл. У ФИО1 сильно болела нога, поэтому они пошли к СЕВ, дом которой был напротив места падения и попросили у нее помощи. СЕВ сказала им, что ФИО1 нужно ехать в больницу и для этих целей по телефону вызвала такси. Так как боль в ноге не проходила, ФИО1 попросил у СЕВ спиртного, та принесла ему двести граммов водки и ФИО1 выпил ее. Через некоторое время приехал автомобиль такси и ФИО1 уехал в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель СЕВ показала, что 26.12.2016 года в вечернее время ее позвал ФИО1, когда она вышла со двора, то увидела, что возле ее двора стоит мотоцикл с дровами. ФИО1 сказал ей, что он, толкая мотоцикл, упал в траншею и повредил себе ногу. Она осмотрела его ногу и сказала, что ему нужно ехать в больницу. Для этого по телефону она вызвала такси. ФИО1 сказал ей, что у него сильно болит нога и попросил ее дать ему спиртного. Она принесла ему водки, которую он выпил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГВА суду пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ОМВД по Кавказскому району и 26.12.2016 года находился в суточном наряде. В вечернее время поступило сообщение о том, что в Кавказскую ЦРБ доставлен гражданин, который управляя транспортным средством, попал в ДТП и получил телесные повреждения. Когда они приехали в больницу, то увидели ФИО1, который рассказал им, что управляя мотоциклом, не удержал его на дороге и свалился в траншею, при этом мотоцикл упал на него и придавил ему ногу. После того как он с помощью людей поднял мотоцикл, он почувствовал сильную боль в ноге и с тем, чтобы заглушить ее, он выпил водки. После того, как ФИО1 оказали медицинскую помощь, они выехали на место ДТП, где ФИО1 подтвердил, что управляя мотоциклом свалился в траншею и повредил ногу и, что после этого выпил спиртное. При этом ФИО1 ни в больнице, ни на месте ДТП не говорил им, что толкал мотоцикл, а не управлял им до момента ДТП. В объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что выпил 150 гр. водки после ДТП, о том, что после ДТП употреблять спиртные напитки запрещено, он не знал. 

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 26.12.2016 года в 18 часов 30 минут, водитель ФИО1 в пос. Пролетарский Кавказского района на ул. Почтовой напротив дома № 6 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения водителя ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из письменных объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2016 года следует, что после произошедшего ДТП, он употребил 150 граммов водки, о том, что после ДТП употреблять спиртные напитки нельзя, он не знал. 

Из объяснений ФИО1 в заседании у мирового судьи, ФИО1 пояснял, что 26.12.2016 года в вечернее время ехал на мотоцикле «Днепр» один и при этом перевозил дрова. Объезжая двух девушек, которые шли ему навстречу, он не справился с управлением мотоцикла и упал в кювет, при этом повредил ногу. После ДТП он с приятелем употреблял алкогольные напитки, о том, что после ДТП нельзя употреблять спиртное он не знал. Так как нога распухла и сильно болела, он обратился в больницу, где рассказал об обстоятельствах получения травмы. После его рассказа медицинская сестра вызвала сотрудников ДПС (л.д. 18). 

Таким образом, при даче объяснений должностному лицу ГИБДД и мировому судье, ФИО1 факт управления мотоциклом не отрицал, версия о том, что транспортным средством в указанном месте и в указанное время он не управлял, изложенная ФИО1 в жалобе и подтвержденная им в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, возникла уже после рассмотрения дела мировым судьей.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков подтвержден результатами освидетельствования и не оспаривается самим заявителем.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья