Судья Ватанский С.С. Дело № 10-5/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола «30» марта 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Романовой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Немцевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чубарука П.Г. и апелляционному представлению прокурора Кольского района Мурманск области Гусарова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области ФИО2 от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, *** судимый: 

- *** приговором *** суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, неотбытый срок наказания 5 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от *** окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение защитника-адвоката Немцевой Н.Н. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов представления, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, государственного обвинителя Чернышеву И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, но возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление, как установлено, совершено *** в адрес*** при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор Гусаров А.Н., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению. В обоснование представления указывает, что в нарушение требований Общей части УК РФ, ФИО1 вид исправительного учреждения назначен исправительная колония общего режима вместо колонии-поселения, что повлекло неправильное применение положений ст.72 УК РФ о порядке зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, мировой судья принял решение о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания «по день вступления приговора в законную силу», а не «до дня вступления приговора в законную силу». 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чубарук П.Г., также не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и юридической оценке его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, признание им совей вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, семейное положение, наличие места работы и жительства, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Основания и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в полной мере учёл степень и характер совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие места работы и жительства. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание, которое расценено как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд также обоснованно признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

При этом суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

При назначении наказания ФИО1, признавая невозможным его исправление без реального отбывания наказания, суд учел характер и обстоятельства преступления, совершенного в условиях рецидива преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ также в достаточной степени мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, суд первой инстанции в нарушение Общей части УК РФ указал исправительную колонию общего режима. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Однако, суд первой инстанции, верно установив, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива и является лицом ранее не отбывавшим лишения свободы, назначил к отбыванию исправительную колонию общего режима, вместо колонии-поселения, не приведя соответствующих мотивов.

Необоснованное назначение вида исправительного учреждения повлекло за собой неправильное применение положений ст. 72 УК РФ в части определения льготного порядка зачет срока содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы.

Так, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Кроме того, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного ФИО1 под стражей суд допустил неправильное применение уголовного закона, указав, что зачету подлежит срок с *** по день вступления приговора в законную силу, а не до дня вступления приговора в законную силу. При этом, судом верно указано начало срока отбывания наказания – со дня вступления приговора в законную силу, так как началом срока отбывания наказания в силу закона следует считать день вступления приговора в законную силу. 

Данные нарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ относятся к нарушениям требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного решения и подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении ФИО1 изменить: 

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора об определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение;

указать в резолютивной части приговора на зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области Гусарова А.Н. удовлетворить. 

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Чубарука П.Г. – отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий К.Б. Теткин