Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-508/17г. по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Россельхозбанк» об устранении препятствий в пользовании промышленным оборудованием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АгроАльянс» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в заявлении, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 промышленное оборудование, перечень которого указан в спецификации (приложение №№,2,4) к договору купли-продажи. Данное оборудование в количестве 120 единиц находится в здании склада сырья, здании производственно-складского и бытового назначения, здании маслоцеха, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приехал по вышеуказанному адресу для проверки своего имущества, однако в помещения, где оно находится, допущен не был представителями ФИО2

Впоследствии он узнал, что вышеуказанные помещения находятся в аренде у ООО «АгроАльянс».

Ключи от помещений, где находится принадлежащее ему (истцу) оборудование ему ответчиками не передаются.

В связи с чем, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать ФИО2 и ООО «АгроАльянс» не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании промышленным оборудованием, перечень которого указан в спецификации, актах приема-передачи и протоколе договорной цены, являющихся приложением №№,2,4 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и находящимся по адресу: 

<

адрес>, а также обязать ФИО2 и ООО «АгроАльянс» обеспечить по его (истца) первому требованию беспрепятственный доступ в здание склада сырья, здание производственно-складского и бытового назначения, здание маслоцеха, расположенные по адресу: 

<

адрес> и выдать ключи от вышеуказанных помещений.

При рассмотрении дела от исковых требований к ООО «АгроАльянс» истец отказался, поскольку данное ООО в настоящее время не является арендатором спорных помещений.

Производство по делу в этой части исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

В остальной части истец уточнил требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что в настоящее время арендатором вышеуказанных помещений является ФИО6 и просит обязать ФИО2 не чинить ему (истцу) препятствий в неограниченном доступе и пользовании промышленным оборудованием перечень которого указан в спецификации, актах приема-передачи и протоколе договорной цены, являющихся приложением №№,2,4 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и находящимся по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО3 по его (истца) первому требованию обеспечить беспрепятственный доступ в здание склада сырья, здание производственно-складского и бытового назначения, здание маслоцеха по адресу: 

<

адрес> и выдать ключи от вышеуказанных помещений в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, предоставив их по адресу: 

<

адрес>, Белые Столбы, 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду показал, что именно ответчик ФИО2, как собственник помещений, где находится его (истца) имущество, чинит ему препятствия в пользовании имуществом, поскольку лишает доступа в данные помещения.

Также показал, что намерен вывезти принадлежащее ему имущество из помещений, в которых оно находится, но доступа в данные помещения он лишен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела он не возражал чтобы истец вывез принадлежащее ему имущество из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, но пояснил, что ключи от данных помещений хранятся по вышеуказанному адресу у лица, который охраняет данные помещения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика - ОАО «Россельхозбанк», а также третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи промышленного оборудования, перечень которого приведен в спецификации (приложение № договору), которая является неотъемлемой частью договора (л.д.6-8, л.д.12-14).

Указанное оборудование было передано истцу согласно акта приема-передачи (л.д.9-11).

Данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, как и то обстоятельство, что указанное оборудование до настоящего времени находится в здании склада сырья, здании производственно-складского и бытового назначения, здании маслоцеха по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи, на момент заключения договора указанное оборудование также находилось по этому же адресу (л.д.6).

Также установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) передает в аренду ФИО6 земельный участок площадью 17752 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, расположенный по адресу: 

<

адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, а также здание склада сырья площадью 638,8 кв.м., здание производственно-складского и бытового назначения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала 36:07:6700014, маслоцех, общей площадью 402,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые ему также принадлежат на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, то обстоятельство, что все вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанка» никем из участников процесса не отрицалось, как и то обстоятельство, что именно в указанных помещениях находится принадлежащее истцу оборудование.

Вместе с тем, хотя истец просит суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в неограниченном доступе и пользовании приобретенным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ промышленным оборудованием и беспрепятственном доступе в вышеуказанные помещения, однако, как следует из его (истца) пояснений в судебном заседании доступ в данные помещения ему необходим, в том числе, и для вывоза данного оборудования. В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что ни одно из указанных истцом помещений, в котором находится приобретенное им промышленное оборудование, ему не принадлежит, право пользования ими он не имеет, обеспечить ему доступ туда возможно лишь для демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования.

При этом, то обстоятельство, что указанное промышленное оборудование принадлежит истцу, не отрицалось и ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Также данное обстоятельство не отрицалось и представителем АО «Россельхозбанка» в своем отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, где они указывают, что к оборудованию находящемуся в зданиях и на земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Урожайная, которые находятся у них в залоге, отношения не имеют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований, а именно, в части понуждения ФИО2 обеспечить доступ в здание склада сырья, здание производственно-складского и бытового назначения, здание маслоцеха, расположенные по адресу: 

<

адрес> для демонтажа и вывоза принадлежащего ему производственного оборудования.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что никаких требований к настоящему арендатору данных помещений - ФИО6 истец не заявляет и не указывает о наличии препятствий с его стороны в пользовании имуществом. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 ФИО7 обеспечить доступ в здание склада сырья, здание производственно-складского и бытового назначения, здание маслоцеха, расположенные по адресу: 

<

адрес> для демонтажа и вывоза производственного оборудования, указанного в спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: