Дело №2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 20 ноября 2017 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Н.

при секретаре Насоновой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в оформлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что он является собственником земельного участка площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>

Границы земельного участка на момент оформления свидетельства о государственной регистрации права не уточнялись, право собственности он оформлял в упрощенном порядке.

Для установления границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, который изготовил межевой план на земельный участок, отобразив в межевом плане сведения о границах его участка в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования, имеющимися видимыми границами природного и искусственного происхождения, а также, учитывая сведения о границах смежных земельных участков.

Граница его земельного участка по точкам № с участком №, принадлежащего ФИО6, является установленной и согласованной.

Граница его земельного участка и земельного участка ответчицы ФИО2 по точкам № требует согласования. ФИО2 отказывается подписать акт согласования границ. Более того, ФИО2 после того, как был сделан межевой план, поставила на его участке столбы, нарушив существовавшую длительное время границу между их участками. 

С учетом уточнений просит установить границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участком по адресу: 

<

адрес>, в точках №, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 в отношении земельного участка- 

<

адрес>, с кадастровым номером №; устранить препятствия в оформлении межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, со стороны ФИО2 путем ее отстранения от установления и согласования границ земельного участка, считать границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установленной и согласованной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Определением Моршанского районного суда совершено процессуальное правопреемство: истец ФИО3 заменен на правопреемника ФИО1

В судебном заседание истица ФИО1 исковые требования поддержала, дополнив, что 

<

адрес> ранее принадлежал родителям супруга. Она проживает в указанном 

<

адрес> лет. Границей между земельными участками 

<

адрес> была стежка шириной около № см, которой пользовались и М-ны, и прежние собственники дома № № ФИО22. Но данная стежка входила в план земельного участка М-ных. По задней стене дома М-ных, поперек стежки стояло ограждение из штакетника, которое имело переносную секцию. Переносная секция штакетника была нужна, чтобы трактор мог проехать на земельный участок М-ных. Трактор проезжал на земельный участок М-ных с заездом на земельный участок ФИО23. Земельный участок со стороны ФИО24 огорожен не был. Когда ФИО30 продавали дом и земельный участок, они приглашали геодезиста и сделали межевой план земельного участка. План границ земельных участков № и № она подписала, но ознакомлена с ним не была. Согласно данного плана, межа находится на земельном участке ФИО2, с чем она(истица) не согласна. Граница между земельными участками № и № должна проходить по прямой линии от столба, установленного около дома Б-вых ее супругом ФИО5, до старого деревянного столба, расположенного на границе участков около бани Б-вых. Участок между домом М-ных и домом Б-вых находился в общем пользовании. Но поскольку на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, ширина ее земельного участка по фасаду указана №, то участок между ее домом и домом ФИО2, принадлежит ей. В настоящее время Б-вы установили ограждение, которое препятствует заезду трактора на ее земельный участок.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она является собственником дома и земельного участка площадью № кв. м по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. Перед заключением договора купли-продажи прежний собственник дома и земельного участка сделал межевание земельного участка. При межевании земельного участка присутствовала ФИО1, которая показывала кадастровому инженеру, где проходит граница земельных участков, и ею (ФИО1) был подписан акт установления и согласования границ земельных участков. Между домами № и № имеется земельный участок общего пользования. Далее граница земельных участков идет от столба, который был частью ограждения из штакетника со съемной секцией до старого столба, расположенного около ее бани по границе земельных участков. Съемная секция штакетника принадлежала бывшему собственнику 

<

адрес> ФИО25, который разрешал использовать часть своего земельного участка для проезда трактора на огород М-ных. В ДД.ММ.ГГГГ году она (ответчица) стала делать ограждение согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поставила столбы. После установки столбов стало ясно, что трактор не проедет вглубь земельного участка М-ных. Она (ответчица) возражает против использования части ее земельного участка для проезда трактора на огород М-ных.

Представители ответчика – глава администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области ФИО7 и действующая на основании доверенности ФИО8 иск не признали, пояснив, что между домами № и № расположен пролет шириной около 3-х метров, который является землями общего пользования. Этот пролет использовался не только жителями домов № и № по 

<

адрес>, но и другими жителями села. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником дома и земельного участка № ФИО26 межевания присутствовала ФИО1, представители сельсовета. Границы земельных участков М-ных и К-вых определялись по старому забору ФИО27. Ранее размеры земельных участков определялись саженями, поэтому возможна большая погрешность при установлении размеров.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району ФИО9 при рассмотрении дела пояснила, что первичная инвентаризация 

<

адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 оформлял наследство. Была проведена геодезия. Имеющаяся в инвентарном деле геодезия без согласования границ. По «дачной амнистии» ФИО11 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью № соток, и земельный участок был продан ФИО2 М-ны для проведения инвентаризации обращались в ДД.ММ.ГГГГ году. В материалах инвентарного дела межевого дела на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, нет.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспаривались участниками процесса:

- ФИО3 являлся собственником дома и земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- право собственности ФИО3 на указанный земельный участок оформлено без согласования границ земельного участка, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией АлкужБорковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области;

- согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО3, площадь земельного участка составляет № кв.м;

- после смерти ФИО3 собственником дома и земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является его супруга ФИО1 ( свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО2 является собственником дома и земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11;

- ФИО28. являлся собственником дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО13 по заказу ФИО11, площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет № кв.м;

- граница земельного участка площадью № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, не установлена в соответствии с действующим законодательством.

В суде установлено, что стороны в отношении границы земельных участков по точкам н1-н5 межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, спора не имеют. Точка № является старым деревянным столбом, расположенным по границе земельных участков около бани ФИО2

В настоящее время между сторонами имеется спор по границе земельных участков под домовладениями № и № по 

<

адрес> от точки №, а именно:

- сторона истицы ФИО1 утверждает, что граница земельных участков проходит согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, т.е. от старого деревянного столба (точка Н5 межевого плана), расположенного по границе земельных участков у ФИО2 по прямой линии до столба, установленного ее супругом ФИО3 около дома Б-вых, земельный участок между домами ФИО1 и ФИО10 принадлежит ФИО1;

- сторона ответчицы ФИО2 полагает, что граница земельных участков проходит согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО14, т.е. от старого деревянного столба (точка № межевого плана), расположенного по границе земельных участков у бани ФИО2 по прямой линии до столба, установленного Б-выми на месте крайнего столба съемной секции ограждения из штакетника, земельный участок между домами ФИО1 и ФИО10 является землей общего пользования;

- сторона ответчика – администрации Алкужборковского сельсовета утверждает, что земельный участок между домами ФИО1 и ФИО2 всегда являлся землей общего пользования, который использовался не только сторонами, но и другими жителями села.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

Судом установлено, что документально граница участков № и № по 

<

адрес> не определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствуют данные кадастрового учета, технической инвентаризации, сведениями администрации Алкужборковского сельсовета.

Соответственно, границей земельных участков в силу п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в данном случае является граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом при выходе на место в силу ст.184 ГПК РФ с участием сторон, начальника ГУПТИ в г.Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области установлено, что между домовладениями № и № по 

<

адрес> расположен спорный земельный участок, который со стороны дома истицы огорожен забором из сетки - рабицы.

При этом сама истица ФИО1 при осмотре на месте, и в последующих судебных заседаниях не отрицала, что земельный участок между ее домом и домом ответчицы является землей общего пользования. 

Судом установлено, что со стороны дома ответчицы ФИО2 граница земельного участка ФИО1 проходит по забору из сетки –рабицы, по стене дома ФИО1, далее по забору, расположенному за установленной лавочкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО16, пояснениями ответчицы ФИО2, представителей администрации сельсовета ФИО7 и ФИО8, также не отрицались истицей ФИО1

Доводы истицы ФИО1 о том, что спорный земельный участок между ее домом и домом ФИО2 является ее собственностью, поскольку согласно плана земельного участка, имеющегося на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ширина ее земельного участка по фасаду № м, суд отклоняет, поскольку из пояснений представителя администрации Алкужборковского сельсовета ФИО8 следует, что ранее земельные участки мерялись саженями, поэтому возможна большая погрешность при проведении замеров. Учитывает суд также, что указанный план на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю носит схематический характер, без указания каких-либо координат и исполнителя данного плана.

К пояснениям свидетеля ФИО17 суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями самой истицы ФИО1

Судом установлено, что при оформлении прежним собственником 

<

адрес> земельного участка под ним своих наследственных прав в ДД.ММ.ГГГГ году проводилось межевание.

Из пояснений в суде ответчиков ФИО2, представителей администрации Алкужборковского сельсовета ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО29 следует, что при проведении межевания принимала участие ФИО1, которая сама показывала кадастровому инженеру, где проходит граница ее земельного участка, и ею был подписан акт установления и согласования границ земельных участков.

Указанные обстоятельства в суде истицей ФИО19 не отрицались.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО13 граница земельных участков в части спорного отрезка проходит от деревянного столба около бани ФИО2 до столба, установленными Б-выми на месте крайнего столба съемной секции ограждения из штакетника.

Суд соглашается с указанной границей, поскольку ее местоположение подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО16 

Кроме того, расположение ямы для картофеля, обустроенной прежним собственником 

<

адрес> вдоль границы со стороны своего земельного участка, и осмотренной судом при выходе на место, подтверждает месторасположение границы.

Также судом принимается во внимание, что указанная граница в части спорного отрезка была указана самой истицей при проведении межевания прежним собственником дома и участка ФИО11 в 2008 году.

При этом суд обращает внимание, что до установки ФИО2 столбов и забора по границе своего земельного участка, каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно границ между земельными участками не заявлялось.

Доводы истицы ФИО1, что при таком расположении границы земельного участка, трактор не может проехать на ее огород, суд отклоняет, поскольку из пояснений участников процесса следует, что и ранее трактор проезжал на огород М-ных с заездом на земельных участок Б-вых (К-вых) с согласия последних.

Для разрешения возникшего спора по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По поручению суда кадастровым инженером ООО «Эффект» ФИО4 были подготовлены два чертежа земельного участка № по 

<

адрес>.

Из пояснений в суде кадастрового инженера ФИО4 следует, что на обоих чертежах граница земельных участков от точки № одинакова, и совпадает с границей, отображенной на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года. На чертеже № граница от точки № до точки № проходит от деревянного столба, расположенного у бани ФИО2 до столба, установленного Б-выми, далее по деревянному забору, по стене домовладения ФИО1, по забору из сетки –рабицы. На чертеже № граница от точки № до точки н6 проходит от деревянного столба, расположенного у бани ФИО2 до столба, установленного ФИО3, далее по деревянному забору, по стене домовладения ФИО1, по забору из сетки –рабицы.

Поскольку на чертеже №, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, отображена граница земельного участка по фактическому пользованию, сложившемуся более 15 лет, что нашло свое безусловное подтверждение при рассмотрении дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, и установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с чертежом земельных участков и их частей №, изготовленным кадастровым инженером ФИО4

При этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны представителей ответчика - администрации Алкужборковского сельсовета об установлении границы земельного участка № по ограждению из сетки –рабицы (ранее существовавшее ограждение было установлено в меньших размерах).

Исковые требования ФИО1 в части устранения препятствия в оформлении межевого плана на земельный участок со стороны ФИО2 путем ее отстранения от установления и согласования границ земельного участка, и считать границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установленной и согласованной, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку решение суда об установлении местоположения границ земельного участка само по себе уже является основанием для кадастрового учета.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, расходы по производству которой возмещены Управлением Судебного департамента в Тамбовской области за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 39 231 рубль.

Также с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Эффект» в силу ст.103 ГПК РФ 3500 рублей за изготовление кадастровым инженером ФИО4 схематических чертежей границ земельного участка № по 

<

адрес>

Суд полагает необходимым указанные расходы взыскать с истицы ФИО1, поскольку в части установления границ земельных участков по точкам № межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4, у сторон спора не имелось, в удовлетворении исковых требований относительно спорного отрезка границы земельного участка ФИО1 отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить в части.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с чертежом земельных участков и их частей №, изготовленным кадастровым инженером ФИО4, который является неотъемлемой частью данного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эффект» 3500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 39 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.Н. Моисеева 

Решение составлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Федеральный судья: О.Н. Моисеева