Дело № 2-1936/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 01.12.2013 между ней и ФИО2 заключен договор денежного займа № IL1004442, согласно которого ответчик обязался возвратить сумму денежного займа в размере 44 549,15 руб., а также проценты в сумме 1 659,85 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 3 850,75 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с марта 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 38 497 руб., пени в размере 38 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 494,91 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивала дополнив, что 30.12.2016 на основании заявления истца был выдан судебный приказ, который отменен определением от 12.04.2017 на основании заявления ответчика. Возражая против вынесенного судебного приказа ответчик так и не принял мер к погашению задолженности.

Ответчик в заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомление, письменных возражений и ходатайств не направил.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 01.12.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № IL1004442, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 44 549,15 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 1 659,85 руб., сроком до 02.12.2014 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 46 209,00 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 7 договора.

Согласно п. 14 договора займа от 01.12.2013 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма долга в размере 7 712 руб. Кроме того, должником выплачено 3 000 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 3 000 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем, ответчиком выплачена задолженность по договору займа в размере 10 712 руб.

Следовательно, сумма долга по договору займа составляет 35 497,00 (46 209,00 – 10 712,00) руб.

До настоящего времени сумма долга по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 497,00 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С 2014 года по настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 35 497 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 38 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 25 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 35 497 руб. и пени в размере 25 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 405,00 руб., так как применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 35 497,00 руб., пени в размере 25 000,00 руб. Всего 60 497,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 405,00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий