Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П., 

при секретаре Седельниковой К.Д., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Чита" о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла Гром С.П., что подтверждается свидетельством о смерти II-СП №.

ФИО1 приходится сыном ФИО3 и ФИО4, о чем составлена запись акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ Консульством СССР в Маньчжурии.

Отец ФИО3 приходится сыном Ж. и ФИО5, о чем имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ составленная Бюро ЗАГС Центрального района г. Читы Управления Милиции Читинской области.

Бабушка Г.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в документах фонда «Церкви Забайкальской области» в метрической книге Улятуевской Михаило - Архангельской церкви сделана запись о родившейся № от ДД.ММ.ГГГГ, родители: Хадактинского селения крестьянин Петр В.И. и его законная жена ФИО6.

У бабушки Г.И. была сестра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердить факт её рождения не представляется возможным на основании архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ Государственного архива Забайкальского края.

ФИО7 заключила брак с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в метрической книге Улятуевской Михаило-Архангельской церкви за ДД.ММ.ГГГГ в разделе бракосочетавшихся сделана запись №.

У (ФИО9) ФИО10 родилась дочь ФИО11, о чем в подворных карточках сельскохозяйственной переписи на Дальнем Востоке за ДД.ММ.ГГГГ по Улетовской волости Хадактинскому селению за № значится ФИО8 и его жена М. и дети их, в том числе ребенок Т..

Согласно справке о заключении брака Гром П.Д. и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о заключении брака №.

Гром С.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ у родителей ФИО12 и Гром Т.Ф., о чем сделана запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности представленных документов, которые истребовал заявитель самостоятельно, можно сделать вывод о том, что бабушка истца ФИО5 и ФИО7 родные сестры, следовательно, заявитель и наследодатель Гром С.П. состоят в родстве.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Забайкальского края в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и сохранения здоровья граждан, учитывая неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации и меры, принимаемые Правительством Российской Федерации были введены определенные ограничения, которые особенно коснулись граждан старше 60 лет, по этим причинам истец также не мог навещать Гром С.П.

Кроме того, в этот же период истец уезжал на лечение, также уезжал в другой регион ухаживать за смертельно больным родственником.

Гром С. не нуждалась в посторонней помощи, уход за ней не требовался, обслуживала она себя самостоятельно. Единственным заболеванием было психическое расстройство, поэтому истец очень переживал, когда не мог длительное время с ней общаться

Как только появилась возможность, истец сразу же поехал к ней, но оказалось, что Гром С. умерла. Квартира была опечатана полицией Центрального района г. Читы. После сбора необходимых документов и предоставления документов в ОП «Центральный» ключи были переданы истцу, и как единственный наследник принял наследство фактически. Кроме того, оплатил задолженность в районном отделе судебных приставов за Гром С.П. В настоящее время начал погашать долги Гром С.П. по коммунальным платежам.

Имущество Гром С.П. находится под охраной и сохранностью истца.

Истец фактически принял наследство, поскольку вступил во владение имуществом.

В настоящее время установление факта принятия наследства необходимо для оформления прав истца на наследственное имущество после смерти Гром С.П. и возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд признать ФИО1 наследником, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Гром С.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая в соответствии ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик администрация городского округа "Город Чита" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Гром С.П., что подтверждается свидетельством о смерти II-СП №.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу 

<

адрес>, о чем предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывается о наличие родственной связи с наследодателем.

Так, судом установлено, что ФИО1 приходится сыном ФИО3 и ФИО4, о чем составлена запись акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ Консульством СССР в Маньчжурии.

ФИО3 приходится сыном Ж. и ФИО5, о чем имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ составленная Бюро ЗАГС Центрального района г. Читы Управления Милиции Читинской области.

ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в документах фонда «Церкви Забайкальской области» в метрической книге Улятуевской Михаило - Архангельской церкви сделана запись о родившейся № от ДД.ММ.ГГГГ, родители: Хадактинского селения крестьянин Петр В.И. и его законная жена ФИО6.

Из пояснений истца следует, что у ФИО5 была сестра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ Государственного архива Забайкальского края запись о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует в имеющихся на хранении документах.

ФИО7 заключила брак с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в метрической книге Улятуевской Михаило-Архангельской церкви за ДД.ММ.ГГГГ год в разделе бракосочетавшихся сделана запись №.

У ФИО13 (до брака ФИО9) М.П. родилась дочь ФИО11, о чем в подворных карточках сельскохозяйственной переписи на Дальнем Востоке за ДД.ММ.ГГГГ год по Улетовской волости Хадактинскому селению за № значится ФИО8 и его жена М. и дети их, в том числе ребенок Т.. Запись о рождении ФИО11 не предоставлена.

Согласно справке о заключении брака Гром П.Д. и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о заключении брака №.

Гром С.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ у родителей ФИО12 и Гром Т.Ф., о чем сделана запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по предоставленным документам, родственная связь не усматривается.

Однако в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14 (супруга истца), ФИО15 (друг семьи), которые пояснили, что Гром С.П. приходилась истцу троюродной сестрой, детей не имела, на момент смерти в браке не состояла.

Соответственно, суд приходит к выводу в отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, что Гром С.П. и ФИО1 приходились друг другу троюродными сестрой и братом.

В судебном заседании установлено, что после смерти Гром С.П. наследственное дело не открывалось, какие – либо наследники за принятием наследства не обращались.

Сторонами не оспорено, что на момент смерти Гром С.П. наследники первой – третьей очереди отсутствовали в связи со смертью.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом наследование по закону имеет место только тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Согласно ч. 3 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что о смерти наследодателя Гром С.П. ФИО1 и его супруге стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при попытке попасть в принадлежащую наследодателю квартиру, дверь которой была опечатана сотрудниками полиции. 

Также истцом указывалось, что в последний раз Гром С.В. он видел в сентябре – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до смерти, на принадлежащем истцу земельном участке по 

<

адрес>, на котором до пожара имелся дом, принадлежащий родителям истца, когда умершая приходила в гости. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в другом городе на санаторно – курортном лечении с супругой, после чего до ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, ухаживая за больной сестрой супруги. После возвращения в 

<

адрес> в связи с ухудшением состояния здоровья и введенными ограничительными мероприятиями из-за распространения новой коронавирусной инфекции связь с Гром С.В. утратил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были также подтверждены свидетелем ФИО14, а также свидетелем ФИО15

Кроме того, истцом предоставлена выписка из амбулаторной карты, выданной поликлиническим подразделением №1 КМЦ г. Читы, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался у врача-терапевта и врача-невролога с диагнозами гипертензивная энцефалопатия, церебральный атеросклероз. Более с указанными заболеваниями истец к врачу не обращался. Впоследствии истец за врачебной помощью обращался эпизодически, доказательств наличия заболевания, препятствующего свободному передвижению на протяжении периода времени с момента смерти наследодателя до конца 2022 года по состоянию здоровья предоставлено не было.

Оценивая доводы истца о невозможности поддержания общения с Гром С.В. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд руководствуется следующим.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 18.03.2020 N 14 на территории Забайкальского края с 19.03.2020 года был введен режим повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 31.03.2020 N 20 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Забайкальского края" на территории Забайкальского края введены дополнительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в том числе обязанность соблюдать в период установленных нерабочих дней режим самоизоляции граждан в возрасте старше 60 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к настоящему постановлению.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ранее изданные Постановления были отменены, п. 3(1) гражданам в возрасте старше 60 лет предписано соблюдать в период действия режима повышенной готовности режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) указанных граждан либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах (далее - по месту проживания (пребывания)), с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 18.03.2022 N 21 "О внесении изменений в некоторые постановления Губернатора Забайкальского края по вопросам ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Забайкальского края" п. 3(1) Постановления №30 от 08.04.2020 года признан утратившим силу.

Таким образом, в период с 31.03.2020 года по 18.03.2022 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции лицам старше 60 лет предписывалось соблюдать режим самоизоляции.

Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из паспорта истца установлено, что на момент введения ограничительных мероприятий он достиг возраста 71 год, соответственно, Гром С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 70 лет.

Однако в судебном заседании, как истец, так и свидетели указывали, что Гром С.П. приходила к истцу в гости по месту нахождения земельного участка осенью 2020 года, то есть уже в период введенных ограничений. При этом и сам истец находился вне места своего проживания. 

Таким образом, введенные ограничения с достоверностью не препятствовали ФИО16 покидать свое место жительства.

При этом он не был лишен возможности поддерживать отношения со своей троюродной сестрой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти Гром С.В., об открытии наследства, позаботиться о достойном захоронении наследодателя. 

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 приведено не было, выписка из амбулаторной карты такие сведения не содержит.

Следует подчеркнуть, что ФИО1 предпринял меры для выяснения судьбы Гром С.В. только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 6 месяцев с момента снятия ограничительных мер для лиц старше 60 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства с момента его открытия ФИО1 был пропущен в отсутствие уважительных причин.

Также суд находит пропущенным без уважительных причин срок для обращения в суд с иском о признании истца наследником, фактически принявшим наследство.

Входящим штампом Центрального районного суда г. Читы зафиксирована дата предъявления настоящего иска как ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, о факте открытия наследства ему стало известно в конце (ноябре) ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенные в материалы дела документы, подтверждающие родство с наследодателем, датированы не позднее ДД.ММ.ГГГГ Иные доказательства невозможности обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, в материалы дела не предоставлены.

Доводы истца о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти Гром С.В. суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано в п. 1 ст. 1154 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ наследство может быть фактически принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя.

В обоснование фактического принятия наследства ФИО1 приобщены квитанции о внесении денежных средств в размере 1 574, 37 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО «ТГК-14» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти наследодателя и до истечения 6 месяцев с указанного события ФИО1 в спорной квартире не проживал, бремени содержания не нес, мер к сохранению имущества не предпринимал. Напротив, жилое помещение было вскрыто в связи со смертью собственника сотрудниками полиции. На момент, когда истец проявил интерес к судьбе наследодателя, квартира длительное время не была закрыта на замок, сохранность принадлежащего Гром С.В. имущества каким-либо образом, кроме опечатывания УМВД по г. Чите, не обеспечивалась, что следует из пояснений самого ФИО1 

Таким образом, ФИО1 каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не совершалось, следовательно, в удовлетворении требований о признании истца наследником, фактически принявшим наследство после смерти Гром С.В., надлежит отказать.

Поскольку судом не установлена совокупность оснований для восстановления срока для принятия наследства и признании наследником принявшим наследство в соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, отсутствуют основания для признания за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

В данной части в удовлетворении иска также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

Соответственно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа "Город Чита" о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.