Дело № 2-1707/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего О.Ю. Кайгородовой 

при секретаре М.С. Борисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квадроцикла марки СF MOTO TERRALANDER 800 CF 800-2, 2013 года выпуска. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 280 000 руб. Однако при обращении в регистрирующий орган с целью постановки приобретенного квадроцикла на учет и регистрацию стало известно, что данный квадроцикл находится в розыске по факту кражи. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №8 «Кировский» следственного управления МВД России по .... капитаном юстиции ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие у истца указанного квадроцикла. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи квадроцикла от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 280 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, представил соответствующее заявление. Заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО3 разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квадроцикла марки СF MOTO TERRALANDER 800 CF 800-2, 2013 года выпуска, номер рамы LCELVY37D6002518, что ответчиком не оспаривалось.

Истец принял квадроцикл и оплатил за него 280 000 руб. Собственником данного квадроцикла на момент заключения договора купли-продажи являлся ответчик ФИО3, что сторонами не оспаривалось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи указанного выше квадроцикла заключен с ФИО3, который за него получил денежные средства.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №8 «Кировский» следственного управления МВД России по .... капитаном юстиции ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие у истца указанного квадроцикла.

С учетом существенного нарушения условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает, что нашли свое подтверждение доводы стороны истца о существенном нарушении условий договора ответчиком.

В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку квадроцикл фактически использован быть не может покупателем ввиду его изъятия.

Поскольку цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования квадроцикла суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

С учётом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств получения иной суммы ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, представив соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком, поскольку такое признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квадроцикла от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 280 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.Ю.Кайгородова