Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года 

<

адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уфимское ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «УК Уфимское ЖКХ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, указывая, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., где получателем платежа значился ООО УК «Уфимское ЖКХ». Обратившись в ООО УК «Уфимское ЖКХ» по телефону она узнала об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РБ, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Управляющая компания «Уфимское ЖКХ». С данным протоколом истец смогла ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. после его размещения на сайте http://ufa-gkh.ru - официальный сайт ООО «Управляющая компания «Уфимское ЖКХ». Считает данный протокол незаконным. Сообщений о проведении общего собрания она не получала, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестки дня общего собрания, формы проведения голосования, дате и месте проведения собрания не были доведены до истца, бюллетени для голосования ей также не вручались. Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 58%. За выбор управляющей компании ООО «Управляющая компания «Уфимское ЖКХ» проголосовало 97% от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением № к протоколу является лист голосования, но данное приложение не опубликовано ответчиком, бюллетени для голосования отсутствуют. Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. существенно нарушил ее права и законные интересы. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает ее права как собственника жилого помещения. На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствии договоров управления многоквартирным домом, действия ООО «Управляющая компания «Уфимское ЖКХ» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья считает незаконными. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте ООО УК «Уфимское ЖКХ» http://ufa-gkh.ru; признать незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте ООО УК «Уфимское ЖКХ» http://ufa-gkh.ru; признать незаконными действия ответчика ООО «УК «Уфимское ЖКХ» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержал, просил удовлетворить по доводам иска. Суду также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года собственники квартир в многоквартирном 

<

адрес>, собрание не проводили, все собственники квартир свое волеизъявление не выказывали, не голосовали. При подсчете представленных ответчиком бюллетеней, истцом установлено, что в голосовании приняло участие 27% голосов собственников, то есть кворум отсутствовал. Подписи собственников квартир собирались ответчиком ООО «УК «Уфимское ЖКХ» не в период, который указан в протоколе, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также подтверждают ответчики по делу. Решения собрания в отсутствии кворума является ничтожными. В ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, где собственниками была избрана управляющая компания ООО «Комфортный дом», о чем имеется протокол, которая приступила к обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление платы за жилье и коммунальные услуги ответчиком ООО «УК «Уфимское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признала, суду пояснила, что в конце февраля - начале марта 2017 года приходила девушка из управляющей компании опломбировать счетчики и сказала, что нужно подписать какой-то документ, чтобы в доме была вода, отопление электричество. Она подписала. Собрания собственников жилья не было, они управляющую компанию в январе не избирали, она сама в ООО «УК Уфимское ЖКХ» с просьбой о проведении собрания не обращалась, вопросы созыва собрания не обсуждала, повестку дня собрания не формировала, уведомления собственникам о собрании не направляла, бланки письменных решений (бюллетеней) собственникам не передавала, подсчет голосов не производила. В ДД.ММ.ГГГГ года она даже не проживала в данном доме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что для того, чтобы была вода, электричество, работники ЖКХ попросили его подписать уже напечатанные документы. Он подписал их в марте 2017 года. Сам он с вопросом о проведении собрания не обращался, вопросами проведения собрания не занимался, бюллетени не подсчитывал. На собрании он не присутствовал, супруга говорила, что было какое-то собрание в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года собственники квартир жилого дома избрали управляющую компания ООО «Комфортный дом», которая сейчас обслуживает их дом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признал, пояснял, что с вопросом о проведении собрания не обращался, вопросами проведения собрания не занимался, бюллетени не подсчитывал, на собрании не присутствовал. Его попросили подписать документы в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что это нужно для подключения воды и отопления.

Представители ответчика ООО «УК «Уфимское ЖКХ» в лице директора ФИО8 и представителя ФИО9 исковые требования не признали. Суду пояснили, что в связи с несостоявшимся, по причине отсутствия кворума, очным собрания в ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня. Собственники жилья были уведомлены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ., были оформлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания, направлены в адрес всех собственников многоквартирного дома, информации размещена на доске объявлений. В назначенную дату, ДД.ММ.ГГГГ, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №б/н содержатся сведения о том, что в собрании и в голосовании приняли участие собственники, обладающие 58% голосов. Часть подлинников письменных решений (бюллетеней) собственников имела место быть, но была утрачена бывшим сотрудником организации, однако это не влияет на сведения, указанные в протоколе, которые являются достоверными. Копии всех письменных решений (бюллетеней) по проведенному собранию, в количестве соответствующему кворуму, указанному в протоколе, то есть 58%, были представлены им в ГосКомитет и находятся там. Проведение собрания, подсчет голосов, составление протокола, было осуществлено ими по просьбе собственников помещений многоквартирного дома. ООО «УК «Уфимское ЖКХ» является законно выбранной управляющей компанией, осуществляло фактическое управление многоквартирным домом на основании заключенных с собственниками договоров управления, сведения о многоквартирном доме, управление которым оно осуществляет, находятся в реестре лицензий Республики Башкортостан, о выборе новой управляющей компании ООО УК «Комфортный дом» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления от директора вновь избранной управляющей компании. Вопреки сведениям, содержащимся в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на сайте http://ufa-gkh.ru ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что срок исковой давности для обжалования указанного протокола истцом пропущен. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объме. 

Представитель третьего лица ООО УК «Комфортный дом» - Булатов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что порядок проведения ООО «УК Уфимское ЖКХ» собрания 14.01.2017г. был нарушен, кворума не было, документы были подписаны в марте 2017 года. Возражал против доводов о том, что ООО УК «Уфимское ЖКХ» стало известно о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфортный дом» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, указанной в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского Кодекса РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

По смыслу указанного, а также положений ст. ст. 46, 39, 44, 157, 161,162 ЖК РФ, ст. 35 Конституции РФ, общее собрание собственников многоквартирного дома наделено исключительными полномочиями (компетенцией) по принятию решений по вопросам, определенным Жилищным Кодексом РФ, в том числе по вопросам выбора способа управления, выбора управляющей организации, утверждение условий договора управления. Иное толкование указанных норм не допускается.

Порядок созыва, проведения, принятия решений и оформления итогов общего собрания собственников регламентирован положениями ст.ст. 44-48 ЖК РФ. 

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанных норм следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обусловлено соблюдением ряда требований, в том числе императивных, изменение которых по соглашению сторон оборота либо одной из сторон правоотношений является недопустимым. Таким образом, законодатель установил требования, при соблюдении которых принятые на собрании решения являются законными, действительными и порождают правовые последствия. 

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Как следует из содержания Протокола от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) утверждение состава счетной комиссии общего собрания в составе: ФИО5 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>; 2) выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 3) выбор управляющей организации – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уфимское ЖКХ» ИНН № и заключение договора на управление имуществом многоквартирного дома по адресу: РБ, 

<

адрес>; 4) утверждение стоимости коммунальных ресурсов, услуг по содержанию и управлению имуществом многоквартирного дома….; 5) выбранной управляющей организации заключить договора на поставку жилищно-коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями; 6) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уфимское ЖКХ» ИНН 

<

***> приступить к управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: РБ, 

<

адрес> момента утверждения протокола голосования собственников жилья в течении 5 календарных дней; 7) определение места постоянного хранения документов по собраниям собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РБ, 

<

адрес>; 8) определение способа уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Положение ч.1 ст. 47 ЖК РФ содержит императивное требование, согласно которому созыв и проведение собрания в форме заочного голосования по включенным в его повестку дня вопросам, допускается лишь при условии, что по тем же вопросам повестки дня ранее проводилось собрание в форме совместного присутствия, которое не имело кворума. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, на ООО УК «Уфимское ЖКХ» возлагается обязанность доказать, что в декабре 2016 года в многоквартирном доме было созвано и проведено собрание собственников по аналогичным вопросам повестки дня в форме очного голосования. При этом, с учетом положений ст.ст. 45,46 ЖК РФ, единственными доказательствами доводов ООО УК «Уфимское ЖКХ», отвечающие требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, являются письменные доказательства созыва и проведения в декабре 2016 года соответствующего собрания. Такими являются сообщение о созыве и проведении собрания, протокол общего собрания. 

При этом указанные письменные доказательства должны содержать сведения о повестке, аналогичной повестке, указанной в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, о форме собрания – очное голосование, о дате, а протокол также содержать сведения об отсутствии кворума.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств заявленных доводов ООО «УК «Уфимское ЖКХ» не представило. Суд также отмечает, что ООО «УК «Уфимское ЖКХ» не указано конкретная дата проведения общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ года. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что были нарушены императивные требования ч.1 ст. 47 ЖК РФ, следовательно, включение вопросов в повестку дня и принятия по ним решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ не имело правовых оснований.

Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома путем совместного присутствия с аналогичной повесткой не проводилось, то проведение общего собрания в заочной форме без созыва общего собрания в форме совместного присутствия является существенным нарушением норм ЖК РФ и влечет недействительность принятых на данном собрании решений.

Из пояснений в судебном заседании ответчиков ФИО5, ФИО3, следует, что они не формировали повестку дня, собрание не созывали и не проводили, итоги голосования не подводили, с просьбой о созыве, организации и проведения собрания к ООО УК «Уфимское ЖКХ» не обращались. ООО УК «Уфимское ЖКХ» приведенные доводы не опровергло, доказательств направления сообщений собственникам также не представило. 

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств направления собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о созыве и проведении очередного и внеочередного общего собрания в многоквартирном доме.

ООО УК «Уфимское ЖКХ» не пояснило от каких именно собственников помещений в многоквартирном доме поступила просьба о проведении собрания.

Из пояснений представителей ответчика ООО УК «Уфимское ЖКХ», данных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, следует, что подсчет голосов, в том числе кворума, а также составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в полном объёме, осуществлялось ими.

При этом ООО УК «Уфимское ЖКХ» не опровергло доводы ФИО5, ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах и дате подписания ими протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и письменных решений (бюллетеней) в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Учитывая приведенные пояснения ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, данных ими в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, отсутствие опровержения со стороны ООО УК «Уфимское ЖКХ» доводам ответчиков, суд приходит к выводу, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 не являлись инициаторами собрания, его не проводили, а о самом собрании, с учетом установленных обстоятельств, узнали в конце февраля начале ДД.ММ.ГГГГ года. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Уфимское ЖКХ» организовало собрание, фактически выступило его инициатором, сформировало повестку дня, провело его, подвело итоги голосования, и составило протокол от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт недостоверности сведений, содержащиеся в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, об инициаторах собрания, о лицах, осуществлявших формирование повестки дня, ведение протокола, подведение итогов голосования. 

Положения ч.ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ по своему смыслу направлены на обеспечение прав собственников помещений в многоквартирном доме учувствовать в его управлении (ст. 44 ЖК РФ). При этом, заблаговременное уведомление предоставляет возможность собственнику многоквартирного дома ознакомится с информацией о собрании, в том числе о дате и времени его проведения, повестке дня, принять участие в нем. 

Суд, с учетом доказанности факта несообщения собственникам о созыве и проведении собрания, приходит к выводу, что допущенное нарушение является существенным, неустранимым, которое в свое очередь повлияло на волеизъявление участников собрание. 

Статьей 45 ЖК РФ определен закрытый перечень лиц, обладающих правом созыва общего собрания. При этом реализация управляющей организацией правомочий, в соответствии с ч.6,7 ст. 45 ЖК РФ, по смыслу ст.ст.161,162 ЖК РФ допускается лишь в случае избрания ее в качестве таковой, в порядке определенном 44-48 ЖК РФ. ООО УК «Уфимское ЖКХ» до ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организацией не выбиралась, доказательств указанного не представило, следовательно, не имела права созывать собрание, формировать повестку дня. 

Таким образом, правом инициировать общее собрание и формировать его повестку дня, обладали исключительно собственники помещений в многоквартирном доме. 

Из смысла ст. 45, 46 ЖК РФ, следует, что собрание вправе принять решения лишь по тем вопросам дня, которые включены в его повестку дня, лицами, обладающие таким правом. При этом суд учитывает, что положения ст. 45 ЖК РФ обеспечивают принцип невмешательства третьих лиц в дела по управлению многоквартирным домом. Указанные положения также являются одной из основ жилищного законодательства, в том числе в вопросах осуществления жилищных прав. 

Действия в обход установленного порядка законодательством не предусмотрено, недопустимо. 

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решения, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, приняты вопреки установленному законом порядку, следовательно, являются ничтожными по основанию, предусмотренному п.4 ст. 181.5 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из Протокола №б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 58%. Лист голосования (Приложение №) прилагается. В соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ кворум имеется. Собрание правомочно решать вопросы, поставленные на голосование.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе 

<

данные изъяты> кв.м. площадь жилых помещений, 

<

данные изъяты> кв.м. площадь нежилых помещений.

В материалы дела представлены подлинники письменных решений (бюллетеней) собственников многоквартирного дома, принявших участие в собрании, по жилым помещениям - квартирам №. Представлены выписки из ЕГРН по указанным квартирам, содержащие сведения о собственниках, площади квартир. Письменных решений (бюллетеней) собственников по другим помещения в подтверждение участия в собрании в материалы дела не представлены. 

Согласно представленному реестру, за 100% голосов принимается общая площадь всех жилых и нежилых помещений равная 

<

данные изъяты> кв.м. Количество голосов, которыми обладает каждый собственник, рассчитано в соответствии с положениями ч.3 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ.

<

данные изъяты> – 50 % голосов, которыми обладают собственники всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, с учетом положения ч.3 ст. 45 ЖК РФ, собрание могло бы быть признано правомочным лишь при участии в нем собственников, общая площадь помещений которых, превышает 

<

данные изъяты>.м. 

Общая площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании -

<

данные изъяты> кв.м. 

Расчет количества голосов собственников, принявших участие в голосование: 

<

данные изъяты>

Таким образом, в собрании ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие собственники, обладающие 

<

данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников, что составляет менее 50% от общего числа голосов собственников. 

При указанных обстоятельствах кворум на собрании отсутствовал, собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. При этом суд также признает недостоверными сведения о кворуме, указанные в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, как неподтвержденные материалами дела.

Суд отвергает довод ООО УК «Уфимское ЖКХ» о том, что кворум, указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №б/н в размере 58% имел место быть, а часть письменных решений (бюллетеней) собственников в его подтверждение была утрачена. Надлежащих доказательств указанного обстоятельства ООО УК «Уфимское ЖКХ» не представило. 

Довод о том, что иные, недостающие письменные решения (бюллетени) находятся в Государственном Комитете РБ по жилищному и строительному надзору опровергается, полученным от Государственном Комитете РБ по жилищному и строительному надзору ответом на запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что письменные решения (бюллетени) ООО «УК «Уфимское ЖКХ» не предоставляло. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все решения, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, являются ничтожными в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу о признании незаконными действий ООО УК «Уфимское ЖКХ», по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и коммунальные услуги. 

Установлено, что изначально управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Уфимское ЖКХ» на основании заключенного с застройщиком ООО «МКД-СтройГрупп» договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.14 ст.161 и ч.5 ст.162 ЖК РФ. Указанное обстоятельство признается ООО УК «Уфимское ЖКХ», сторонами не оспаривается. При этом в силу ст.ст.161, 162 ЖК РФ договор носит временный характер и действует до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения по выбору способа управления и выбору управляющей организации, либо выбору управляющей организации по результатам отбора проведенного на открытом конкурсе органом местного самоуправления. 

Как следует из представленного в материалы дела Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Решения собственников, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ, никем не оспорены, судом признаются действительными и принимаются во внимание.

Согласно решениям по вопросам повестки дня № и № повестки дня, по результатам голосования, выбран способ управления домом путем управления управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО УК «Комфортный дом». 

В результате указанного, договор между ООО УК «Уфимское ЖКХ» и застройщиком прекратился, а ООО УК «Уфимское ЖКХ» утратило право по управлению многоквартирным домом с указанного момента. При этом, с момента принятия решения, у собственников возникли правоотношения с ООО УК «Комфортный дом» по управлению домом, в том числе возникла обязанность вносить плату за содержание жилья в ее адрес (ч.7 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ).

Суд также учитывает, что решения, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, являются ничтожными и не порождают у собственников обязанностей по внесению платы в адрес ООО УК «Уфимское ЖКХ».

При указанных обстоятельствах у ООО УК «Уфимское ЖКХ» отпали правовые основания по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги и их предъявление собственникам дома на основании договора с застройщиком. 

Суд не соглашается с доводом ООО УК «Уфимское ЖКХ» о наличии у него с ДД.ММ.ГГГГ права управления домом, начисления платы, в связи с наличием заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме договоров управления.

Установлено, что основанием заключения договоров управления между ООО «Уфимское ЖКХ» и собственниками дома явились решения собрания, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. На указанное обстоятельство, как в обоснование своих доводов, ссылается и ООО УК «Уфимское ЖКХ», подтверждает его. При этом ничтожные решения недействительны с момента их принятия. 

Согласно абзацу 1 п. 119 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Законодатель поставил в прямую зависимость заключение договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, от обязательного наличии решения собственников о выборе управляющей компании и утверждение условий договора (ст.ст. 44-48, 157, 161,162 ЖК РФ).

Иное толкование, в том числе заключение договора управления в отсутствие решения собственников, означало бы нарушение прав собственников, лишение предоставленной собственникам возможности определять условия договора. 

Несмотря на ничтожность решений, ООО УК «Уфимское ЖКХ» заключило договора управления с собственниками.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что заключенные с ООО УК «Уфимское ЖКХ» договора управления многоквартирным домом, не повлекли за собой правовых последствий, а так же не могут быть приняты судом, как доказательства, обосновывающие доводы ООО УК «Уфимское ЖКХ». 

Довод ООО УК «Уфимское ЖКХ» о наличии права по начислению платы за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, в связи с их оказанием по следующим основаниям не может быть принят во внимание. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же Обзора судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая указанную позицию ВС РФ, а так же положение ст.161,162 ЖК РФ, взаимные права и обязанности сторон по управлению многоквартирным домом возникают исключительно из договора управления домом (ст.162 ЖК РФ). При этом именно в договоре закрепляются стоимость оказываемых услуг, их перечень. 

Отсутствие договора управления домом и оснований для его заключения между ООО УК «Уфимское ЖКХ» и собственниками установлено и доказано. Об отсутствии обязанности по управлению домом и отсутствии обязанностей у собственников вносить плату ООО УК «Уфимское ЖКХ» было известно заведомо.

По смыслу ч.3 ст. 16 «Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать услуги, не обусловленные договором, за плату. Учитывая отсутствие договора управления, определяющего перечень и стоимость услуг, исполнитель не вправе требовать от потребителя внесение платы в свой адрес даже за их оказание.

Надлежащих доказательств факта и перечня оказания ООО УК «Уфимское ЖКХ» услуг по содержанию жилья и коммунальным услугам не предоставлено. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО УК «Комфортный дом», заключившее договоры на электроснабжение, водоснабжение и отопление с соответствующими организациями. 

Суд учитывает положения ч.9 ст.161 ЖК РФ, согласно которой управление одним домом может осуществлять только одна управляющая компания. Указанное положение направлено на недопустимость возникновение ситуации с двойными платежами и необоснованных расходов у собственников. 

ООО УК «Комфортный дом» во исполнение решений собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соответствии с ч.7 ст. 162 ЖК РФ (действовавшей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) приступила к исполнению своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО5, ФИО4, ФИО3 в ходе рассмотрения дела, а также представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями. Доказательств обратного ООО УК «Уфимское ЖКХ» не представило.

Несостоятелен довод ООО УК «Уфимское ЖКХ» о наличии у него правовых оснований по начислению платы и выставлению квитанций в адрес собственников помещений в многоквартирном доме по основанию наличия сведений о многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «Уфимское ЖКХ, в реестре лицензий Республики Башкортостан. 

По смыслу ч.ч. 2,3 ст.198 ЖК РФ внесение в реестр лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирном доме, которым управляет лицензиат, является производным (следствием) от наличия заключенного договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Строя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, установлен перечень документов, представляемые в ГосКомитет для внесения изменений в реестр лицензий (заявление, с приложением к нему копии протокола, заключенные договора управления). При этом в соответствии с п.19 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Строя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, обязательным приложением к протоколу являются, в том числе письменные решения, принявших участие в собрании. 

По смыслу указанных положений, первичными, предшествующими правовыми основаниями, влекущие правовые последствия, предусмотренные ст.198 ЖК РФ, являются: действительные решения о выборе управляющей компании, утверждении условий договора управления, его заключение. В их отсутствие действия по внесению в реестр соответствующих сведений не допускаются. 

Согласно ответу ГосКомитета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Уфимское ЖКХ» для целей внесения сведений в реестр об управляемым им домом были представлены: Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, копии договоров управления домом. Письменные решения (бюллетени) собственников представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд не находит довод ООО УК «Уфимское ЖКХ» обоснованным.

Из материалов дела следует, что Председателем внеочередного общего собрания ФИО10 было составлено уведомление о состоявшемся собрании, результаты которого были оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято соответствующие решения. В уведомлении указано, о начале управления ООО УК «Комфортный дом» многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Уфимское ЖКХ» заказным письмом с описью вложения было направлено указанное уведомление с приложением выписки из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно информации, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было получено адресатом.

В соответствии с абз.2 ч.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что о выборе ООО УК «Комфортный дом» в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО УК «Уфимское ЖКХ» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «УК «Уфимское ЖКХ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, обжаловать его в суд. 

Как следует из искового заявления, истец в ДД.ММ.ГГГГ. получила квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг, где получателем значился ООО УК «Уфимское/ЖКХ». В возражениях на применение срока исковой давности, представитель истца ФИО7 указал, что об имеющемся протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после ознакомления с ним на официальном сайте ответчика.

Изучив представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО11,, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО12, по результатам осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: http://ufa-gkh.ru, суд установил следующее.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № б/н был загружен-размещен на официальном сайте ООО УК «Уфимское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что официальный сайт управляющей организации является общедоступным для любого заинтересованного лица. 

Доказательств того, что собственники помещений, в том числе истец, о созыве собрания уведомлялись, доказательств доведения до собственников результатов собрания, в том числе о принятых решениях и протоколе, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат. Учитывая, что ранее протокол не имелся в открытом доступе, сведениями о его существовании истец не обладала, возможность узнать о принятых решениях, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сайте, возникла у истца только ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств размещения протокола от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ранее указанной даты ответчиком не представлено. 

Однако, как следует из иска, истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о начислении ООО «УК «Уфимское ЖКХ» коммунальных услуг и с учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года, а срок его окончания ДД.ММ.ГГГГ года. 

С данным иском истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «УК «Уфимское ЖКХ» о применении срока исковой давности не имеется.

Учитывая установленные и доказанные по делу обстоятельства и факты, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уфимское ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и признании незаконными действия ООО УК «Уфимское ЖКХ» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: РБ, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уфимское ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ООО УК «Уфимское ЖКХ» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: РБ, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья Г.Л.Моисеева