дело № 2-3653/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре А.Ж. Шукановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО1»(далее – АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к О.М. ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», указав, что ... ФИО4 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил ФИО1 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте является действия ФИО1 по открытию ему счета карты. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств достаточных для погашения задолженности в установленную дату. Неразмещение на счете денежных средств рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по состоянию на ... в размере 92120 рублей 61 копеек, выставив и направив ему заключительную счет выписку со сроком оплаты до ... Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете – выписке, исполнены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте ... от ... в размере 92120 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 рублей 62 копеек.

Представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, уполномочила представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в суудебном заседании не соглашается с иском,просит отказать в удовлетоврении требований.

Выслушав предмставителя ответчика? исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что О.М. ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил ФИО1 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. 

На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО1 открыл ему счет карты ..., то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ..., на условиях предоставления и обслуживания карт, «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1» и тем самым заключил договор о карте ... от ...

В соответствии с пунктом 1.5. Положения Центрального ФИО1 Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ... ...-П(далее Положение Центрального ФИО1 Российской Федерации) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8. Положения Центрального ФИО1 Российской Федерации конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с пунктом 1.15 Положения Центрального ФИО1 Российской Федерации конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита. В результате чего по счету банковской карты АО "ФИО1" образовалась просроченная задолженность.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... по делу ... от ..., которым взыскана задолженность по кредитному договору с О.М.ФИО2 в размере 92120 рублей 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1481 рублей 81 копеек, отменен определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ...г. 

Задолженность по договору о карте по состоянию на ... составляет 92120 рублей 61 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 55373 рублей 69 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 13997 рублей 49 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 1800 рублей, неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 20949 рублей 43 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для ФИО1 ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 15 Тарифного плана ТП 205/1 "ФИО1 Visa-FIFA" неустойка(взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке(в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке)) составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Не состоятельны доводы возражений о неправомерности взыскания данной неустойки, поскольку согласно расчета данная неустойка не заявлена ко взысканию.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о взыскании по заочному решению денежных средств в размере 9000 рублей, так как денежные средства в размере 9000 рублей поступили по иному судебному приказу ... от ...г., что следует из постановления судебного пристава исполнителя от ...г.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку за неоплату обязательного платежа в размере 20949 рублей 43 копеек до 10000 рублей, и не нарушит прав истца. 

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскав задолженность по основному долгу в размере 55373 рублей 69 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 13997 рублей 49 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 1800 рублей, неустойка за неоплату обязательного платежа в размере 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2963 рублей 62 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» по договору о карте ... от ... задолженность по основному долгу в размере 55373(Пятьдесят пять тысяч триста семьедсят три) рублей 69 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 13997(Тринадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 49 копеек, комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 1800(Одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку за неоплату обязательного платежа в размере 10000(Десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2963(Две тысячи девятьсот шестьдесят три) рублей 62 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Гайнутдинова