Дело №1-21/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2018г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каларского района Гениатулина А.А., 

потерпевшего Р.Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мощелкова В.П., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, имеющей гражданство РФ, средне-специальное образование, не замужем, имеющей 2 несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где между ней и ее бывшим супругом Р.Н.А. произошла ссора. В ходе ссоры, Р.Н.А., который также пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне, стал наносить удары ФИО1 по различным частям тела. ФИО1, убегая от Р.Н.А., находясь в помещении зальной комнаты 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако относясь к этому небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в виде получения телесных повреждений от ножа, находившегося весь период конфликтной ситуации в её правой руке, в том числе при падении на него, что привело к получению ФИО2 в результате падения на диван выставленным ФИО3 под углом близким к прямому ножом, находящимся в её правой руке телесного повреждения, а именно: проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки справа со сквозным повреждением правой доли печени. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Р.Н.А. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки справа со сквозным повреждением правой доли печени. Гемоперетониум, 600мл. крови и сгустков. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате одного удара острым предметом, произведенным с достаточной силой, каковым мог быть нож, что подтверждается наличием сформированного, глубокого раневого канала. Не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в анамнезе истории болезни №. Учитывая образование повреждения у ФИО2 в результате одного удара – оно оценивается в совокупности – согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертами Судебной лаборатории «

<

адрес>. Филиал № ФГКУ «111 Главный государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, при условии, что клинок был фиксирован и располагался под углом близким к прямому по отношению к горизонтальной поверхности, а правая боковая поверхность тела направлялась в сторону клинка ножа под наклоном, возможно образование раневого канала сзади кпереди, справа налево, несколько снизу вверх. Р.Н.А. упал с высоты собственного роста под наклоном на нож, зажатый в правой кисти ФИО1, при этом кисть с ножом опиралась на поверхность дивана (была фиксирована), а клинок был расположен под углом близким к прямому по отношению к горизонтальной поверхности дивана.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялась в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в судебном заседании государственным обвинителем её действия переквалифицированы на ч.1 ст.118 УК РФ.

ФИО3 виновной себя в совершении преступления по ч.1 ст.118 УК РФ также не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.А. забрал её домой, поскольку до этого она несколько дней дома не находилась. На этой почве у них произошел конфликт. Сначала они немного выпили, она была выпившем состоянии, Р.Н.А. в более сильном алкогольном опьянении. Он начал предъявлять претензии, в то время, когда она стояла спиной к нему на кухне и чистила картофель. Р.Н.А. подошел и ударил её по голове, она упала, он пнул её по бедру, зажав левую часть бедра от боли, соскочила и побежала в зал, нож находился у неё в правой руке, прижатой к левому бедру. Скорчившись, побежала в зал, Р.Н.А., побежал за ней, схватил её сзади за шею левой рукой, она запнулась то ли о палас, то ли о подлокотник дивана и упала, вывихнув плечо. Падала на правое плечо боком, прикрывая лицо руками от возможных ударов ФИО3. При этом положение ножа вероятнее всего было под острым углом по отношению к поверхности дивана, направленное в сторону падающего потерпевшего. Р.Н.А. сверху упал на диван с левой её стороны, и закричал. Причинять телесные повреждения не хотела, случайно запнулись и упали, в том числе, Р.Н.А. на нож, находившийся в её правой руке. 

Потерпевший Р.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с супругой на почве её ненахождения несколько дней дома. Немного выпили, потом получился скандал, он её ударил, когда она чистила картошку. Побежала от него в зал, он схватил её левой рукой за шею, и запнувшись, упали, сначала она и следом он на диван. У неё в руке был нож, на который он случайно упал правой стороной брюшной полости в области печени, получив тяжкие телесные повреждения. Претензий к подсудимой не имеет, помирились, проживают совместно, воспитывают детей. Всё получилось случайно, при том, он её в этот вечер также бил. Откуда появились несколько порезов на предплечье в области правой кисти он не знает. Происходящее помнит не очень хорошо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По поводу первоначального объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в состоянии алкогольного опьянения лег спать, а проснулся от того, что стало больно и увидел порезанную свою правую руку и почувствовал боль в правом боку, пояснил, что так говорил, возможно от того, что был в шоке.

Свидетель Р.Н.А., мать потерпевшего, показала, что оба злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем у них нарушена психика. Знает, что сын мог побить ФИО1, находясь в алкогольном опьянении. По поводу того, что Р.Н.А. наносила ему побои, она не знает. По ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ она ничего пояснить не может. Сама она несколько раз вызывала полицию, в связи с тем, что у Р.Н.А. маленький ребенок, а они злоупотребляют спиртными напитками.

Свидетель З.В.Г. показал, что работает врачом-терапевтом ГУЗ Каларская ЦРБ на протяжении 3 лет, по совместительству занимает должность врача судебной медицинской экспертизы от Бюро ЗКБ СМЭ 

<

адрес>. Р.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ. обращался к нему за медицинской помощью. Также он участвовал в следственном эксперименте в качестве специалиста. ФИО3 поясняла как наносились удары, почему и как всё произошло. Он помнит, что ФИО3 говорила, что зашла в зал, на диване спал Р.Н.А., у неё в руке был нож, она его разбудила, и он, вскочив с дивана, натолкнулся на нож. Вероятностное положение, исходя из раневого канала, это вертикальное положение по отношению друг к другу. 

В связи с противоречиями в показаниях, судом оглашен следственный эксперимент (т.1 л.д.83-93), результаты проведения которого, положения лиц, действия каждого, свидетелем были подтверждены. 

Разницу в показаниях в суде и на следственном эксперименте оправдывает значительностью прошедшего времени, забывчивостью.

Свидетель Р.Б.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на осмотр места происшествия по адресу 

<

адрес>. Осмотром было установлено, что Р.Н.А. спал на диване, имелась повязка с лейкопластырем на животе, правая рука на запястье перебинтована. Видны были следы распития спиртных напитков, бутылка водки, джин-тоник. В комнате напротив дивана с левой стороны стенка-горка, около неё кресло, рядом с которым на полу обильные пятна крови. В комнате с правой диван, на котором крови не было, на стене крови не видела. Рядом с входом в детскую комнату обнаружен нож с рукояткой, обмотанной изолентой. ФИО3 пытались разбудить, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следы крови, как будто вытерли руки, были видны на шторе, висевшей на окне около дивана. Не видела, чтобы какая-либо штора лежала на полу. Палас был ровно расстелен, по периметру всей комнаты. Рядом с диваном крови не имелось. Р.Н.А. также находилась в состоянии опьянения, истерила, говорила, что они уже не раз дерутся, показывала руки в синяках. И сказала: «Мы поскандалили, я его порезала». О том, что она чистила картошку, он её ударил на кухне, душил, догонял, упали, запнулись, Решетова не говорила. 

Свидетель С.А.А. показал, что работает фельдшером скорой помощи ГУЗ «Каларская ЦРБ» работает с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на поступивший вызов по адресу: 

<

адрес> гр. Р.Н.А. им был поставлен диагноз: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки справа. Резаные раны правого предплечья. Алкогольное опьянение». С указанными телесными повреждениями Р.Н.А. был доставлен в стационар ГУЗ «Каларская ЦРБ», где при более тщательном обследовании был выставлен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа» о чем было сообщено сотрудникам полиции дополнительно. Находясь по адресу проживания гр. Р.Н.А., последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в стационар для госпитализации ехать не хотел, прятался от него. Супруга ФИО1, находящаяся в доме в состоянии опьянения, ему пояснила, что это «она ударила супруга ножом», Р.Н.А. ему вообще ничего не пояснял. Более точных обстоятельств, причинения телесных повреждений Р.Н.А., ни у него, ни у его супруги он не выяснял. Раны, находящиеся на руке Р.Н.А. находились в нижней трети предплечья и имели характер резаных ран, на данные раны он наложил повязку. Находясь дома у Р.Н.А., он не видел и не обращал внимания, чем могли быть причинены указанные повреждения Р.Н.А., то есть никаких колюще-режущих предметов визуально, он не видел в доме. У ФИО3 с целью оценки причинения вреда здоровью пострадавшему, он поинтересовался, каким именно ножом она нанесла ранение мужу, и попросил показать его, на что она ему пояснила, что куда она «дела нож», она не знает и не помнит. 

Оглашенными показаниями свидетеля П.Т.В. установлено, что она трудоустроена в должности дежурного режима спецчасти ИВС в ОМВД России по Каларскому району, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Каларскому району поступило телефонное сообщение от секретаря КДН Мисюра о том, что родители ФИО1 и Р.Н.А. не исполняют свои родительские обязанности по воспитанию своего малолетнего ребенка. По устному указанию начальника ОМВД России по Каларскому району майора полиции Т.Б.М., она совместно с последним выехала по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту проживания семьи Р-вых. По приезду на адрес, ФИО1 и ее супруг Р.Н.А. действительно находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, малолетний сын Р.Н.А. был изъят и передан бабушке (матери самого Р.Н.А.) Р.Н.А. Кроме этого при изъятии малолетний сын Р.Н.А. стал плакать, и без своего отца к бабушке ехать не хотел. С целью успокоить ребенка, они предложили Р.Н.А. проехать вместе с ними к бабушки, чтобы он уговорил ребенка остаться у нее, то есть чтобы он перестал плакать, на что Р.Н.А. согласился. Далее они проехали к Р.Н.А. и передали ребенка, после чего вернулись по месту проживания Р-вых, чтобы высадить Р.Н.А. По пути следования, ею была проведена профилактическая беседа с Р.Н.А., в ходе которой она стала его расспрашивать в связи с чем они выпивают, почему не следят за своим ребенком, при этом спросила у него, происходят ли между ними драки. В ходе этого Р.Н.А. признался в том, что его супруга ФИО1 наносит ему ножевые ранения уже не в первый раз, а именно уточнил: «хотите честно, она режет меня в третий раз!». Когда она попыталась уточнить обстоятельства, Р.Н.А. ей не пояснил. 

В судебном заседании государственный обвинитель Гениатулин А.А. просит действия подсудимой переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

С указанной позицией государственного обвинения суд соглашается, поскольку вина подсудимой в совершении преступления по ч.1 ст.118 УК РФ подтверждена вышеуказанными свидетельскими показаниями, а также следующими доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (т.1 л.д.3). 

Факт причинения телесного повреждения подтвержден рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от фельдшера ГУЗ Каларская ЦРБ С.А.А. о том, что за медицинской помощью обратился Р.Н.А., с диагнозом: колото-резанная рана брюшной стенки справа, резанные раны правого предплечья, алкогольное опьянение. Со слов ударила жена ножом, и дополнительно об уточнении диагноза (л.д.4, 13), а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Р.Н.А. имеется: проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки справа, со сквозным ранением правой доли печени. Гемоперитонеум. Алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5,14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят: нож кухонный, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь (л.д.6-8), и данный нож, изготовленный промышленным способом, заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.46-48). 

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленной футболке потерпевшего, имеется сквозное повреждение, которое относится к разряду колото-резанных и могло быть образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. Форма и размеры следов достаточны лишь для установления групповой принадлежности орудия по общим признакам. Повреждения на представленной одежде (футболке) могли быть образованы ножом, представленным для исследования, в равной степени, как и любым другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам. Сделать категорический вывод не представляется возможным (т.1 л.д.73-75). 

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Р.Н.А. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки справа со сквозным повреждением правой доли печени. Гемоперитонеум, 600 мл крови и сгустков. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате одного удара острым предметом, произведенным с достаточной силой, каковым мог быть нож, что подтверждается наличием сформированного, глубокого раневого канала. Не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в анамнезе истории болезни №. С учетом изложенного, эксперт полагает, что возможность образования этих повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении – маловероятна. Учитывая образование повреждений у Р.Н.А. в результате одного удара – они оцениваются в совокупности – согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.65-66). 

Выводами проведённой на предварительном следствии ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что высказаться о возможности образования повреждений у потерпевшего Р.Н.А. при обстоятельствах, указанных потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным вследствие отсутствия точного воспроизведения обстоятельств получения травмы, а именно точного взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, расположения ножа в руке ФИО1 Согласно объяснению Р.Н.А. от 11.11.2017г.: «… Что произошло между нами, когда произошла потасовка, т.е. мы ругались и до момента приезда полиции, я не помню. Помню, что мы как будто дрались, т.е я ударил ФИО1, но куда, как и сколько ударов нанес ей, я сказать не могу, т.е. помню это смутно. Когда мы ругались, она нанесла мне удар ножом в живот. Удар был один, рана на запястье правой руки, скорее всего образовалась от того, что я отмахивался от ножа, или в момент, она махала ножом. …».

При обстоятельствах, указанных ФИО1, у потерпевшего Р.Н.А. имелось бы 1 колото-резанное ранение на правой боковой поверхности туловища, с направлением раневого канала – спереди назад, справа налево с направлением, близким к горизонтальному либо, более вероятно, несколько сверху вниз, и менее вероятно, снизу вверх. Также при указанном падении ФИО1 на диван (с ножом в руке), наиболее вероятное расположение руки под телом ФИО1, а не с торчащим к верху ножом. Таким образом, образование у Р.Н.А. телесных повреждений (проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки справа со сквозным повреждением правой доли печени, гемоперитонеум) при обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО1 (упала на диван с торчащим кверху ножом в руке) маловероятно (т.1 л.д.148-158). 

В протоколах следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных с участием подозреваемой ФИО1, подозреваемая ФИО1 воспроизвела обстановку, аналогичную показаниям данным ею в ходе допроса ее в качестве подозреваемой (т.1 л.д.83-93, 182-191).

По результатам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертами Судебной лаборатории «

<

адрес>. Филиал № ФГКУ «111 Главный государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, проведенной по постановлению Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании следственного эксперимента в судебном заседании с предоставлением фотоматериалов, установлено. 

Согласно данным карты стационарного больного № ГУЗ «Каларской ЦРБ» (из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Забайкальского краевого бюро СМЭ») при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ. у Р.Н.А. было обнаружено повреждение: одно колото-резаное, проникающее ранение правой боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением правой доли печени, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум - 600 мл.). Входная рана расположена на боковой поверхности живота справа, в проекции 9-11 ребер, размером 2,5x0,8 см. Направление раневого канала сзади кпереди, справа налево, несколько снизу вверх.

Острый период клинического течения данного повреждения у Р.Н.А. при поступлении его в ГУЗ «Каларскую ЦРБ» (боль в области раны, слабость, пассивное положение, болезненная пальпация во всех отделах живота, положительные брюшные симптомы, отсутствие признаков заживления в области раны) не исключают возможность образования его незадолго до поступления в стационар 10.11.2017г. в 00 часов 30 минут.

Колото-резаное, проникающее ранение правой боковой поверхности живота было причинено в результате одного ударного воздействия колюще-режущим предметом в боковую поверхность живота справа, в проекции 9-11 ребер в направлении сзади кпереди, справа налево, несколько снизу вверх, имеющим плоский клинок, с острым концом и острым краем (краями), о чём свидетельствуют форма раны, преобладание длины входной раны над шириной, наличие одного раневого канала, направленного сзади кпереди, справа налево, несколько снизу вверх. Таким предметом мог быть нож. 

Локализация входной колото-резаной раны (правая боковая поверхность живота, в проекции 9-11 ребер) и направление раневого канала (сзади кпереди, справа налево, несколько снизу вверху), описанные при оказании медицинской помощи Р.Н.А. в ГУЗ «Каларской ЦРБ» свидетельствуют о том, что образование повреждения возможно только при условии совпадения направления действия клинка ножа с ходом раневого канала.

Следовательно, клинок ножа располагался по отношению к поверхности тела сзади кпереди, справа налево, несколько снизу вверх. При этом достоверно измерить величину угла раневого канала и направление воздействия клинка (под прямым, тупым или острым углом) по формулировке описания «несколько снизу вверх» не представляется возможным. Однако, данное описание позволяет исключить расположение раневого канала под прямым углом по отношению к длиннику тела.

Моделируя вышеуказанный механизм образования повреждения, можно предположить, что при условии, что клинок был фиксирован и располагался под углом близким к прямому по отношению к горизонтальной поверхности, а правая боковая поверхность тела направлялась в сторону клинка ножа под наклоном, возможно образование раневого канала сзади кпереди, справа налево, несколько снизу вверх (приложение: фототаблица №).

Таким образом, изучив все предложенные на исследования ситуации возможного образования повреждения у Р.Н.А., можно высказаться о том, что возможно получение колото-резаного ранения при условиях, представленных в вопросе №: «...при падении Р.Н.А. с высоты собственного роста на нож, находившийся в правой руке ФИО1 под прямым углом по отношению к поверхности дивана, упавшей и лежащей на диване на правом боку с подогнутой под живот правой рукой».

Р.Н.А. упал с высоты собственного роста под наклоном на нож, зажатый в правой кисти ФИО1, при этом кисть с ножом опиралась на поверхность дивана (была фиксирована), а клинок был расположен под углом близким к прямому по отношению к горизонтальной поверхности дивана.

При условии взаиморасположения потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу (ситуация №), образование имеющегося у Р.Н.А. повреждения невозможно, так как в данном случае направление раневого канала соответствовало бы направлению спереди назад справа налево, а при условии расположения тел вплотную и нанесения удара при заведении руки с ножом за спиной (ситуация №) наиболее доступной являлась бы задняя поверхность туловища.

Следует отметить, что в зафиксированных на фото ситуациях место приложения «острия клинка ножа» в кисти ФИО1 не совпадает с расположением входной раны на теле Р.Н.А.

Характер и механизм имеющегося у Р.Н.А. повреждения (проникающее, со сквозным повреждением печени, направление раневого канала сзади кпереди, справа налево, несколько снизу кверху) свидетельствует о том, что для его образования необходимо применение достаточной силы для его причинения, что технически маловероятно при нанесении удара ножом, находящимся в правой кисти, при расположении спиной к потерпевшему, при заведении согнутой руки в локте назад и ударе за счет сгибания локтевого сустава (Ситуация №) (т.2 л.д._______).

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности суд находит вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд не соглашается с доводами защиты о необходимости оправдания подсудимой в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку ситуация была спровоцирована потерпевшим, причинявшим в этот момент телесные повреждения подсудимой, нож она взяла еще на кухне, который так и находился в дальнейшем в её руке, специально она его не брала, и ножом был причинен тяжкий вред здоровью, что должно рассматриваться как несчастный случай.

В силу ч.1 ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. 

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч.2).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч.3).

Так, из показаний свидетеля ФИО3 и С.А.А. следует, что сама Решетова непосредственно после происшедшего говорила: «Я его порезала». Разговора о том, что потерпевший сам упал на нож, это случайность и т.п., на что указывалось в последующем потерпевшим и подсудимой, изначально не утверждалось ни подсудимой, ни потерпевшим. 

При этом, сохраняя нож в правой руке, ФИО3, при необходимой внимательности и предусмотрительности не могла не предвидеть, что в момент продолжающейся конфликтной ситуации, нанесении побоев со стороны Р.Н.А., она могла причинить, и в дальнейшем все-таки причинила вред здоровью. Нож она сохраняла в руке, начиная с момента нанесения удара Р.Н.А. на кухне, и держала его в руке до момента падения, при чем, падая, обезопасила себя от ранения от ножа, поставив правую руку под живот, а не выбросила нож вперед, либо в сторону с целью как не нанесения ранения самой себе, так и потерпевшему.

Таким образом, она не могла предвидеть возможность их падения на диван и наступления получения телесного повреждения в результате того, что она не выбросила нож, то есть своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она могла и должна была предвидеть последствия причинения вреда в результате воздействия падающего тела на нож в её руке.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Т.В. следует, что потерпевший утверждал, что ФИО3 уже неоднократно наносит ему ножевые ранения, дословно произнесено: «Хотите честно, она режет меня в третий раз».

Указанное также свидетельствует о том, что Решетова не могла не понимать опасность нахождения в руке ножа в момент конфликтной ситуации, хоть она и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) однако относилась к этому небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Доводы стороны защиты о невиновном причинении вреда суд расценивает как желание уйти от любой ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 28 УК РФ, если лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, то такое деяние признается совершенным невиновно.

Однако, указанных обстоятельств по делу не установлено. 

Напротив, по обстоятельствам дела, когда неоднократно имели место конфликтные ситуации, причинение вреда здоровью как ФИО3 со стороны Р.Н.А. (по показаниям Р.Н.А., матери потерпевшего), так и, наоборот (по показаниям П.Т.В.), неоднократное нанесение ранее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ножевых ранений Р.Н.А., соответственно ФИО3 по обстоятельствам дела не могла не осознавать общественной опасности своего бездействия по оставлению на весь период конфликтной ситуации ножа в своей руке и возможное причинение им вреда здоровью.

При определении и назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущая асоциальный образ жизни, не исполняющая надлежащим образом свои родительские обязанности по отношению к малолетнему сыну, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, на учете врачей нарколога, психиатра, невропатолога не состоящая, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Положительная характеристика на подсудимую представлена с прежнего места работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, характеризующий её материал на день совершения преступления оценивается как отрицательный, при этом, суд критически относится к характеристикам, представленными гражданами (т.1 л.д.224-227) в части её крайне положительного охарактеризования как матери, тогда как с компетентных органов представлены сведения о том, что она привлекалась за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, в том числе, за оставление малолетнего ребенка в опасности, когда он выпил уксус, оставаясь без надлежащего присмотра матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, совершение преступления небольшой тяжести впервые, оказание помощи после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое. Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ по делу не установлено. Заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавала характер совершаемых действий, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.141-147).

Руководствуясь ст. 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость, суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ препятствующих назначению данного вида наказания не установлено.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства нож кухонный, кофту мужскую в полоску с повреждением в виде разреза, как не представляющие ценности, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам по назначению Мощелкову В.П., Соловьевой О.А., за защиту прав и законных интересов ФИО1 в суде и при производстве предварительного расследования, суд руководствуется положениями ст.132 УПК РФ и находит их подлежащими взысканию с подсудимой, поскольку она является трудоспособной, не признана малоимущей, и не имеет инвалидности. Имущественная несостоятельность подсудимой не установлена, и как следствие основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На следствии Мощелкову В.П. из средств федерального бюджета выплачено 6930 руб., оплата издержек в суде составила в суде 3960 рублей, Соловьевой О.А. на предварительном следствии - 5940 рублей, в суде 1980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства нож кухонный, кофту мужскую в полоску с повреждением в виде разреза, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Соловьевой О.А. за защиту прав и законных интересов в суде в размере 1980 рублей, а так же за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования в размере 5940 рублей, а так же выплаченных адвокату Мощелкову В.П. в размере 6930 руб. на предварительном следствии и в суде в размере 3960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья Каларского

районного суда О.Н.Пешкова