Дело №2-98/2025 (№33-384/2026) судья Коваленко Е. В.

УИД 69RS0013-01-2024-001727-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Яковлевой А. О., Долгинцевой Т. Е.,

при ведении протокола секретарем Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3, паспорт №, к ФИО1, паспорт № №, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 - собственника земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сооружение из бетонных колец с крышкой и канализационным люком (выгребную яму), возведенное на земельном участке с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-98/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 (Сто) рублей, за каждый день неисполнения решения со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу»,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать колодец-отстойник для сбора канализационных отходов, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ответчика неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу с 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером №, которые приобрела в 2019 году. Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ответчик ФИО1

По состоянию на 22.05.2013 в двух метрах от смежной границы земельных участков, на территории истца имелся колодец для использования воды в бытовых нуждах, приготовления пищи и полива огорода.

В начале лета ответчик, без согласования, в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, на территории своего участка, в 80 см. от смежной границы и двух с половиной метров от колодца возвел колодец-отстойник для сбора канализационных отходов.

На просьбу истца перенести колодец-отстойник в другое место с соблюдением требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, ответчик ответил отказом.

Определением суда от 29.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области, СНТ «Станкостроитель».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 адвокат Искрин Р. А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств реальности угрозы нарушения ее прав, сведения о границах земельного участка ФИО3 не внесены в ЕГРН, в связи с чем, не доказано, что участки являются смежными.

Заключение эксперта от 21.04.2025 сомнительно, поскольку экспертом не исследован объем ямы, дно, не описана конструкция в целом. Эксперт ФИО9 является строителем, в связи с чем не имеет права проводить исследования в области геологии и геодезии. Исследование воды отсутствует. Полагала, что решение суда будет неисполнимо в случае удовлетворения исковых требований, поскольку будет порожден новый спор.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, постановить по делу новое решение.

В обоснование требований указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводов относительно отсутствия установленной границы земельного участка, принадлежащего истцу. Критикуя оценку доказательств, произведенной произведенная судом первой инстанции, указывает на отсутствие в решении доводов о нарушении прав истца со стороны ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - адвокат Искрин Р. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В предмет доказывания по негаторному иску кроме права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения ее во владении истца входит противоправность создания ответчиком препятствий в пользовании таким имуществом.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного постановления Пленумов № 10/22).

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Земельные участки, принадлежащие ФИО3 и ФИО1, являются смежными, имеют одну смежную границу, отделены друг от друга забором.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «РЭА центр «Перспектива» ФИО12., положения СанПиН 2.1.3684-21, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 29.04.2010, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку сооружение, возведенное на земельном участке ответчика не отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, поскольку не обеспечивает герметичность резервуара, очистку сточных вод и нормируемое удаление от источника водоснабжения.

Определяя срок, необходимый ответчику для исполнения обязанностей по демонтажу спорного сооружения, суд, учитывая сезонность выполнения такого вида работ, пришел к выводу о том, что разумным и достаточным сроком является один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводов жалобы отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца не опровергают выводы о том, что названные земельные участки являются смежными.

Судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на отсутствие сведений о границах земельного участка, принадлежащего истцу, спорные земельные участки являются смежными, что подтверждается, в том числе, схемой их расположения, находящейся в межевом плане в отношении земельного участка № 222, составленной кадастровым инженером ФИО10

Представленные в материалы гражданского дела фотоматериалы относительно расположения земельных участков, а также ситуационный план, подготовленный ответчиком, не опровергают выводов суда первой инстанции о смежности земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

При этом лицами, участвующими в деле не оспаривался как факт наличия на участке истца колодца, используемого для питьевого водоснабжения, так и наличие на земельном участке ответчика сооружения из бетонных колец с крышкой и канализационным люком, используемого в качестве выгребной ямы.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы критикующие заключение судебной экспертизы №345, выполненное специалистом ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» ФИО9, поскольку в указанном заключении, после проведения экспертом соответствующего исследования, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы построенное ответчиком сооружение не отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, так как не обеспечивает герметичность резервуара, очистку сточных вод и нормируемое удаление от источника водоснабжения, что неизбежно приведет к негативному воздействий на близлежащие грунты и грунтовые воды.

При этом, эксперт ФИО13. обладает необходимыми специальными познаниями в области строительства, позволяющие ей делать соответствующие выводы относительно объекта исследования исходя из вопросов, изложенных в определении суда от 14.01.2025 о назначении судебной экспетизы.

Вопреки доводов жалобы исследования, проводимые ФИО14 не выходят за пределы ее специальных познаний эксперта-строителя, каких-либо исследований в области геологии и геодезии названным экспертом не проводилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у судебной коллегии, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат, при этом заявление ответчика о несогласии с заключением экспертизы таковым не является.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства на которые ссылается указанная сторона опровергаются совокупностью доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах суждения апеллянта, что спорное строение, расположенное на земельном участке ответчика, не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, не создает опасность причинения вреда жизни и здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что построенное ответчиком сооружение не отвечает требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, поскольку не обеспечивает герметичность резервуара, очистку сточных вод и нормируемое удаление от источника водоснабжения.

Иных доводов жалобы не содержит, оснований выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.

Председательствующий

Судьи