Дело № 2-14/2019

<

>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны, 

с участием пом. прокурора г. Саяногорска В.И. Дьяченко,

при секретаре О.С. Авдеевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДАТА. работал в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее ОАО «РУСАЛ САЗ») (с учетом реорганизации). В ДАТА врачами Саяногорской городской больницы установлен диагноз 

<

> с подтверждением данного диагноза в ДАТА и обострением в последующие годы. Но при проведении периодических медицинских осмотров в обществе с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» (далее – ООО «РУСАЛ МЦ»), не были выявлены причины увеличения 

<

>, что впоследствии послужило причиной его увольнения 

<

>. Полагал, что в результате некачественного оказания медицинских услуг при проведении медицинских осмотров с ДАТА., произошло ухудшение его здоровья, что возможно было избежать при своевременном установлении правильного диагноза 

<

> Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 8830 руб., госпошлину 300 руб.

Истец ФИО1 ДАТА уточнил заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 11000 руб., а также ДАТА увеличил исковые требования в части расходов на приобретенные лекарства, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1350 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, поддержали уточненные исковые требования, дополнительно пояснили, что истец на протяжении длительного периода проходил медицинские осмотры у ответчика, при этом, врачами не были своевременно установлены изменения объема сердца, так как в противном случае, его обязаны были перевести на более легкий труд. 

Представители ответчика ООО «РУСАЛ Медицинский центр» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДАТА, возражала относительно заявленных исковых требований, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА проходил периодические медицинские осмотры (далее - ПМО) в филиале ООО «РУСАЛ МЦ» в г. Саяногорске, так как был включен поименные списки лиц, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра на соответствующий календарный год, составленный работодателем. Истец работал заливщиком анодов, находился в контакте со смесью углеродов, коксами, сажами серными промышленными, локальной вибрацией, повышенной температурой тела, работами связанными с локальным мышечным напряжением, работой на высоте. Он находился на диспансерном наблюдении с диагнозами : 

<

>, который не являлся противопоказанием для допуска к работе. Данный диагноз был подтвержден выпиской врача кардиолога ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской»№ от ДАТА согласно которому был установлен диагноз – 

<

>. С ДАТА по ДАТА проводились осмотры, выдавались рекомендации по профилактике заболеваний, при наличии медицинских показаний по дальнейшему наблюдению, обследованию и лечению, в соответствии с установленным диагнозом. В ДАТА в рамках 

<

> у истца выявлено подозрение на заболевание, являющееся противопоказанием к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами. Он был направлен на дообследование, по результатам которого установлен диагноз: 

<

>. По результатам экспертизы профессиональной пригодности ФИО признан постоянно непригодным к отдельным видам работ в соответствии с Пр.1 п.4.1 и Пр.3 п. 48 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н. Следовательно, диагноз – 

<

> был установлен впервые ДАТА. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДАТА, возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на правомерные действия со стороны ответчика и отсутствия каких-либо нарушений при проведении 

<

>. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Пом. прокурора г. Саяногорска Дьяченко В.И., полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, с учетом имеющихся материалов дела.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, пом. прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в действующей редакции) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДАТА следует, что ООО «РУСАЛ МЦ» зарегистрировано за ОГРН 

<

***> с ДАТА, осуществляет медицинскую деятельность, на основании Устава общества.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДАТА следует, что АО «РУСАЛ Саяногорск» зарегистрировано за ОГРН 

<

***> с ДАТА, осуществляет производство алюминия, на основании Устава общества.

В соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" на основании договора № возмездного оказания услуг от ДАТА с последующим продлением, ООО «РУСАЛ МЦ» проводило ПМО работников АО «РУСАЛ Саяногорск». 

Согласно ответу от ДАТА № ООО «РУСАЛ МЦ» следует, что с ДАТА по ДАТА медицинских противопоказаний не выявлено, установленные диагнозы не являются противопоказанием к работе. В ДАТА в результате ПМО установлен диагноз – 

<

>. ДАТА в соответствии с установленным диагнозом выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Проведено заседание ВК по экспертизе профпригодности № от ДАТА. Выдано медицинское заключение №. Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ в соответствии с Пр.1 п.4.1 и Пр.3 п.8 приказа №302н от 12.04.2011.

Истец обращался с жалобами в органы Росздравнадзора Республики Хакасия и Красноярского края, нарушений при проведении ПМО со стороны ответчика не установлено, исследования по заболеванию сердечнососудистой системы проводилось в полном объеме, что подтверждается соответствующими ответами. 

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА назначена судебно-медицинская экспертиза.

В адрес суда ДАТА поступило заключение № от ДАТА ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ. Согласно выводам экспертов, установлено следующее: 

Ответ на вопрос № – в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 ежегодно проходил ПМО в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития Роосии от 12.04.2011 № 302н и постоянно находился на диспансерном наблюдении по поводу 

<

> у врачей специалистов (терапевта, кардиолога) ООО «РУСАЛ МЦ» с учетом требований вышеуказанного Приказа. Исследования проводились в полном объеме, по результатам ПМО назначались дополнительные исследования (ЭХО КГ), рекомендовано диспансерное наблюдение у терапевта кардиолога. Диагноз 

<

> в ДАТА не подтвержден, в связи с чем в ДАТА обосновано врачом-кардиологом не устанавливался. 

<

>. У ФИО1 развилась 

<

> впервые выявленной в ДАТА. Клинико-функциональных данных за наличие у ФИО1 

<

>, комиссия экспертов не выявила.

Ответ на вопрос № - исследования проводились в полном объеме, по результатам ПМО назначались дополнительные исследования (ЭХО КГ), рекомендовано диспансерное наблюдение у терапевта, кардиолога. Диагноз 

<

> по результатам повторных ЭХО КГ исследований в ДАТА не подтвержден, в связи с чем, в ДАТА обосновано врачом - кардиологом не устанавливался. 

<

> является осложнением многих заболеваний, в том числе 

<

> У ФИО1 развилась 

<

> впервые выявленной в ДАТА. Клинико-функциональных данных за наличие у ФИО1 

<

> по представленным на исследование материалам дела, комиссия экспертов не выявила.

Ответ на вопрос №, № – 

<

> является осложнением многих заболеваний, в том числе 

<

>. У ФИО1 развилась 

<

> впервые выявленной в ДАТА. Клинико-функциональных данных за наличие у ФИО1 

<

> по представленным на исследование материалам дела, комиссия экспертов не выявила.

Ответ на вопрос № – в период с ДАТА. по ДАТА у ФИО1, комиссией экспертов, не выявлено каких-либо хронических заболеваний 

<

>. Имеющиеся у ФИО1 заболевания - 

<

>. Следует отметить, что в ДАТА ФИО1 

<

>, после чего его самочувствие ухудшилось, а к концу ДАТА. развилась 

<

>. Не исключено, что такое быстрое прогрессирование и развитие 

<

> явилось следствием перенесенного 

<

> в период повторных 

<

>

Ответ на вопрос № – в период с ДАТА по ДАТА у ФИО1, комиссией экспертов, не выявлено каких-либо хронических заболеваний 

<

>. Имеющиеся у ФИО1 заболевания - 

<

> Таким образом, врачами ООО «РУСАЛ Медицинский центр» верно исключена у ФИО1 

<

>.

Ответ на вопрос № – ответить на данный вопрос комиссии экспертов не представляется возможным, т.к., степень 

<

> за период наблюдения, а стадия - 

<

> или наличие сопутствующих ассоциированных состояний. В первом диагнозе указана степень АГ, а во втором - стадия, сравнивать их не верно. По представленным данным амбулаторной карты № имелись обращения ФИО1 к терапевту, к кардиологу ДАТА, по записям которых в момент обращения пациент жалоб не предъявлял, объективно 

<

> не было, 

<

> на основании чего установлен диагноз 

<

> По данным ЭХО КГ от ДАТА имелись признаки 

<

>. Таким образом, полученные результаты ЭХО КГ от ДАТА не позволяют комиссии экспертов, констатировать у ФИО1 

<

> а, следовательно, в соответствии с рекомендациями по лечению 

<

> не имелось.

Ответ на вопрос № – обследование и лечение ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА соответствовало клиническим рекомендациям по лечению 

<

> от ДАТА (действующие до ДАТА и актуальные на указанный период времени). Оснований для установления диагноза 

<

> у ФИО1 по представленным материалам дела, комиссией экспертов не выявлено.

Ответ на вопрос № – ответ на данный вопрос носит теоретический характер, т.к. степень 

<

> весьма вариабельный показатель, зависящий напрямую от цифр 

<

> на момент осмотра (при амбулаторном приеме) или периода стационарного лечения (при стационарном лечении). Более важную информацию для определения дальнейшего прогноза больного и тактики медикаментозного лечения играет стадия 

<

>, которая отражает поражение 

<

> при данном заболевании и риск развития 

<

>. При анализе представленной на исследование медицинской документации ООО «РУСАЛ МЦ» отмечено, что цифры 

<

> во время медицинских осмотров соответствовали установленной степени 

<

> 

Ответ на вопрос № – ответ на данный вопрос носит теоретический характер и выходит за пределы компетенции судебно-медицинской комиссии. При анализе представленной на исследование медицинской документации ООО «РУСАЛ МЦ» отмечено, что цифры АД во время медицинских осмотров соответствовали установленной степени АГ.

Ответ на вопрос № – по мнению комиссии экспертов, тактика диагностирования ФИО1 при профосмотрах ООО «РУСАЛ МЦ» была верной. Объём обследований ФИО1 в ООО «РУСАЛ МЦ» регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в соответствии с имеющимися у него вредными производственными факторами.

Ответ на вопрос № – по представленным материалам дела ФИО1 оказывалась медицинская помощь в полном объеме, своевременно проводились ПМО, он постоянно находился на диспансерном наблюдении, своевременно проводились клинико-функциональные исследования, осуществлялся контроль за назначенной терапией.

Ответ на вопрос № – после изучения всех представленных на исследование материалов дела, комиссия экспертов не выявила каких-либо дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи ООО «РУСАЛ МЦ» за период наблюдения с ДАТА. по ДАТА. Таким образом, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Ответ на вопрос № – данный вопрос является теоретическим и выходит за рамки компетенции судебно-медицинской комиссии. Однако, после изучения всех представленных на исследование материалов дела, комиссия экспертов не выявила каких-либо дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи ООО «РУСАЛ МЦ» за период наблюдения с ДАТА. по ДАТА.

Ответ на вопрос № – по результатам обследования с ДАТА по ДАТА 

<

> у ФИО1 

<

> не выявлялась. Согласно осмотру кардиолога от ДАТА ФИО1 жалоб не предъявлял, объективно клинических признаков сердечной недостаточности у него выявлено не было, уровень 

<

> соответствующий установленному диагнозу: 

<

>. По данным ЭХО КГ от ДАТА имелись признаки 

<

>. Полученные результаты ЭХО КГ от ДАТА. не позволяют констатировать у ФИО1 наличие 

<

> у врачей не имелось оснований для установления ФИО1 диагноза 

<

>

Ответ на вопрос № – по представленным материалам дела, каких-либо оснований для установления работниками ООО «РУСАЛ МЦ» ФИО1 диагноза 

<

> в период с ДАТА до ДАТА т.е. до диагностирования впервые в ДАТА. 

<

> не имелось.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям заключения экспертов, с учетом: их квалификации; специальных познаний в области кардиологии; полноты проведенного исследования с соблюдением установленных требований и исследованием представленной медицинской документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Доводы представителя истца относительно оказанного давления на экспертов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к тому, что при проведении ПМО в отношении истца ФИО1, со стороны ООО «РУСАЛ МЦ» оказывалась квалифицированно и в полном объеме, он постоянно находился на диспансерном наблюдении, своевременно проводились клинико-функциональные исследования, осуществлялся контроль за назначением терапией. Дефектов оказания медицинской помощи за период наблюдения не выявлено. Оснований для установления работниками ООО «РУСАЛ МЦ» ФИО1 диагноза 

<

> в период с ДАТА по ДАТА т.е. до диагностирования в ДАТА. 

<

> не имелось. В связи с чем, суд не находит причинно-следственной связи, между прохождением ПМО и установленным диагнозом ФИО1 в ДАТА в виде некачественно оказанных медицинских услуг, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.