П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 26 февраля 2018 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Кононове В. С.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Рожко Т.Г., предоставившей удостоверение .............. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., ранее судимого:

1./ 06.08.2008 .............. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ..............;

2./ 02.07.2015 .............., с учетом постановления .............. от 09.09.2016, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3./ 07.04.2016 .............., с учетом постановления .............. от 09.09.2016, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, со штрафом в размере 15000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .............. от 02.07.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания ..............;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь в .............. обнаружив, незаконно приобрел семь патронов, которые согласно заключению эксперта .............. от .............., являются патронами калибра .............., четыре из которых с маркировочными обозначениями: .............. код завода изготовителя, .............. - год выпуска, а три с маркировочными обозначениями: .............. - код завода изготовителя, .............. - год выпуска, относящиеся к категории боеприпасов, предназначенных для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия и являющиеся штатными патронами к автоматам .............. и др. оружию под этот патрон, пригодными к стрельбе, которые незаконно перенес и незаконно хранил по месту своего жительства в .............. 

.............., около .............., ФИО1, взяв семь вышеуказанных патронов, вышел на улицу, и незаконно носил их при себе. Около .............., в ходе проведения ОРМ .............. ФИО1 у .............. был остановлен сотрудниками ОУР Отдела МВД России по .............. и доставлен в Отдел МВД России по .............. где в период времени с .............., в ходе личного досмотра, в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с семью вышеназванными патронами, которые ФИО1 незаконно хранил и носил при себе.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном им преступлении. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение. 

Защитник Рожко Т.Г. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд принять во внимание признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи. 

Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............., ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, - незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов. 

ФИО1 ранее судим:

1./ 06.08.2008 .............. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ..............;

2./ 02.07.2015 .............., с учетом постановления .............. от 09.09.2016, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3./ 07.04.2016 .............., с учетом постановления .............. от 09.09.2016, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, со штрафом в размере 15000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору .............. от 02.07.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ...............

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержащийся в действиях подсудимого рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие матери пенсионерки.

Наличие рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в его минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой ему статьи, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и целям назначения наказания. 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, с целью его исправления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Применение к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ суд посчитал невозможным. 

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом судом учтено, что ФИО1 трудоспособен, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, группы инвалидности не имеет. 

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия стабильного заработка, наличия непогашенных исполнительных листов, суд признал нецелесообразным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: семь гильз от патронов калибра .............., - находящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов Отдела МВД России по .............., подлежат передаче в ХОЗО ГУ МВД РФ по .............. для уничтожения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Вещественные доказательства по делу: семь гильз от патронов калибра .............., - находящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов Отдела МВД России по .............., передать в ХОЗО ГУ МВД РФ по .............. для уничтожения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по ............... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.