В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей О.М. Кайдаловой.

Дело №22-3030/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при секретаре А.С. Юхнове, 

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Е.Г. Дегтяренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,, 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.09.2020,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.09.2020 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 09.11.2020.

Окончание срока наказания 10.12.2025. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, считает их незаконными и несправедливыми, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство. Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что положительная характеристика и мнение администрации исправительного учреждения свидетельствуют о его исправлении и о необходимости удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что суд не учел справку из материалов дела о его трудоустройстве по прибытию в Республику Казахстан, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, его семейное положение, что он состоит в браке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы при принятии решении суд учитывал поведение осужденного ФИО1, являющегося иностранным гражданином, за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, период содержания в облегченных условиях, его отношение к учебе, труду, воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям, наличие замечаний относительно правил соблюдения личной гигиены касаемо спального места, устранявшиеся на месте, отношения с родственниками, мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Однако, как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания и не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие взысканий также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, обучение, отношение к труду. 

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания. 

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку относительно отсутствия контроля за поведением осужденного, являющегося иностранным гражданином, в течения срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и установленных судом на основе исследованных данных обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2024 в отношении ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья