Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 22 августа 2019 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Тольятти ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 18.07.2019 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, а именно в том, что 20.04.2019г. в 23 час. 58 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку после остановки сотрудники ДПС в грубой форме начали требовать от него выйти из машины, неправомерно начали досматривать, на что им было указано, в ответ сотрудники полиции потребовали от него пройти медицинское обследование на состояние опьянения, не объяснив, какие на это есть основания, он просил провести освидетельствование на месте, но сотрудники полиции в этом ему отказали, заявив, что освидетельствование нужно пройти в медицинском учреждении, что является незаконным, его необоснованно направили на медицинское освидетельствование при отсутствии на то оснований, в том числе, каких-либо клинических признаков, у него было нормальное поведение, поскольку он не употребляет ни алкоголь, ни наркотические препараты, протокол был составлен в его отсутствие, так как он был на работе и не знал о его составлении, объяснений у него никаких не отбирали, а следовательно, сфальсифицировали доказательства, протоколы о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в медучреждении, и ему не вручались, копия справки врача-нарколога ему не выдавалась, врачом были нарушены правила проведения медосвидетельствования, поскольку врач ему не разрешил подходить во время проведения исследования, задавать вопросы, сбор мочи производился в контейнер, который не был герметичным, тесты находились в общей емкости при отсутствии герметичной упаковки, образцы мочи были упакованы и опечатаны в его отсутствие, действия врача никем и ничем не удостоверялись, о результатах исследования он не уведомлялся, указанные в акте медицинского освидетельствования медицинские препараты не относятся к запрещенным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, иных доводов не привел, к показаниям свидетеля ФИО №1 отнесся критически, поскольку врач врет. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание 22.08.2019г. не явился, ранее в судебном заседании 30.07.2019г. показал, что во время несения службы он с напарником проезжали по маршруту патрулирования, около лесополосы, которая известна тем, что там часто оставляют наркотические закладки, увидели автомобиль ВАЗ 21101, и двоих парней, вышедших из лесопосадки, которые сели в автомобиль. Они остановили данный автомобиль, за рулем был ФИО1, поскольку были подозрения, что он находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился, проехали в ТНД, где был произведен забор анализов. После исследования в ТНД было установлено, что имеются признаки опьянения, для окончательных результатов анализы были направлены в нарколабораторию. По результатам исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем его вызвали для составления протокола, он не явился и протокол по ст. 12.8 КоАП РФ составлен в его отсутствие. Как во время задержания, так и во время медицинского освидетельствования он присутствовал, вел себя корректно, сам ФИО1 никаких замечаний не высказывал, копии протоколов ему вручались, о чем тот расписался.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «ТНД» ФИО №1 показал, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в полном соответствии с приказом Минздрава 933 н, сначала в выдохе не были обнаружены следы алкоголя, потом ему был сделан предварительный экспресс-тест, который показал наличие в биологической жидкости ФИО1 веществ, позволяющих предположить наличие опьянения, для уточнения биологическая жидкость ФИО1 была направлена в нарколабораторию, по результатам исследования в лаборатории у ФИО1 были обнаружены синтетические катеномы (вещества от наркотического средства «соль»), которые вызывают наркотическое опьянение, справка 21.04.2019г. ФИО1 была выдана, никакого исследования он не проводил, он сделал только экспресс-тест, ФИО1 никаких вопросов не задавал, контейнер с биологической жидкостью ФИО1 был опечатан, запломбирован, в том числе, и подписью самого ФИО1, полоски для эксрпесс-теста хранятся в специальном заводском контейнере-тубе, а не открыто, все действия были проведены в присутствии инспектора, сам ФИО1 никаких замечаний не высказывал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 20.04.2019г. в 23 час. 58 мин. на 

<

адрес> - автомобилем – ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, ФИО1 не оспаривался.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.05.2019г., в котором указаны обстоятельства совершение правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2019г., в котором указаны основания для отстранения - признаки, свидетельствующие наличии опьянения: поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.04.2019г.; протоколом о задержании транспортного средства от 21.04.2019г.; справкой врача психиатра-нарколога от 21.04.2019 года, согласно которой у ФИО1 21.04.2019г. в 01.08 час. установлены клинические признаки. позволяющие предположить состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.04.2019 г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; видеозаписью правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, медицинское свидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Заключение о нахождении ФИО1, в состоянии наркотического опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате обнаружения в биологической жидкости (моче) ФИО1 синтетических катенонов. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отношении ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Тольятти в соответствии с действующим законодательством, и вручены ФИО1, о чем свидетельствуют подписи его самого в указанных протоколах. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны основания отстранения: поведение не соответствующее обстановке. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Тольятти при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях процедуры привлечения его к административной ответственности и проведении медицинского освидетельствования опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Самара ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, и врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО «ТНД» ФИО №1 Указанные лица предупреждались об ответственности за дачу ложный показаний, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. При этом, каких – либо сведений, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, ФИО1 не представлено, при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД нарушениях и не оспаривал результат экспресс-теста, хотя такой возможности лишен не был. Вопреки доводам ФИО1, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении он был уведомлен, о чем свидетельствует собственноручно им же сделанная запись в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2019г. (л.д.3).

Иные доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности ФИО1, наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 18.07.2019 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.