Мировой судья судебного участка 

№3 Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Киселева Е.Н. Дело №12-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя ( 

<

...>) Уржумова Н.В., рассмотрев жалобу заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» ФИО1 в лице защитника Олейника Константина Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 19.04.2018 года, которым 

Заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Беларусь, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 19.04.2018 года по делу №5-3-117/2018, заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» ФИО1 в лице защитника Олейника К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Свои требования заявитель мотивирует тем, что дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Так, мировым судьей не учтено, решение о проведении проверки юридического лица по форме и содержанию не отвечает требованиям действующего законодательства. Требование о предоставлении прокурору выписки из банка, с указанием расходов за 2017 год, не могло быть выполнено, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну. Кроме того, мировым судьей нарушены общие правила назначения наказания.

Заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, путем направления судебной корреспонденции, по адресам зарегистрированного и фактического места жительства, при этом конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Защитник заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» ФИО1 – Олейник К.В. в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, что подтверждается письменной распиской, причины неявки не сообщены.

Помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Сердюк А.А. в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, что подтверждается письменной распиской, причины неявки не сообщены. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 года в адрес ООО «Управляющая компания «Авентин», прокуратурой Центрального района г. Симферополя, за подписью заместителя прокурора района, направлено требование о предоставлении информации, а именно: средняя сумма ежемесячных платежей поступивших от получателей услуг (ежемесячно, за 2017 года); выписка из банка, с указанием расходов за 2017 год (ежемесячно, с приложением соответствующих документов); образец платежей получателей жилищно-коммунальных услуг; размер, причины и обстоятельства возникновения задолженности перед предприятием за поставленные жилищно-коммунальные услуги потребителем, какие реальные меры принимаются по взысканию с должников задолженности (ежемесячно за 2017 год); размер, причины и обстоятельства возникновения задолженности предприятий перед ресурсоснабжающими компаниями (ежемесячно, за 2017 год); фонд заработной платы (ежемесячно, за 2017 год); расходы на обслуживание МКД (ежемесячно, за 2017 год).

12.01.2018 года требование прокурора вручено представителю ООО «Управляющая компания «Авентин», что не оспаривалось апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

Выполняя требования прокурора, ООО «Управляющая компания «Авентин» письмом от 06.02.2018 года за подписью заместителя директора ФИО1 направило в адрес прокуратуры Центрального района г. Симферополя затребованную информации.

В части предоставления выписки из банка, с указанием расходов за 2017 год (ежемесячно, с приложением соответствующих документов) сообщено, что данная информация не является предметом проверки законности в сфере ЖКХ.

При этом, в письменных объяснениях ФИО1 указывает, что причиной не предоставления указанных документов, является халатность исполнителя ФИО2

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил факт частичного неисполнения требования прокурора. 

.Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должностным лицом - заместителем директора ООО «Управляющая компания «Авентин» ФИО1 требования заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Дашковского П.С. от 12.01.2018 года.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

На момент ненадлежащего исполнения требования прокурора, ФИО1 является и.о. директора ООО «Управляющая компания «Авентин», за его подписью, как и.о. директора и был дан письменный ответ во исполнение требований заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Дашковского П.С. от 12.01.2018 года.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции заместителя директора, утвержденной директором предприятия 12.04.2016 года, к функциональным обязанностям ФИО1 относится контроль за соблюдением законодательства РФ. За правонарушения совершенные в процессе своей деятельности заместитель директора привлекается в установленном действующим законодательством РФ порядке к административной ответственности (п. 4 должностной инструкции).

Таким образом, заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» ФИО1 является субъектом административного правонарушения, своим виновным бездействием он допустил невыполнение законного требования прокурора Центрального района г. Симферополя Дашковского П.С. от 12.01.2018 года. 

Факт ненадлежащего исполнения требования прокурора, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, вина заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, безусловно подтверждена. 

Доводы жалобы о том, что решение о проведении проверки юридического лица по форме и содержанию не отвечает требованиям действующего законодательства, не являются юридически значимыми, поскольку право прокурора требовать от органов управления и руководителей коммерческих организаций необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений вытекает из его полномочий (ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), при этом принятие решения о проведении проверки не требуется. 

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» ФИО1 к административной ответственности вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, назначенный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, является справедливым, оснований для его изменения не имеется. Несмотря на доводы жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 19.04.2018 года в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Уржумова