Дело №2-679/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 02 февраля 2017 г.

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

05.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** причинены технические повреждения.

По заявлению о выплате страхового возмещения от 10.09.2015 г. страховщик 17.09.2015 г. выплатил сумму 22 000,00 руб.

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, ФИО1 самостоятельно обратился в экспертную организацию. Согласно заключения эксперта №32/15 от 14.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49 081 руб. 40 коп., утс- 9 000, 00 руб.

О выплате страхового возмещения в сумме 42581, 4 руб. истец обратился к страховщику с претензией 18.11.2015 г., полученной страховщиком 20.11.2015 г. По данной претензии была произведена доплата в сумме 7200 руб., из которых -4500 руб.-утс, 2700руб.-расходы на экспертизу ( пл. пор. № 560 от 27.11.2015 г., л.д.31). Не согласившись с выплаченным размером ущерба, ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в недоплаченной сумме. После проведения судебной экспертизы, решением мирового судьи от 18.08.2016 г. в пользу ФИО1 была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 31607, 16 руб. Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба в большем размере, чем установлено страховщиком, подтвердились.

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 114 723, 00 руб. за период просрочки выплаты суммы утс и по решению суда- 36107, 16 руб. с 02.10.2015 г. (срок рассмотрения заявления от 10.09.2015 г. по 27.11.2015 г. (выплата утс в сумме 4500 руб.) и с 27.11.2015 г. по 10.10.2016 г. в отношении суммы 31607, 16 руб. – 299 дн. :

36107, 16 руб. х1 %:100 х 56 дн.= 20219 руб.

31607, 16 х1% :100х 299 дн. = 94504, 93 руб.

Истец в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала по изложенным основаниям. Считает, что размер заявленной неустойки соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, лимит ответственности по которому для страховщика установлен в размере 400 тыс. руб.

Представитель страховой компании ФИО3, считает неверным расчет периодов неустойки, который должен быть исчислен с учетом срока ответа на претензию. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, как не соответствующий наступившим последствиям для истца. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утс. По заявлению о возмещении убытков в установленные законом сроки страховое возмещение в полной сумме выплачено не было, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО ( в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения.

Как указано выше, по заявлению от 10.09.2015 г. решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в меньшем размере было принято 17.09.2015 г., следовательно, суд находит обоснованными расчеты истца по неустойке с учетом этой даты и установленного законом срока рассмотрения заявления- 20 дней.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то требования истца законны и обоснованны за указанные им периоды: с 02.10.2015 г. ( день истечения срока рассмотрения заявления) по 27.11.2015 г. в отношении суммы недоплаты в размере 36107,16 руб. и с 27.11.2015 г. по день исполнения решения суда 10.10.2016 г. 

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, превышающая сумму ущерба, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, а также руководствуясь п.6 ст. 16 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 тыс. руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, которую нельзя отнести к сложной, отсутствии необходимости сбора и предоставления дополнительных доказательств, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 200 руб.: 3000 руб.- за оказание юридических услуг и 200 руб.-за оформление доверенности на участие представителя вы данном деле. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 600 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 3200 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017 года

Судья С.П.Шелуханова