Судья Кутченко А.В. Дело № 22-2101/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х. 

осужденного ФИО1 

защитника осужденного адвоката Диденко А.О.

потерпевшего Ц.

представителя потерпевшего адвоката Вишневского М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ц. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года, которым 

ФИО1,

<

Дата ...> года рождения, 

уроженец 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. 

На осужденного ФИО1 возложена обязанность на период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих его исправление, 1 раз в месяц являться в для регистрации в указанный орган. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Ц., его представителя адвоката Вишневского М.С., прокурора Пилтоян Н.Х. поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Диденко А.О, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 02 февраля 2020 года в около 00 часов 45 минут, в 

<

Адрес...> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Ц., не оспаривая вины и квалификации совершенного ФИО2 преступления, полагает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно принял решение о назначении наказания для осужденного с применением ст.73 УК РФ, без учета позиции потерпевшего. Полагает, что получив условный срок, ФИО1 фактически избежал наказания, осужденный так и не принес потерпевшему извинения и соболезнования в связи со смертью их близкого, не был возмещен причиненный вред. В судебном заседании ФИО3 также не говорил о раскаянии и извинения принесены не были. Таким образом, судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, все обстоятельства уголовного дела, что стало причиной назначения чрезмерно мягкого наказания, без учета личности осужденного, общественной опасности поведения осужденного. Просит приговор отменить, принять новое решение с назначением максимально сурового наказания. 

В письменных возражениях адвокат Тесленко А.Б. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Фролов В.В. также выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного ФИО4 квалифицированы верно, по указанным в приговоре признакам и не оспариваются в апелляционной жалобе потерпевшим. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, по настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО4 судом первой инстанции был соблюден не в полной мере.

Вопреки требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО4 преступления, не были учтены конкретные обстоятельства преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что придя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Однако суд первой инстанции не отразил в приговоре, какие конкретно из указанных обстоятельств и каким образом снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Также судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе раскаяние и признание вины, не могут устранить наступившие последствия в виде смерти человека, снизить степень общественной опасности содеянного. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание в виде условного наказания является чрезмерно мягким, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора и усиления ФИО4 наказания в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденного ФИО4 адвокатом Диденко А.О. были приобщены чеки о перечислении потерпевшему Ц. в общей сумме 400 тысяч рублей в качестве компенсации. 

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

Однако как усматривается из материалов уголовного дела и не отрицается потерпевшей стороной, на момент повторного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 потерпевшим Ц. гражданский иск не подавался. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление потерпевшему Ц. компенсации в сумме 400 тысяч рублей может быть признано в качестве смягчающего наказания ФИО4 обстоятельства. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход уголовного дела, и являющихся основанием для отмены приговора, по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, о его условном осуждении. 

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства перечисление потерпевшему Ц. компенсации в сумме 400 тысяч рублей. 

Смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде до 1 года 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Обязать ФИО1 прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания по КК для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Следование к месту отбывания наказания осуществляется за счет государства самостоятельно. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи. 

Председательствующий И.А. Калинина