Дело № 2-1603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от **.**.**** с участием автомобилей MITSUBISHI FUSO FIGTER г/н ### под управлением ФИО2 и FORD KUGA г/н ### под управлением и принадлежащим ФИО1 и просит взыскать страховое возмещение в размере 62669 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., неустойку в размере 68343 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 15 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством MITSUBISHI FUSO FIGTER г/н ###, не справившись с давлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством FORD KUGA г/н ###### ### принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП его имуществу были причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, накладка заднего правового крыла, задняя правая дверь, ручка задней правой двери, передняя правая дверь, задний правый брызговик, что подтверждается справкой о ДТП.

Факт произошедшего ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/справкой о ДТП.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела, не была оспорена в предусмотренном законом порядке в надлежащие сроки.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ответственность которого застрахована по риску ОСАГО, и ущербом, причиненным его имуществу, справкой о ДТП, материалами административного дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGTER г/н ###, застрахована в ООО "РОСЭНЕРГО", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ ###. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Его автогражданская ответственность, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ### ###. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Он обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10, Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В свою очередь, ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта его имущества в размере 90650,48 рублей.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, он обратился за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно Экспертного заключения ### независимой технической экспертизы ТС FORD KUGA г/н А 170 BP 142 затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 153319,79 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу страховое возмещение в размере 62669 руб.

Кроме того, считает что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 62669 руб. * 1% * 109 дней (за период с **.**.**** по **.**.****) = 68343 руб. 

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10000 руб. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 62699 руб., дополнительные расходы на проведение экспертизы в общей сумме 8000 руб., неустойку в размере 68343 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем истца ФИО3, действующим на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с проведением по делу судебной экспертизы и просит суд взыскать с ответчика 58649,52 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 59236,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считая исполненными в полном объеме обязательства, заявив о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 15 час. 10 мин. в ... произошло столкновение двух автомобилей: MITSUBISHI FUSO FIGTER г/н ### под управлением ФИО2(собственник ФИО5), риск автогражданской ответственности застрахован в ООО ВСГ Росэнерго согласно полиса серии ### ### и FORD KUGA г/н ######### под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса серии ### ###, согласно справке о ДТП от **.**.**** (л.д. 5).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGTER г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем FORD KUGA г/н ###### ### (л.д. 6).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.****, установлена вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ВСГ Росэнерго согласно полиса серии ### ###.

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD KUGA г/н ###### ### на момент ДТП застрахована ответчиком, на основании полиса серии ###.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец обратился в Страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от **.**.****.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признан указанный случай страховым и **.**.**** перечислено в пользу истца 90650,48 руб. страхового возмещения, согласно справке о состоянии вклада ФИО1 (л.д. 32).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс».

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы ТС FORD KUGA г/н ###### ### по состоянию на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA г/н ###### ### на момент его повреждения в ДТП **.**.****, без учета износа составляет 189100 руб., с учетом износа 153300 руб. (л.д. 7-31).

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы ТС FORD KUGA г/н ###### ### по состоянию на **.**.**** сумма утраты товарной стоимости составляет 25211,24 руб. (л.д. 41-48).

За проведение оценки ФИО1 оплачена сумма 8000 руб. что подтверждается договором ### от **.**.**** (л.д. 12-14), актом выполненных работ (л.д. 15), ответом ООО «РосАвтоЭкс» ### от **.**.****, в соответствии с которым за проведение экспертизы транспортного средства FORD KUGA г/н ###### ### оплачено 8000 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.****, согласно входящего штампа ###, ответчику вручена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, УТС, расходы по проведению независимой оценки ущерба и расчета величины утраты товарной стоимости в размере 6000 руб. и 2000 руб. (л.д. 33).

После получения претензии ответчиком **.**.**** произведена выплата утраты товарной стоимости – 25211,24 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 50)

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д.72-74).

Согласно заключению судебного эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA г/н ### в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П, положениями ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.**** с учетом износа округленно составляла 149300 руб. (л.д. 77-89).

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании. 

В связи с чем, суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «КАР-ЭКС» № ### от **.**.**** (л.д. 52-70)о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства FORD KUGA г/н ###, отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве.

Каких-либо доказательств, опровергающий выводы судебного эксперта, с учетом применения Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований п."б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 149300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 90650,48 руб. (выплаченная сумма ответчиком) = 58 649,52 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 58649,52 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

Расходы истца по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., для определения утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., подтвержденные письмом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от **.**.**** ### также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 29324,76 рублей (58 649,52 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако неустойка подлежит начисления за период с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** (101 день) в размере 59236,50 руб., исходя из расчета: 101 (день) * 1% * 58650 руб. = 59236,50 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, учитывая размер страхового возмещения, период и степень нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем суд считает заявленное ходатайство представителя ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в размере 3857,72 руб. (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уменьшенные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58649,52 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., неустойку в размере 59236,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29324,76 руб., а всего 156210,78 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3857,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 19 мая 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2017 г.