07RS0001-02-2020-004869-22

Дело № 2-669/21

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года гор. Нальчик 

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Металлосервис» и ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 и финансовому управляющему должника ФИО2 ФИО12 - ФИО5 ФИО14 об истребовании из незаконного владения имущества, о взыскании суммы оплаченной по сделке, взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов

Установил:

ООО «Металлосервис» и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и финансовому управляющему должника ФИО4 – ФИО5 об истребовании из незаконного владения имущества и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 года решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2018 года суд признал недействительной сделку купли-продажи от 16.02.2018 года части нежилого здания - птичника №19, 1 этаж, площадью 2337,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ООО «Металлосервис» и применил последствия недействительности сделки обязав ООО «Металлосервнс» возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 вышеуказанное нежилое здание.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2018 года суд также признал недействительным сделку купли-продажи того же объекта недвижимости (части птичника №19) от 03.04.2017 года заключенный между ФИО4 и ФИО3 и применил последствия недействительности сделки и обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 вышеуказанное нежилое здание.

По обоим договорам купли-продажи объект недвижимости был оценен на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, утверждается, что за время нахождения вышеуказанного объекта недвижимости, части птичника №19, в собственности ФИО3 и ООО «Металлосервнс» на реконструкцию данного объекта и доведения его до рабочего состояния были потрачены немалые средства, которые в соответствии с решением Арбитражного суда КБР, где указано о применении сторонами сделок последствий недействительности, в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ- Общие положения о недействительности сделки; части 2, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу требований ст. 167 ГК РФ по сделке заключенным между ФИО4 и ФИО3 последнему не возвращены оплаченные по договору денежные средства в сумме 300 000 рублей и не возмещены понесенные ФИО3 затраты на ремонт нежилого здания (части птичника). Оценка понесенных расходов производится независимыми оценщиками и будет представлено суду.

05.11.2019 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО15 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по возврату ООО «Металлосервнс» в конкурсную массу должника ФИО4 части нежилого здания в виде птичника №19, в распоряжение ФИО5

В настоящее время со стороны судебных приставов-исполнителей проводятся мероприятия по принудительному изъятию и передаче данного объекта от ООО «Металлосервнс» в конкурсную массу должника ФИО4

Однако, во исполнение вышеуказанных решений Арбитражного суда КБР и в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, должник ФИО4 в лице его финансового управляющего ФИО5 по сегодняшний день не исполнили требования суда по возврату оплаченной по сделке суммы в размере 300 тысяч рублей, а так же не предприняты меры по возврату понесенных расходов на реконструкцию данного объекта ООО «Металлосервис», что составляет 4 294 020 рублей, без учета оплаты произведенных работ.

ООО «Металлосервис» в лице его директора ФИО6 не уклоняется от исполнения судебного постановления, но с одновременным исполнением и другой стороной сделки требований суда о возврате другой стороне все полученное по сделке, в том числе и понесенных стороной расходов и убытков.

По сведениям, имеющимся в договорах купли-продажи, признанных Арбитражным судом КБР недействительными, сумма части спорного объекта недвижимости, части птичника №19, составляет 300 000 рублей.

Согласно сведений, представленных в Арбитражный суд КБР Финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО5, ориентировочная рыночная стоимость отчуждаемого объекта (оценщик ИП ФИО7), составляет на 2 квартал 2017 года - 580 тысяч рублей.

Согласно сведений, указанных в техническом паспорте на часть здания птичника №19, его стоимость составляет по ценам 2013 года, восстановительная 338 973 рубля, а действительная 203 357 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН, объект недвижимости - часть здания птичника №19 с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ год имеет кадастровую стоимость 60 449 589,90 рублей.

В период владения данным имуществом, за счет истца были приобретены и установлены в спорной части нежилого здания - птичника следующее оборудование: автоматические системы корма раздачи с кормушками, в количестве двух единиц общей стоимостью 904 400 рублей, системы поения в количестве двух единиц общей стоимостью 741 380 рублей, системы вентиляции микроклимата в количестве двух единиц общей стоимостью 1 941 980 рублей, системы отопления в количестве четырех единиц общей стоимостью 482 160 рублей, системы освещения в количестве двух единиц общей стоимостью 224 100 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1-18 от 20.09.2018 года, а также произведены неотделимые улучшения, однако, в настоящее время все имущество перешло в собственность ответчика с улучшениями, которые по своему характеру являются неотделимыми, данные улучшения значительно повысили рыночную стоимость имущества. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ они должны быть возвращены.

До вынесения судом решения о признании сделки недействительной, часть птичника №19 находившийся в пользовании ФИО3 и ООО «Металлосервис» подвергся реконструкции, был произведен капитальный ремонт здания, построена подсобное помещение, заменена кровля, установлены в проемах современные вентиляционные решетки (жалюзи), заменено половое покрытие, а так же проведено установка оборудования (монтаж) и другие работы затраты которые будут определены независимой оценочной экспертизой.

Основываясь на изложенном, истцы просят:

истребовать из незаконного владения ответчика, ФИО4 в лице его финансового управляющего ФИО5 имущество в виде: автоматические системы корма раздачи с кормушками, в количестве двух единиц общей стоимостью 904 400 рублей, системы поения в количестве двух единиц общей стоимостью 741 380 рублей, системы вентиляции микроклимата в количестве двух единиц общей стоимостью 1 941 980 рублей, системы отопления в количестве четырех единиц общей стоимостью 482 160 рублей, системы освещения в количестве двух единиц общей стоимостью 224 100 рублей. В случае невозможности истребования указанного имущества - взыскать его стоимость в размере 4 294 020 рублей;

взыскать с ФИО4, в лице его финансового управляющего ФИО5, в пользу ФИО3, сумму оплаченную по сделке в размере 300 тысяч рублей, расходы по реконструкции спорного объекта недвижимости, согласно заключения судебной строительной оценочной экспертизы;

взыскать с ФИО4, в лице его финансового управляющего ФИО5 в пользу ООО «Металлосервнс», сумму расходов по реконструкции спорного объекта недвижимости в размере 4 294 020 рублей и затраты согласно заключения судебной строительной оценочной экспертизы;

взыскать с ФИО4, в лице его финансового управляющего ФИО5, уплаченную по исковому производству госпошлину в размере 31 171 рубль и другие судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Металлосервис» по доверенности от 15.07.2020 года ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.12.2020 года ФИО9 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Представлены письменные возражения на иск.

Остальные участника лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда КБР от 09.03.2018 делу А20-576/2017 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.04.2017 года части нежилого здания - птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3; применил последствия недействительности сделки; обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО10 нежилое помещение, кадастровый помер № площадью 2337,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № А20-576/2017) и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года ( дело № А20-576/2017) суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.02.2018 года части нежилого здания - птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ООО «Металлосервис»; применил последствия недействительности сделки; обязал ООО «Металлосервис» возвратить в конкурсную массу должника ФИО10 нежилое помещение, кадастровый помер №. площадью 2337,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 3 статьи 61 названного кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Арбитражный суд, признав недействительной сделкой, договор купли-продажи от 16.02.2018 года части нежилого здания - птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ООО «Металлосервис» по основаниям мнимости и применив последствия недействительности сделки, указал на отсутствие доказательств оплаты 300 000 руб. по заключенному договору купли-продажи и сделан вывод о том, что спорная сделка совершена безвозмездно.

Поэтому, доводы истцов о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения ввиду денежных средств, в размере 300 000 руб., якобы оплаченных по договору, являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ; неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества. 

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно заключению эксперта № 59/С/Э от 07.04.2021 года, проведенной по назначению суда, АНО « Независимая судебная экспертиза» стоимость произведенных неотделимых улучшений в спорной части нежилого здания, за период с 2016 по 2020 г.г., составляет 2 004 989 руб.

Учитывая, что улучшения, произведенные истцом, являются неотделимыми, ответчик стал собственником имущества с учетом этих улучшений, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, стоимости произведенных неотделимых улучшений в спорной части нежилого здания, определенных в соответствии с заключением эксперта № 59/С/Э от 07.04.2021 года об оценке, не оспоренном ответчиком, в размере 2 004 989 руб.

Кроме того, в ходе проведения экспертного осмотра в помещениях нежилого здания - птичника № 19, площадью 2337,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено наличие следующего оборудования: 

1). Автоматическая система кормораздачи с кормушками: блок управления кормления и поения в количестве 1 шт.; трубки кормораздачи в количестве 118 шт.; 472 кормушки на трубках кормораздачи (по 4 шт. на каждую трубку); резервуар и конус подачи системы кормления (расположены на кровле здания).

2). Система поения: трубки поения с установленными поилками в количестве 126 шт.

3).Система вентиляции микроклимата: ранее использованные вентиляторы в количестве 6 шт.; неиспользованные вентиляторы в количестве 8 шт.; дефлекторы из композитного материала в количестве 8 шт.; дефлекторы из пластика различного типа в количестве 24 шт.; вентиляционные решетки в количестве 8 шт.; блок управления вентиляцией, микроклиматом и освещением.

4).Система отопления: тепловые пушки в количестве 4 шт.;

5). Система освещения: катушка проводов с патронами в количестве 2 шт.; мешки с люминесцентными лампами в количестве 4 шт.

На день проведения осмотра, часть нежилого здания - птичника №, площадью 2337,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не эксплуатируется. Обнаруженное перечисленное оборудование не установлено и не используется, в связи с чем, ответ на вопрос о возможности демонтажа оборудования без ущерба для здания экспертом не рассматривался.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время истребуемое имущество не утрачено, возможность их возврата в натуре имеется, то требование истцов о взыскании с ответчика за него денежной компенсации, не подлежит удовлетворению.

При этом ответчик в судебном заседании не возражал против возврата истребуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 31 171 рубля (л.д. 20).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 224,94 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Металлосервис» и ФИО1 ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, в лице его финансового управляющего ФИО5 ФИО14 в пользу ООО «Металлосервис» и ФИО1 ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 2 004 989 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 224,94 руб.

Истребовать из незаконного владения ответчика, ФИО2 ФИО12 в лице его финансового управляющего ФИО5 ФИО14 в пользу ООО «Металлосервис» следующее имущество: автоматические системы корма раздачи с кормушками, в количестве двух единиц общей стоимостью 904 400 рублей, системы поения в количестве двух единиц общей стоимостью 741 380 рублей, системы вентиляции микроклимата в количестве двух единиц общей стоимостью 1 941 980 рублей, системы отопления в количестве четырех единиц общей стоимостью 482 160 рублей, системы освещения в количестве двух единиц общей стоимостью 224 100 рублей, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части требований ООО «Металлосервис» и ФИО1 ФИО11 - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые по делу определением суда от 12 ноября 2020 года меры по обеспечению иска в виде ареста на следующее оборудование: автоматические системы кормораздачи с кормушками, в количестве двух единиц, общей стоимостью 904 400 руб.; системы поения в количестве двух единиц, общей стоимостью 741 380 руб.; системы вентиляции микроклимота, в количестве двух единиц, общей стоимостью 1 941 980 руб.; системы отопления, в количестве четырех единиц, общей стоимостью 482 160 руб.; системы освещения, в количестве двух единиц, общей стоимостью 224 100 руб., установленные в части нежилого здания – птичника №19, пл. 2 337,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также в виде запрета судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР совершать действия по принудительному исполнению решения Арбитражного суда КБР от 12.12.2018 года в рамках возбужденного исполнительного производства № 299457/19/07009-ИП от 05.11.2019 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 5 июля 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.