РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – К.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что ** в городе Черемхово на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомашины Тойота Алтеза, государственный номер №, под его управлением.

** он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ-Эксперт» № от ** стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Алтеза, государственный номер №, без учета износа составляет 328 000 рублей, с учетом износа составляет 260 100 рублей.

** его представитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 260 100 рублей.

** посредством почтовой связи им было отправлено обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования. В настоящее время ему не поступило решение от финансового уполномоченного о результатах рассмотрения его обращения.

Помимо страхового возмещения, считает, что страховая компания должна произвести выплату неустойки за период с ** по ** (236 дней) согласно следующему расчету: (260 100 рублей * 1% = 2 601 рубль) * 236 дней = 613 836 рублей. Считает возможным снизить размер неустойки до 260 100 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО1 первоначально просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 51 000 рублей, оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены первоначально заявленные исковые требования путем предъявления уточненного искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 198 667 рублей, неустойку- 198 667 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 400 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – К., действующий на основании доверенности, на иске с учетом увеличения размера исковых требований настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» А., действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 09 часов 15 минут в городе Черемхово, ..., государственный номер № под управлением ФИО2 и марки Тойота Алтеза, государственный номер № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Тойота Камри, регистрационный номер №. Так, постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление от ** по делу об административном правонарушении, которым Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В деле отсутствуют сведения о том, что указанное постановление было оспорено и признано незаконным.

Таким образом, виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца ФИО1 марки Тойота Алтеза, государственный номер № получила технические повреждения. Тот факт, что истец является собственником указанного транспортного средства, подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии № №.

В свою очередь, ** между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» также был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № сроком действия с ** по **.

Письменными материалами дела подтверждается смена организационно-правовой формы страховой компании на САО «РЕСО-Гарантия».

** ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

** специалистом ООО «КАР-ЭКС» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра и подготовлено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от ** №, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства Тойота Алтеза, государственный номер №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия **.

** в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 260 100 рублей, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса и размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

** СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании, ** обратился в Службу финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» от ** №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 260 100 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от ** № повреждения транспортного средства заявителя ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай в рассматриваемой ситуации в рамках договора ОСАГО не наступил, а потому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Решением №№ от ** финансовым уполномоченным П. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

По мнению суда, по настоящему делу юридически значимым является обстоятельство, связанное не только с размером причиненного ущерба, но и причинно-следственной связью между повреждениями транспортного средства и фактом дорожно-транспортного происшествия.

С целью разрешения спора по существу, проверки доводов истца, который в иске утверждал о наличии причинно-следственной связи между происшествием и повреждениями на автомашине марки Тойота Алтеза, государственный номер №, определением суда от ** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы суд исходил из доводов, подробно изложенных в письменном ходатайстве представителя истца о назначении по данному делу судебной экспертизы.

В результате проведенного экспертного исследования, экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение экспертов №; № от ** Ш. и З.

Экспертом Ш. определен и подробно описан в экспертном заключении механизм дорожно-транспортного происшествия, а также определены те повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, описанным истцом в иске. Не категорический вывод эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Экспертом З. рассчитана стоимость восстановительного ремонта Тойота Алтеза, государственный номер №, Тойота Алтеза, государственный номер №, с учетом износа, которая составила 198 667 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертами Ш., З., поскольку оно выполнено экспертами в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом определен размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 198 667 рублей.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о наличии в материалах дела, помимо судебного экспертного исследования, иных письменных доказательств в виде указанных выше досудебных экспертных заключений, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда отсутствуют специальные познания в области автотехники для оценки данных заключений.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы согласился. В то время как представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», оспаривая заключение судебной экспертизы, представил суду письменное заключение специалиста Ф. ООО «Трувал» № на заключение судебной экспертизы НИЛСЭ. В письменном заключении специалиста Ф. указано, что выводы судебной экспертизы ошибочные, необъективные и необоснованные. 

Суд оценивает заключение специалиста Ф., фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, как не относимое и недопустимое доказательство по настоящему делу, поскольку оно отражает лишь мнение специалиста Ф., который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование данного специалиста не было поручено судом, выполнено только лишь по заказу ответчика. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца имелось право обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в данной страховой компании была застрахована его ответственность. Кроме того, с учетом выводов экспертизы, проведенной по делу и назначенной определением суда, суд признает наступившим страховой случай, а САО «РЕСО-Гарантия» обязанной по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного автомашине истца, определен судом на основании заключения судебной экспертизы и составляет 198 667 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

ФИО1 также просит суд взыскать со страховой компании в его пользу расходы, понесенные на оплату за услуги оценки в размере 10 000 рублей.

Тот факт, что истцом понесены данные расходы, подтверждается договором № от **, заключенным ФИО1 с ООО «ОКБ-Эксперт»; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 10 000 рублей.

Предметом указанного выше договора является обязательство ООО «ОКБ-Эксперт» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Алтеза, год выпуска 2002, цвет серый, регистрационный знак № (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 5.1).

Обращаясь к финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд, ФИО1 представил суду экспертное заключение № от **, выполненное экспертом-техником Б. ООО «ОКБ-Эксперт».

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то у суда имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу указанной суммы 10 000 рублей за проведение независимой оценки. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связанного с недоплатой в полном размере страхового возмещения, являются для истца убытками, подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Суд учитывает, что экспертное заключение являлось для истца необходимым, как в стадии досудебного разрешения спора, так и при обращении иска в суд, было представлено им в качестве доказательства обоснованности заявленных им требований.

Наряду с этим, ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в размере 198 667 рублей в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представитель истца в уточненном исковом заявлении приводит следующий расчет неустойки:

198 667 рублей * 1% = 1 986,67 рублей,

1 986,67 рублей * 216 дней просрочки (с ** по **) = 429 120,72 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд считает его верным, арифметически правильным.

В соответствии с Законом истец имеет право на неустойку, не превышающую размер страхового возмещения, в сумме 400 000 рублей.

Суд, частично удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании суммы неустойки, исходил из наличия оснований в рассматриваемом случае удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 55 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что значительных неблагоприятных последствий для ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, неустойка не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Вместе с тем, суд принимает во внимание действия страховой компании, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, которые не являлись произвольными, а были основаны на заключении эксперта. Выводы о том, что повреждения транспортного средства истца состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделаны только в ходе рассмотрения дела в результате проведенной повторной автотехнической экспертизы. До этого момента у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения.

Исходя из этого, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой суд считает разумным и справедливым уменьшить со 198 667 рублей до 40 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 158 667 рублей (198 667 – 40 000) истцу следует отказать.

Кроме того, ФИО1, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от невыплаченного размера страхового возмещения:

(198 667 рублей + 10 000 рублей) * 50% = 104 333,50 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил уменьшить размер штрафа. Суд полагает возможным согласиться с данным заявлением, принимая во внимание аналогичные обстоятельства, указанные ранее при снижении неустойки. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер штрафа со 104 333,50 рублей до 20 000 рублей.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд руководствовался следующим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истца возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией, значительный временной период для восстановления истцом своих нарушенных прав.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, о взыскании которой заявлено в иске, является необоснованно завышенным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 21 850 рублей, ссылаясь на факт неоплаты ее стоимости. Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Как суд указывал ранее, определением от ** по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца ФИО1 

Стоимость автотехнической экспертизы подтверждена счетом № от ** на сумму 21 850 рублей, актом № от ** на аналогичную сумму.

Принимая во внимание, что истцом не исполнена обязанность по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21 850 рублей.

Истец также просит суд взыскать со страховой компании понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса 1 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности на представителя, суд исходил из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ судебными расходами признаются любые необходимые и связанные с рассмотрением дела расходы, которые понесла сторона.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял К., действующий на основании нотариальной доверенности от ** серии №, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области П., реестровый номер №. Доверенность выдана на двух представителей Б. и К.

В подтверждение расходов на оформление доверенности, на ее обороте выполнены две надписи о взыскании государственной пошлины (по тарифу) в сумме 200 рублей и за оказание услуг правового и технического характера в размере 1 200 рублей. Исходя из этого, истец оплатил за услуги по оформлению доверенности в общем размере 1 400 рублей, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка нотариуса П.

При разрешении требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции. 

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности, выданной истцом на имя своих представителей, судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. В доверенности предусмотрены полномочия выступать от имени истца в качестве защитника по делам об административных правонарушениях. Срок действия доверенности составляет 2 года, то есть доверенность действует по **, что не исключает возможности ее использования истцом и его представителями в иных органах, организациях, при рассмотрении и иных дел, в том числе, и в настоящее время.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 886,67 рублей, размер которой рассчитан судом пропорционально удовлетворенной части иска.

Возражая против удовлетворения иска, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ** собственником автомашины виновника происшествия Тойота Камри, государственный знак №, являлся не ФИО2, а Д., который не исполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности, что исключает удовлетворение настоящего иска и взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» заявленных сумм.

Суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика.

В постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота Камри, государственный знак №, принадлежит ФИО3

Согласно карточке ГИБДД от ** указанное транспортное средство также зарегистрировано на имя ФИО3 Последний был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, свое право собственности на указанный автомобиль не оспорил.

Автогражданская ответственность собственника автомашины Тойота Камри, государственный знак №, ФИО3 застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на основании договора страхования ОСАГО серии № №. Согласно ответу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО3 с заявлением о расторжении указанного договора страхования не обращался.

Действительно, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подлинник которого приобщен к материалам дела, направленном в адрес САО «РЕСО-Гарантия» собственник транспортного средства указан «Д.».

Суд, оценивая изложенное выше в совокупности, приходит к выводу о том, что собственником автомашины Тойота Камри, государственный знак №, являлся ФИО3, его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, договор страхования в период его действия не расторгался.

То обстоятельство, что в извещении в качестве собственника автомашины Тойота Камри указано иное лицо, судом оценивается критически, поскольку в графе извещения «Собственник ТС» допущено исправление, что возможно установить визуально. При каких обстоятельствах и кем было допущено данное исправление, судом не установлено. Исправление не оговорено, не содержит записи «Исправленному верить». Более того, извещение не содержит подписи водителя автомашины Тойота Камри, либо ее собственника. В этой связи, допущенное в извещении о дорожно-транспортном происшествии исправление собственника автомашины Тойота Камри на выводы суда не влияет и каких-либо правовых последствий в рамках рассмотрения настоящего дела не влечет. Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что собственником автомашины Тойота Камри, государственный знак №, на момент происшествия гражданин Д. не являлся.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 198 667 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей; всего взыскать 265 667 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 158 667 рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей, оплату услуг оценщика 4 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 886,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21 850 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 19.05.2021.