Дело № 2-1186/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Выкса 11 октября 2017г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ю.О. Красовской, с участием представителя ответчика ФИО1 – Ворожеиновой И.В., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к ФИО1 А…. В…. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав,

установил:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее правообладатель, истец), действуя через представителя ООО «Медиа-НН», обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере …. и судебных издержек, увеличив в ходе рассмотрения дела на основании ст.39 ГПК РФ требования, просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на 14 фонограмм в сумме …., компенсацию за нарушение исключительных прав на 14 музыкальных произведений в сумме …., а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что является обладателем исключительных прав на фонограммы и музыкальные произведения исполнителя Ирина Круг: «В плену твоих рук», «Где ты», «Юбочка», «Ива», «Зеленая шестеренка», «Напиши мне», «Осеннее кафе», «Любовь не обмануть», «Я все уже пережила», «Господа», «Боль о тебе», «Тебе, моя последняя любовь», «Встретились глаза», «Любовь не обмануть» на основании лицензионного договора от ….. …. в кафе «….», где осуществляет деятельность ФИО1, расположенного по адресу: …., в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов был изъят носитель с записью указанных музыкальных произведений и фонограмм, которые воспроизводились на изъятом оборудовании без согласия правообладателя, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ….. Обладателю исключительных прав предоставлено право требовать от нарушителя компенсации вместо возмещения убытков независимо от их наличия или отсутствия, размер компенсации определяется судом исходя из характера нарушения, размер компенсации оценен в …... за нарушения по каждой фонограмме и музыкальному произведению, всего в размере …..

В судебное заседание истцом представитель не направлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ворожеинова И.В., действующая ….№ … от …. исковые требования не признала, указав, что в ходе проведенного сотрудниками ОМВД России по г. Выкса административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено определение об истребовании сведений, а фактически проводилась экспертиза. При этом с данным определением ФИО1 не знакомили, в связи с чем он был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы. Также лицу, которое проводило экспертизу, не разъяснялись права эксперта. Поскольку экспертиза проведена с нарушением закона, заключение не может являться доказательством по делу. В случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации, просит уменьшить её размер и учесть ….. ФИО1, который имеет …... Заявленный истцом размер компенсации несоразмерен характеру правонарушения. 

Исследовав доводы сторон и оценив собранные по делу доказательства, изучив материалы дела № …., установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» является обладателем исключительных прав на 13 музыкальных произведений и фонограмм: «В плену твоих рук», «Где ты», «Юбочка», «Ива», «Зеленая шестеренка», «Напиши мне», «Осеннее кафе», «Я все уже пережила», «Господа», «Боль о тебе», «Тебе, моя последняя любовь», «Встретились глаза», «Любовь не обмануть» (фонограмма «Любовь не обмануть» в исковом заявлении заявлена дважды), что подтверждается представленной суду копией лицензионного договора № ….., заключенного с ЗАО «Классик Компани», дополнительным соглашением № 1 к данному договору от …., а также приложением № …. к договору от …., содержащему в себе список произведений с указанием их названия, авторов слов и музыки, исполнителя. Передача исключительных прав на указанные объекты подтверждена также представленными копиями: договора отчуждения прав на фонограмму № … от …., актом приема-передачи к данному договору от ….., договора отчуждения прав на фонограмму № …. от …., актом приема-передачи к данному договору от …., договора № …. о передаче исключительных имущественных смежных прав от …. и приложением № 1 к нему, лицензионного договора № ….и дополнительного соглашения № 8 к лицензионному договору …...

Таким образом, общество "Юнайтед Мьюзик Групп", как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм, имеет право на предъявление требований о защите исключительных смежных прав к лицам, незаконно использующим спорные музыкальные произведения и фонограммы. Правовых оснований для признания недействительным лицензионного договора № …. не имеется.

…. в …. ФИО1 в кафе «…..», по адресу: …., осуществлял воспроизведение аудио произведений, в том числе 13 из которых заявлены в иске, с признаками контрафактности. 

Факт воспроизведения указанных произведений подтверждается протоколом об административном правонарушении от …., имеющемся в материалах дела № ….., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята карта памяти из компьютера-ноутбука SAMSUNG ADATA S 007/4 GB, фототаблицами к протоколу осмотра от …. года, а также ответом на определение об истребовании сведений от …., согласно которому представленное оборудование USB-флеш-накопитель является полностью работоспособным, в памяти USB-флеш-накопителя предоставленного для осмотра были обнаружены цифровые копии музыкальных произведений и фонограмм, экземпляры музыкальных произведений и/или фонограмм, записанные в память USB-флеш-накопителя обладают техническими признаками контрафактности. Музыкальные произведения и/или фонограммы записаны в память оборудования, которое находилось в помещении кафе, осуществляющего коммерческую деятельность. В помещении кафе осуществлялось проигрывание данных музыкальных произведений и фонограмм, которые были воспроизведены (скопированы) в память вышеуказанного оборудования. Воспроизведением музыкального произведения или фонограммы является изготовление одного и более экземпляра произведения или фонограммы или его части в любой материальной форме.

При этом запись произведения или фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память USB-флеш-накопителя также считается воспроизведением, кроме случаев когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (ст. 1270, 1324 ГК РФ). Размещение вышеуказанных файлов в памяти представленного оборудования является постоянной записью, не имеет временный характер, поскольку файлы расположены не в системных каталогах/директориях, предназначенных для временного хранения информации и не может рассматриваться как неотъемлемая и существенная часть технологического процесса правомерного использования вышеуказанных записей. Также среди данных музыкальных произведений и фонограмм были найдены произведения в свойствах которых можно обнаружить названия сайтов (например ….), откуда произведение было скопировано. На данных сайтах посетителю предлагается без заключения лицензионного договора и/или иных договоров «скачать» практически любое музыкальное произведение и/или фонограмму.

Постановлением Выксунского городского суда по делу об административном правонарушении от ….., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ – незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, а равно иное нарушение авторских и смежных прав.

Указанное постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу …... Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину ФИО1 как физического лица в нарушении авторских прав истца.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденным Президиумом ВС РФ 12.07.2017, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из этого, постановление Выксунского городского суда от …. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и оснований для дополнительной проверки обстоятельств, установленных данным постановлением, у суда в рамках данного дела не имеется. По данным основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о проведении с нарушением закона экспертизы объектов авторских и смежных прав – музыкальных произведений и фонограмм, находящихся на изъятом оборудовании, скопированных и исполнявшихся в кафе. Сам ФИО1 при рассмотрении дела № ….. с правонарушением был согласен, указанное заключение им оспорено не было, с содержанием данного заключения он был лично ознакомлен ….., каких-либо замечаний относительно содержания данного заключения не сделал. 

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст. 1306 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 1228, 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Согласно положениям ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение (воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров) в соответствии со статьей 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (ст. ст. 1235, 1286 ГК РФ).

Однако истец не передавал ответчику прав на использование музыкальных произведений и фонограмм исполнителя «Ирина Круг»: «В плену твоих рук», «Где ты», «Юбочка», «Ива», «Зеленая шестеренка», «Напиши мне», «Осеннее кафе», «Любовь не обмануть», «Я все уже пережила», «Господа», «Боль о тебе», «Тебе, моя последняя любовь», «Встретились глаза», «Любовь не обмануть», в связи с чем воспроизведение ответчиком данных аудиопроизведений, обладающих признаками контрафактности, является незаконным, влечет нарушение авторских прав.

На основании ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений, являются объектами смежных прав.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Аналогичные положения о последствиях нарушения исключительного права на объект смежных прав содержит ст. 1311 ГК РФ.

Использованием фонограммы считается ее распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пп. 6 п. 2 ст. 1324 ГК РФ).

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (п. 14).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены исключительные права АО "Юнайтед Мьюзик Групп" на использование 13 музыкальных произведений и фонограмм (как указывалось выше фонограмма «Любовь не обмануть» в исковом заявлении заявлена дважды), обладателем которых истец является на основании лицензионного договора.

В соответствии со ст.ст.1252, 1301 ГК РФ, обладатели исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемых по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. 

Согласно абз.3 п.3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите. Минимальный размер компенсации исчисляется истцом из расчета …... за каждый объект.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2014, не предусматривал возможность снижения общего размера компенсации ниже пределов, установленных законом.

С 01.10.2014 абзац второй части 3 статьи 1252 ГК РФ, подлежащий применению в настоящем деле, предусматривает, что размер компенсации за нарушение исключительного права правообладателя определяется с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", которым положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, выявленное правонарушение им совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер. К тому же в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 в результате воспроизведения указанных выше музыкальных произведений и фонограмм получен какой-либо доход. 

Также судом принимается во внимание материальное положение ответчика, размер …... исходя из представленных суду справок формы ….., ….. На … ФИО1 находятся ….., что подтверждается …., ……

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения компенсации ниже низшего предела и полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 15000руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон, поскольку взыскание компенсации не должно служить к неосновательному обогащению одной из сторон спора в ущерб интересов другой стороны.

Приходя к выводу о возможности снижения компенсации ниже низшего предела при установленных выше условиях, суд также принимает во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 и в определении от 29.06.2017 № 301-ЭС17-4405.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А…. В…. в пользу Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» компенсацию за нарушение исключительных авторских и смежных прав в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» в удовлетворении остальной части требований к ФИО1 А…. В….. отказать.

Взыскать с ФИО1 А…. В….. государственную пошлину в доход бюджета в размере 200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Красовская Ю.О.