№ 2-410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, указав, что 25 апреля 2017 года в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО2, мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 3, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в «... 

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 106900 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 209524 рубля из расчета с 13.12.2017 года по 26.06.2018 года, 50 % штрафа от взысканной сумму в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики РСА и ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п. п. "в" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 3 на праве собственности принадлежит истцу.

25 апреля 2017 года в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО2, мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак 3, принадлежащий ФИО1 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. В судебном заседании ФИО3 вину в ДТП не оспаривал, обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале подтвердил.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ... по полису серии ... 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ф №..., согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) на дату ДТП составляет 760608 рублей.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП составляет 387059 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 233375 рублей. Величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 31672 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем представителем истца, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 05.02.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту с

Согласно заключению эксперта с № ... от 30.05.2018 года повреждения левого рычаг сцепления которые могли быть в виде потертостей на левой торцевой части, но в последствии утрачены из-за наложения других, более разрушительных повреждений, переднего левого указателя поворота которые могли быть в виде потертостей на рассеивателя в левой части, но в последствии утрачены из-за наложения других, более разрушительных повреждений, а также диска переднего колеса, зеркала правого, облицовки боковой правой верхней, переднего правого указателя поворота, слайдера правого (защита при падении) основного глушителя, опоры ноги задней правой, крышки ДВС правой, облицовки боковой правой нижней, нижнего корпуса правого переднего амортизатора, распорной втулки оси переднего колеса, тормозного суппорта переднего и крыла переднего имеющиеся на мотоцикле Ямаха, г/н 3, могут соответствовать обстоятельствам и могут являться следствием ДТП, произошедшего 25.04.2017

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Ямаха, г/н 3 в результате повреждений, полученных в ДТП 25.04.2017 года составляет 106900 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта с № ... от 30.05.2018, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть компенсационной выплаты в размере 106900 рублей с учетом лимита ответственности страховщика, в пределах заявленных истцом требований. 

При этом судом отклоняется довод ответчика РСА об отсутствии между истцом и страховой компанией ... отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности в связи с приостановлением действия лицензии последний с 30.03.2016 по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ... на основании полиса серии .... Указанный полис был выдан К.А.АБ. 28.03.2016, то есть до приостановления действия лицензии, что свидетельствует о действительности полиса на момент ДТП.

Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО3 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты. Судом установлено, что истец обратился к ответчику РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты 10.05.2017 года представив при этом полный комплект документов необходимый для принятия решения о страховой выплате. 12.05.2017 ответчиком принято решение об отказе в производстве выплаты.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом срока неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик в письменном отзыве просил о снижении неустойки, а также, учитывая максимальный размер неустойки определенный вышеуказанным законом, суд полагает, что имеются основания для снижения размере неустойки до 80000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 106900 рублей х 50%= 53450 рублей. 

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК и о снижении размере неустойки, учитывая период просрочки, характер спорных отношений, процессуальное поведение сторон, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей. В подтверждении факта несения расходов истцом представлена заверенная квитанция с от 30.05.2018. Суд признает данные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком РСА. Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на отправку корреспонденции ответчику РСА в размере 660 рублей, учитывая, что факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально они также подлежат взысканию с ответчика РСА.

С учетом объема действий представителя истца (подготовка документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения, документально подтвержденных договором на оказание юридических услуг и расписки к нему, расходов истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 2 000 рублей с ответчика РСА. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика не освобожденных от уплаты судебных расходов. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера к ответчику РСА на сумму 186 900 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит с ответчика РСА сумму в размере 4938 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 106900 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, моральный вред 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 660 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 чу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4938 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т.Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27.08.2018 года.

Судья: Е.Т.Устабаев