Дело № 2-208/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вытегра 06 июля 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» и муниципальному бюджетному учреждению Вытегорского муниципального района «Хозяйственное производственное управление» о возложении обязанности восстановить услугу водоснабжения, возмещении расходов, понесённых вследствие неоказания услуги водоснабжения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее ООО «Капиталъ») и муниципальному бюджетному учреждению Вытегорского муниципального района «Хозяйственное производственное управление» (далее МБУ ВМР «ХПУ») о восстановлении водоснабжения, принятии мер для предотвращения повторного замораживания водопровода, компенсации расходов, понесенных в связи прекращением водоснабжения, взыскании морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. В обоснование истица указала, что 26.02.2021 прекратилось водоснабжение ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, по причине замерзания магистральной трубы, услуга водоснабжения предоставляется МБУ ВМР «ХПУ», что пояснили при обращении в ООО «Капиталъ». В МБУ ВМР «ХПУ» разъяснили, что работы по восстановлению водоснабжения представляют значительную сложность, указали сроки выполнения работ с 05.03.21 по 05.04.2021. Для обеспечения питьевой водой была установлена водоразборная колонка, которая также замерзала. Для нормального функционирования душевой кабины и стиральной машины, унитаза и умывальника в ее квартире ею приобретено оборудование на общую сумму 15 034 рубля 40 копеек. Просит суд обязать ответчика произвести работы по восстановлению водоснабжения, а также провести комплекс мер для предотвращения повторного замораживания трубопровода в будущем: компенсировать расходы, понесенные ввиду неисполнения коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере 15034 рубля 40 копеек; взыскать с ответчика моральный вред, причиненный вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в части необеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению в размере 10000 рублей за каждый месяц не оказанной услуги.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО «Капиталъ» указало, что производилось начисление за услугу водоснабжения по договору от 01.03.2020 года, заключенному с ФИО2 с 01.03.2020 по 31.10.2020, после чего общество прекратило оказание услуги водоснабжения в населенном пункте 

<

адрес>, 01.11.2020 заключен с МБУ ВМР «Хозяйственное производственное управление» заключен договор на обслуживание водопроводных сетей и объектов водоснабжения Девятинского сельского поселения. Поскольку с 01.11.2020 услугу по водоснабжению населению в 

<

адрес> оказывает МБУ ВМР «ХПУ», ООО «Капиталъ» является ненадлежащим ответчиком. Оплата услуги водоснабжения ФИО2 производилась ежемесячно с 01.11.20 по 30.04.2021.

В письменном отзыве МБУ ВМР «ХПУ» указало, что исковые требования признает частично. За учреждением на праве оперативного управления закреплены сети водоснабжения в 

<

адрес> в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения. Жилой дом истицы подключен к центральной водопроводной сети, находится в конце тупиковой ветки, данные о прокладке водопровода к нему отсутствуют. 26.02.2021 прекратилось водоснабжение жилого дома вследствие замерзания водопровода, место замерзания аварийной бригаде установить не удалось. Для обеспечения потребителей питьевой водой учреждением была установлена водоразборная колонка на ближайшем водопроводном колодце на расстоянии 200 метров от дома истца. В период аномально низких температур при промерзании грунта на глубину более 2 метров иных мер принять было невозможно, также задача устранения замерзания осложнялась отсутствием схемы водопровода на данном участке, данных о глубине прокладки трубы и о том, каким образом водопровод заведен в дом. Было принято решение провести земляные работы по установлению места промерзания и его устранению после повышения температуры окружающего воздуха, ввиду невозможности в кратчайшие сроки прокопать промерзшее дорожное полотно протяженностью 200м. В период сильных морозов замерзанию подвергались и водоразборные колонки на улице, оперативно принимались меры к восстановлению их функционирования. Вины учреждения в нарушении правил предоставления коммунальных услуг не имеется.

Возражали против взыскания стоимости приобретенного истцом оборудования, поскольку установка душевой кабины в квартире произведена незаконно, без получения требуемого для этого согласования, жилой дом не подключен к централизованной системе водоотведения, сточные воды сливаются в выгребную яму. Оборудование после восстановления водоснабжения в квартире остается в собственности и пользовании истца. Требования взыскания морального вреда не основаны на законе, так как вины учреждения в прекращении водоснабжения не имеется. Причины невозможности восстановления водоснабжения в кратчайшие сроки были разъяснены супругу истца лично при его обращении.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Капиталъ» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Капиталъ»

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью. В представленных суду письменных пояснениях на доводы ответчиков привел свои возражения. Полагал, что отсутствие данных о подключении дома истицы к центральному водопроводу не является основанием для ненадлежащего оказания услуги водоснабжения, посчитал не заслуживающими внимания доводы о промерзании грунта на глубину 2 метра и сложности проведения земляных работ для обнаружения места промерзания. Линия электропередач со столбами проходит по противоположной стороне улицы, на стороне расположения дома истицы находятся только подставные опоры, их можно было демонтировать, всю линию электропередач демонтировать необходимости не было. Оспорил довод представителя ответчика МБУ ВМР «ХПУ» о крайне низкой производительности экскаватора при проведении земляных работ в промерзшем грунте, об отсутствии чертежей по прокладке водопровода, как затрудняющий производство работ фактор. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, полагал обоснованными действия истицы своими силами выполнить работу и потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ. Моральные страдания испытывала вся семья вследствие невозможности полноценно пользоваться водопроводом в квартире, необходимости привозить воду из установленной на улице водоразборной колонки. Полагал, что ответчики не приняли всех возможных мер для устранения промерзания водопровода.

Также в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что планировка их квартиры изначально не предусматривала наличие ванной комнаты, водопроводный кран имелся лишь на кухне, туалет – выгребного типа, у дома имеется выгребная яма, которая периодически откачивается. Без получения разрешения на перепланировку и переоборудование в квартире им были установлены душевая кабина и туалет со смывом, также установлена стиральная машинка, которыми семья не смогла пользоваться после промерзания водопровода и вынуждена была приобрести оборудование для организации в квартире автономной водонасосной станции с использованием емкости значительного объема и насоса. В настоящее время установленный им насос используется для повышения напора подаваемой в квартиру воды. В период отсутствия водоснабжения ему приходилось возить на автомобиле воду от водонапорной башни, поскольку в установленной на расстоянии 200 метров от его дома водоразборной колонке был слабый напор.

В судебном заседании 05.07.2021 директор МБУ ВМР «ХПУ» ФИО4 исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что водоснабжение квартиры истца восстановлено в конце апреля 2021 года. Зимой 2021 года вследствие длительного сохранения аномально низких температур была значительной глубина промерзания почвы, в связи с чем земляные работы для установления места промерзания и его устранения были невозможны. Задача также осложнялась тем, что водопровод в четыре жилых дома, включая дом истицы, в виде его крайнего участка по 

<

адрес>, был проведен без соответствующих согласований и технической документации, о чем пояснили в Администрации сельского поселения. Точное место прохождения водопроводных труб и глубина их проложения были неизвестны, что также затрудняло согласование проведения земляных работ с энергоснабжающей организацией. В целях оперативного обеспечения жителей домов питьевой водой была установлена водоразборная колонка на ближайшем непромерзшем колодце. В условиях сильных морозов учреждением были приняты исчерпывающие меры для восстановления водоснабжения. В настоящее время принимаются меры для предотвращения повторения промерзания тупиковой ветви водопровода на 

<

адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчику БУ ВМР «ХПУ» ФИО4, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 21 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоснабжение вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения.

Согласно ч.4 указанной статьи прекращение или ограничение водоснабжения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. 

Согласно ч. 10 ст. 21 указанного Закона в случае прекращения или ограничения водоснабжения вследствие произошедшей аварии орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором от 01 марта 2020 года ООО «Капиталъ», заключенным с ФИО2, общество приняло на себя обязательство отпускать воду из системы водоснабжения на инженерные сети жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Предоставление услуги водоснабжения в 

<

адрес> ООО «Капиталъ» прекращено с 01.11.2020 ввиду окончания срока концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения потребителей 

<

адрес>. Между ООО «Капиталъ» и МБУ ВМР «ХПУ» заключен договор на обслуживание водопроводных сетей и объектов водоснабжения Девятинского сельского поселения. Согласно Контракту № 7 от 24.11.2020 общество, как исполнитель, приняло на себя обязательства по обслуживанию водопроводных сетей и объектов в целях бесперебойного водоснабжения потребителей 

<

адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, с целью улучшения жилищных условий в 2020 году им были произведены без получения предусмотренного законом разрешения переоборудование и перепланировка квартиры № в доме 

<

адрес>, в образовавшемся санузле установлено санитарно - техническое оборудование, туалет выгребного типа оборудован сливом. Канализация многоквартирного дома 

<

адрес> производится в выгребную яму, дом не подключен к централизованной системе канализации. Технический паспорт квартиры истица не предоставила, пояснив, что его не существует. Данных о прокладке водопровода к дому истицы с получением всех необходимых согласований и схемой водопровода, о глубине пролегания водопроводных труб не имеется. 

Доказательств наличия технической возможности переоборудования инженерных сетей в квартире истицы с установлением дополнительных трубопроводов, арматуры, и запорных устройств, проекта соответствующего переоборудования, а также доказательства согласования данного переоборудования в установленном законом порядке не представлено.

В период января, февраля и марта 2021 года на территории Вытегорского района длительное время держались аномально низкие температуры воздуха, вследствие чего промерзанию подверглась тупиковая часть водопровода по 

<

адрес>, подающая воду в дом истицы, что не оспаривается истицей. Ответчиками своевременно были приняты меры для установления причины аварии и ее устранения. Ввиду сохранения низких температур, промерзания почвы на глубину 2 метра, низкой эффективности работы спецтехники с промерзшим грунтом, ответчик МБУ ВМР «ХПУ» посчитал невозможным устранение промерзания водопровода до повышения температуры воздуха, обеспечив потребителей питьевой водой посредством установки водоразборной колонки, с взиманием платы по соответствующему тарифу.

Обратившемуся с требованием возобновить водоснабжение супругу истицы ФИО1 руководителем МБУ ВМР «ХПУ» были даны разъяснения о причинах невозможности восстановления водоснабжения в кратчайшие сроки.

В целях обеспечения функционирования установленного в квартире сантехнического оборудования, а также стиральной машины истицей было приобретено оборудование, позволяющее с помощью емкости 227 литров для накопления воды и насоса организовать надлежащую работу сантехники и стиральной машины, с подвозом воды из водоразборных колонок.

В последних числах апреля 2021 года водоснабжение квартиры истицы восстановлено.

Установив на основании представленных доказательств, что прекращение водоснабжения 26.02.2021 квартиры истца ФИО2 было обусловлено аварией, а именно промерзанием водопровода на участке, являющемся тупиковым, в отношении которого не установлено соответствие его прокладки существующим нормам и правилам, в том числе по глубине, что безусловно могло вызвать его промерзание, оценив меры, принятые ответчиком МБУ ВМР «ХПУ» для восстановления водоснабжения, которые являлись исчерпывающими в сложившихся в зимние месяцы 2021 года условиях, а также учитывая, что водоснабжение восстановлено апреле 2021 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности восстановить водоснабжение. Требование о принятии профилактических мер не подлежит удовлетворению, как направленное на восстановление возможного, а не существующего нарушения права.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно части 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Требован6ие истицы ФИО2 о компенсации понесенных расходов на приобретение оборудования, с помощью которого было возобновлено использование ею сантехничского оборудования не подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований устанавливать и использовать данное оборудование у нее не имелось. Возможность потребления питьевой воды из установленной после аварии водоразборной колонки на период до устранения аварии истице обеспечена была.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчиков во временном прекращении подачи воды в квартиру истицы, заявленное ею требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности восстановить водоснабжение, провести профилактические работы по недопущению промерзания водопровода в будущем, взыскании компенсации расходов и компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» и муниципальному бюджетному учреждению Вытегорского муниципального района «Хозяйственное производственное управление» ООО «Капиталъ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Э. Прохорова

Решение в окончательной форме составлено 14.07.2021.