№ 22-742/2021

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора – Сидоровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фадеева О.Ю.,

при секретаре Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фадеева О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, образование 

<

скрыто>), 

<

скрыто>, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Также ФИО1 разъяснены положения ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, возмещение имущественного ущерба в размере 78400 рублей.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу ФИО2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, и его защитника Фадеева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей приговор суда изменить и снизить ФИО1, назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО7

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеев О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, смягчить осужденному наказание, считая приговор суда чрезмерно суровым и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что преступление ФИО1 совершено впервые, вину он признал в полном объеме, способствовал раскрытию преступления, имеет беременную жену, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, пытался загладить свою вину компенсацией морального и материального вреда представителю потерпевшего, которая отказалась от получения денежных средств, но обратилась в суд с иском о взыскании компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката Фадеева О.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор суда -без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО9 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Квалификация содеянному ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильная, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения транспорта, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. По месту жительства, месту прежней работы в 

<

скрыто>», характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал: на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неоднократные попытки добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО2; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, беременность супруги подсудимого - ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции справедливо не установлено. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора суда в отношении осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 проживает совместно со своей сестрой ФИО3, являющейся ребенком-инвалидом и оказывает ей материальную и иную помощь.

Однако суд в приговоре не дал оценку данному обстоятельству и не учел его при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать указанное обстоятельство, смягчающим наказание ФИО1 

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, представленных суду апелляционной инстанции сведений о конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, а также отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, и для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, суд апелляционный инстанции считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы, требования ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Рождение у ФИО1, ребенка после постановления приговора также не влечет снижения назначенного наказания.

Смягчающие обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора, а возникновение новых обстоятельств в последующем, пусть даже и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона и не влечет снижение наказания. Более того, в данном случае суд учел факт нахождения супруги осужденного в состоянии беременности как смягчающее наказание обстоятельство, тем самым уже приняв во внимание потенциальное отцовство ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – оказание им материальной и иной помощи сестре, которая является ребёнком-инвалидом.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Контроль за поведением ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Председательствующий